АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-55390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-55390/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрэксперт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315784700127434, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 142 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 22.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными в дело документами подтверждается, что ФИО2 при обращении в регистрирующий орган по вопросу о недостоверности сведений о местонахождении субарендаторов Общества намеренно действовал в ущерб интересам Общества, преследовал цель перевести бизнес на аффилированные по отношению к ответчику юридические лица, и в результате этих действий ФИО2 Общество недополучило доход от аренды помещений.     

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что при обращении в регистрирующий орган действовал правомерно, не давал согласия на использование принадлежащего ему имущества в качестве «адреса массовой регистрации» юридических лиц, не имеется связи между действиями         ФИО2 и расторжении договоров с некоторыми арендаторами, а также возникновением у истца убытков. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО4 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого. Должность генерального директора Общества занимает ФИО4

По договору от 07.04.2016 Общество продало ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение общей площадью 244,4 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н. Переход к покупателям права собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован 01.06.2016.

Предприниматели ФИО4 и ФИО2 (арендодатели) и Общество в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) заключили договор от 01.05.2017 № СП-76А-1Н аренды названного помещения для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа арендатора сроком на 11 месяцев.

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое нежилое помещение целиком либо частично в субаренду, но при этом арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно сдавало помещение по частям в субаренду для размещения единоличного исполнительного органа различным юридическим лицам, которые использовали сведения об адресе местонахождения помещения в качестве сведений о своем местонахождении для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В июне 2018 года на оснований заявлений ФИО2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) инициировала мероприятия по проверке достоверности сведений о местонахождении юридических лиц – пятнадцати субарендаторов Общества. В связи с направлением регистрирующим органом в адрес указанных юридических лиц уведомлений о недостоверности указанных ими сведений об адресе местонахождения в ЕГРЮЛ субарендаторы заявили об отказе от договоров.

Общество, считая, что ФИО2, подавая заявления в Инспекцию, действовал осознанно в ущерб интересам Общества, в результате его действий Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ), наличие убытков. 

Суды, проанализировав условия представленных истцом договоров, посчитали обоснованным заявление ответчика об отсутствии реального использования помещений (частей помещений) арендаторами и о заключении Обществом с юридическими лицами договоров с целью использования адреса объекта как адреса местонахождения юридического лица для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Действия собственника помещения, направленные на прекращение использования принадлежащего ему имущества в качестве места «массовой регистрации», не могут считаться противоправными. К тому же, в случае реального использования юридическими лицами – арендаторами Общества – арендуемого помещения (части помещения) для целей осуществления связи с этими юридическими лицами обращение ФИО2 в регистрирующий орган само по себе не повлекло бы для них негативных последствий ввиду подтверждения по результатам проверочных мероприятий сведений о достоверности адреса местонахождения. 

Общество в обоснование права на получение от юридических лиц арендной платы по заключенным с ними договорам ссылалось на договор аренды от 01.05.2017 № СП-76А-1Н, заключенный с ФИО2 и    ФИО4 на стороне арендодателя. Между тем ряд договоров, в которых Общество выступает арендодателем и о недополучении арендной платы по которым заявлено в иске, заключены Обществом с юридическими лицами до названного договора аренды от 01.05.2017 № СП-76А-1Н. Однако в таком случае в силу статьи 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по таким договорам должны были перейти к новым собственникам – ФИО2 и ФИО4 Все представленные в дело договоры поименованы как договоры аренды, а не субаренды. 

Таким образом, представленными Обществом документами не подтверждается наличие у него права на иск о возмещении ущерба в отношении всех тех юридических лиц, которые перечислены в исковом заявлении.

При таком положении суды, всесторонне и полно проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки и отказали в иске.         

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-55390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина