АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14542/2017

г. Владивосток

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазыриной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод Красный Якорь" (ИНН 5257005049 , ОГРН 1025202391466) к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456) о взыскании 687 565,12 рублей задолженности,

при участии:

от истца: Удалова Д.С. по доверенности от 01.01.2017 №6, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Завод Красный Якорь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик) 687 565 рублей 12 копеек, из которых 612 257 рублей 45 копеек – сумма задолженности за поставленный товар и 75 307 рублей 67 копеек – сумма неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга с 30.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

09.08.2017 от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило письменное ходатайство, в котором ответчик не согласился с суммой штрафных санкций за нарушение срока, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 22 по 29 августа 2017 года.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.	

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2016-16-97-124, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству и цене, и в сроки согласно спецификациям, являющимися  неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена продукции составила 1 224 514 рублей 89 копеек. Порядок оплаты продукции установлен в спецификации – предоплата в размере 50% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, 50% - в течение 21 банковского дня с момента прохождения продукции входного контроля ПАО «НСРЗ».

01.08.2016 согласно платежному поручению № 5265 в счет оплаты за продукцию по счету № КЯ000000576 от 03.03.2016 ответчиком была произведена оплата на сумму 296 234рублей 35 копеек по ошибочным реквизитам.

Истец на основании письма от 04 августа 2016 г. согласно платежному поручению № 4868 от 05.08.2016 вернул ответчику ошибочно зачисленные по платежному поручению № 5265 от 01.08.2016 денежные средства в размере 296 234 рубля 35 копеек.

11.08.2016 ответчик внес предоплату за поставляемую продукцию в размере 612 257 рублей 44 копеек согласно платежному поручению №5512 и счету № КЯ000000576 от 03.03.2016.

По товарной накладной № 2303 от 15.08. 2016 истец поставил ответчику товар стоимостью 1 224 514 рублей 89 копеек.

Однако ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 612 257 рублей 45 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.03.2017 с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора №2016-16-97-124 от 10.02.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 1 224 514 рублей 89 копеек и наличие у ответчика долга в сумме 612 257 рублей 45 копеек (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 307 рублей 67 копеек за период с 26.09.2016 по 29.05.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора, за несвоевременную оплату  продукции  покупатель уплачивает поставщику сумму пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик                       не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) составляет 18% годовых, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в соответствующие периоды, что также подтверждает соразмерность начисленной неустойки допущенному нарушению обязательства со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 30.05.2017 и до момента его оплаты, исходя из 0,05%  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу акционерного общества "Завод Красный Якорь" 687 565 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек, из них  612 257 рублей 45 копеек сумма основного долга, 75 307 рублей 67 копеек пени, а также пени, исходя из 0,05% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16 751 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Выть исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

	Судья 						     		Клёмина Е.Г.