ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6483/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-14203/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-14203/2021

 

Акционерное общество «РАНД» (далее – истец, АО «РАНД обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ответчик, ЗАО "БЗРП") о взыскании 1 433 910 178 руб. 82 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено  ходатайство о привлечении третьего лица – ФИО2, поскольку последняя является владельцем 25% акций ЗАО «БЗРП». 

Определением  Арбитражного суда Башкортостан от 07.04.2023  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «БЗРП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющейся учредителем ответчика. По мнению ЗАО «БЗРП», рассмотрение дела без участия данного лица повлекло нарушение прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции,  проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО2 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора. 

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Следует отметить, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у ФИО2, как учредителя общества ответчика, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действующее законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с истцом или ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица. Наличие возможности возникновения в качестве предполагаемых последствий оспариваемого акта у юридического лица изменения размера подлежащих выплате дивидендов не может рассматриваться как заинтересованность его учредителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по настоящему делу прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023.

В этой связи сам по себе отказ в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет правового и процессуального значения.

Приведенные подателем жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного акта с учетом прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-14203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

судья                                                                                     М.В.Лукьянова