Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2080/2025

г. Хабаровск

11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рефсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 108 руб. 32 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис»)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 27.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/266 в размере 10 108 руб. 32 коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.  

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. Также ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Впоследствии через систему электронной подачи документов 

«Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.  

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Рефсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 27.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/266, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны),  

в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.  

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика  

(за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а  

также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.  

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08.12.2022 № 77) (пункт 1.4 договора).  

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения  

 № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). Предельная цена настоящего договора в год не может превышать – 500 000 000 руб.  

с учетом НДС. При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении предельной цены настоящего договора.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях  

ОАО «РЖД» (как на тракционных путях ВЧДЭ, так и на путях общего пользования) по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае:  

не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора; отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ,  

в котором производится ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), письменного подтверждения от заказчика прав на проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона; отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от подрядчика комплекта документов согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора согласования/отклонения заказчиком комплекта документов и направления заказчиком гарантийного письма (в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 договор; отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее – акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору,  

решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использования исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; не предоставления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора); остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – остановка согласно предписанию); отсутствия более 12 (двенадцати) часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.  

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию; заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора; заказчик должен был сообщить о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона; заказчик должен был согласовать/отклонить комплекты документов, указанных в подпунктах 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора и в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 направить гарантийное письмо; заказчик должен был сообщить о применении запасных частей из технологического запаса подрядчика при их наличии, либо об использовании запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего договора; заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.  

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от подрядчика определяется датой: поступления на расчетный счет СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов; получения  

подрядчиком письменного подтверждения от заказчика о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона; получения подрядчиком согласования/отклонения заказчика комплекта документов, направленного в соответствии с подпунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора и получения в соответствии с подпунктами 3.6.3  

и 3.6.4 гарантийного письма; получения подрядчиком решения заказчика об использовании запасных частей из оборотного запаса заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика (при их наличии у подрядчика), либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; предоставления заказчиком запасных частей подрядчику для замены неисправных в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора; оформления заказчиком заготовки запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.  

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД», составленного по форме приложения № 10 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.  

Порядок согласования выполнения ТР-2 грузовых вагонов осуществляется в соответствии с пунктом 3.6 договора.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий названной сделки подрядчик в июле, октябре 2024 года произвел текущий ремонт грузовых вагонов № 80006463 и 

 № 80006406, плательщиком за ремонт которых являлось АО «Рефсервис», что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 03.07.2024 № 80006463, от 02.10.2024 № 29-Х.  

При этом заказчиком допущена просрочка в исполнения взятых на себя обязательств в части своевременного подписания и направления актов о выполненных работах, что подтверждается самими актами, а также историями согласований комплекта соответствующей документации, вследствие чего, подрядчиком заказчику в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора начислена неустойка на общую сумму 10 108 руб. 32 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  

другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнен ТР-2 в отношении грузовых вагонов № 80006463, № 80006406, согласно условиям заключенного с заказчиком договора.  

Вместе с тем, заказчиком акт о выполненных работах, был подписан и направлен в адрес подрядчика за пределами согласованного сторонами срока, что привело к возникновению просрочки в исполнении обязательств на стороне АО «Рефсервис».  

Рассмотрев доводы ответчика относительно своевременного подписания и направления подписанных актов, суд пришел к следующему.  

В данном случае ответчик ошибочно отождествляет время подписания акта и время его направления подрядчику, поскольку фактическое время проставления подписи регистрируется в штампе ЭЦП на бланке акта о выполненных работах. Различие понятий «подписание» и «направление» следует из того, что по спорным акту о выполненных работах, представленному в материалах дела, штамп ЭЦП содержит сведения о времени подписания акта истцом – «03.10.2024 4:12:05», что соответствует временному интервалу статуса подписания между «комплектуется» (03.10.2024 03:41:02) и «комплект готов» (03.10.2024 04:12:39) представленному в истории согласования, в свою очередь время, соответствующее статусу «направлен собственнику» - «03.10.2024 04:12:55», согласован «06.11.2024 09:34:01».  

При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что история согласования комплекта документов не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствующий документ отражает обычную практику взаимодействия между сторонами посредством ЭДО СПС; о его фальсификации ответчиком не заявлено; иная история согласований комплекта документов в отношении вагона № 80006406, содержащая данные отличные от приведенных, АО «Рефсервис» в материалы настоящего дела не представлена.  

В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое направление и получение подрядчиком подписанного акта, суд не может признать обоснованными соответствующие возражения ответчика против предъявленных к нему требований, что согласуется с положениями статей 9, 65 АПК РФ.  

Иным образом, ответчик в установленном законом порядке требования истца, а равно факт просрочки направления актов выполненных работ в адрес последнего в нарушение сроков, предусмотренных договором не оспорил, доказательств подтверждающих своевременное исполнение ранее взятых на себя обязательств или объективную невозможность совершения  

соответствующих действий по не зависящим от него причин (непреодолимой силы), в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком начисленной неустойки, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Рефсервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  

(пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  

для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив доводы ходатайства АО «Рефсервис» и возражения 

ОАО «РЖД», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ОАО «РЖД» каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой и размер неустойки 1% в день (365% в год), суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.  

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и  

нарушит баланс прав и законных интересов сторон лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за выполненную работу.  

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение условий исполнения обязательств по спорному договору до 1 083 руб. 33 коп., применив при расчете неустойки размер двукратной ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 168 руб. 33 коп., связанные с оплатой услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела электронную накладную, акт об оказанных услугах, а также платежные поручения об оплате соответствующей суммы почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 168 руб. 33 коп. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу об их относимости к издержкам по спору и о наличии достаточных оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по их оплате в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Рефсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 27.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/266  

в размере 1 083 руб. 33 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 168 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  

апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Полегкий