АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-52913/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), от акционерного общества «Агентство ВТН» ФИО3 (доверенность от 02.12.2024 № 45), от Нижегородской таможни ФИО4 (доверенность от 06.11.2024 № 82), от Северо-Западной электронной таможни ФИО5 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/097) и ФИО6 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103), от Центрального таможенного управления ФИО5 (доверенность от 01.11.2024 № 81-19/179), от Северо-Западного таможенного управления ФИО6 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нижегородской таможни, Северо-Западной электронной таможни,  Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-52913/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус», адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 5, пом. VI на мансарде, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Электронная таможня), Нижегородской таможне, адрес: 603093, Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), Центральному таможенному управлению, адрес: 107078, Москва, ул. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЦТУ), о признании недействительными решений, принятых на основании акта таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155 (58 решений Нижегородской таможни и 58 решений Электронной таможни).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Агентство ВТН», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), которое заявило самостоятельное требование о возложении на таможенные органы обязанности возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением суда от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения таможенных органов, принятые на основании акта выездной таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155. На Электронную таможню и Таможню возложена обязанность возвратить Агентству излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 104 029 927 руб. 10 коп. и пени в размере 20 466 803 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 изменена редакция абзаца 2 резолютивной части решения суда от 09.04.2024 - обязанность возвратить Агентству излишне уплаченный НДС в размере 104 029 927 руб. 10 коп. и пени в размере 20 466 803 руб. 90 коп. возложена на Электронную таможню. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что ввезенные Обществом товары не являются продуктами, полученными в результате переработки растительного или животного сырья, в связи с чем их классификация в товарной позиции 2309 единой Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является неверной, товары должны быть классифицированы по кодам 3824 99 960 9 и 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Рядом решений Арбитражного суда Новгородской области и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 по делу № А43-3593/2022 подтверждена правильность классификации Таможней идентичных товаров Юни-Микс 3, Юни-Микс 4, Юни-Микс 5 в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС. Также Таможня указывает, что Электронная таможня не принимала оспариваемых Обществом решений, в связи с чем дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности. Кроме того, 56 решений Таможни обжалованы с нарушением сроков для их оспаривания без заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе Электронная таможня, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом и Агентством требований.

Электронная таможня указывает, что оспариваемые Обществом решения в отношении спорных товаров ею не принимались, а были сформированы программным средством автоматически в связи с подписанием должностными лицами ЦТУ уведомлений о не уплаченных таможенных платежах для обеспечения технической возможности внесения сведений о пени (рассчитанных ЦТУ) в ДТ.

В кассационной жалобе ЦТУ, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ЦТУ указывает на отсутствие в его действиях нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку они связаны исключительно с процедурой взыскания задолженности, которая возникла в связи с принятием решений Таможней. ЦТУ обращает внимание, что не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления Таможней таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; доводов о нарушении порядка выставления уведомлений Обществом не заявлено; пени по спорным ДТ начислены в соответствии с установленной компетенцией ЦТУ.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 13.01.2025.

От Агентства поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представители Таможни, Электронной таможни, ЦТУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Общества и Агентства возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявлены Обществом и Агентством, в том числе, к Электронной таможне. Именно на Электронную таможню судом апелляционной инстанции возложена обязанность возвратить Агентству излишне уплаченный НДС и пени.

При таком положении достаточных оснований для вывода о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020-2021 годах Общество ввозило на территорию России кормовые добавки (премиксы) Юни-Микс, Юни-Микс 1, Юни-Микс 2, Юни-Микс 3, Юни-Микс 4, Юни-Микс 5, ФИО7, ФИО7 (далее - спорные товары).

Общество классифицировало спорные товары по коду 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС, исчислило НДС по ставке 10%.

По результатам проверки Таможня пришла к выводу, что ввезенные Обществом товары не соответствуют коду 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что не являются результатом переработки продуктов растительного или животного происхождения.

На основании акта таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155 Таможней приняты решения о классификации товаров по кодам 3824 99 960 9 и 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней также приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В связи с начислением Таможней НДС по ставке 20% у Общества образовалась задолженность по уплате НДС и пени.

Доначисленные суммы НДС и пени были уплачены таможенным представителем - Агентством.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерной классификации Таможней спорных товаров по кодам 3824 99 960 9 и 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отсутствии оснований для исчисления НДС по ставке 20%. Суды исходили из того, что Таможня ошибочно толкует положения примечания 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, спорные товары зарегистрированы Россельхознадзором в качестве кормовых добавок. Таможней не доказано, что спорные товары не могли быть получены в результате переработки растительного или животного сырья.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела следует, что спорные товары Общество классифицировало по коду 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «продукты, используемые для кормления животных», Таможня - по коду 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «продукты и препараты химические, химической или смежной отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные» и 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «продукты минеральные природные активированные».

В примечании 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Таким образом, на основании Примечания к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара в товарной позиции 2309 должны выполняться следующие условия: товар должен применяться для кормления животных (продукты, используемые для кормления животных); товар не должен быть включен в более специфическую товарную позицию (в другом месте не поименованные и не включенные); товар, используемый для кормления животных, должен быть получен в результате переработки растительного или животного сырья.

При невыполнении одного из указанных требований, классификация товара в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС невозможна.

Иное толкование судами положений примечания 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС является ошибочным.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу, что спорные товары не являются результатом переработки продуктов растительного или животного происхождения.

Вывод Таможни о способе получения спорных товаров подтверждается письмом Россельхознадзора от 03.10.2022 № ФС-КС-2/2687, письмами нескольких государственных аграрных университетов, ответами специалистов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, заключениями таможенных экспертов в отношении идентичных товаров Юни-Микс 3, Юни-Микс 4, Юни-Микс 5.

Представленное Обществом заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 18.07.2023 № 3148-02-00206 содержит выводы по правовым вопросам и не опровергает представленные Таможней доказательства, связанные с методами получения спорных товаров.

Таким образом, вопреки выводу судов, представленные Таможней доказательства подтверждают получение спорных товаров не в результате переработки растительного или животного сырья.

Следовательно, Таможня правомерно классифицировала спорные товары по кодам 3824 99 960 9 и 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, начислила НДС по ставке 20%.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены в полной мере, но судами неверно применены нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять в соответствующей части новый судебный акт - об отказе Обществу и Агентству в удовлетворении соответствующих требований.

При этом из материалов дела следует, что пени были начислены, в том числе, за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, пени начислению не подлежали.

При этом размер пеней, начисленных за период моратория, судами не определен.

При таком положении дело в части требований о признании недействительными решений таможенных органов по начислению пеней за период моратория и возврате соответствующей суммы пеней в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-52913/2023 отменить.

Дело в части требований о признании недействительными решений таможенных органов по начислению пеней за период моратория и возврате соответствующей суммы пеней направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» и акционерного общества «Агентство ВТН» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин