АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18112/2022

г. Калуга

28  августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.                   

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.

 

При участии в заседании: 

 

от ООО "Группа компаний "Сигма" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 01.10.2022)

 

от ООО "Таврида-Проект" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А83-18112/2022, 

                                                

 

                                        У С Т А Н О В И Л:

 

  Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Таврида-Проект" о взыскании 516287руб.03коп. неустойки по договору поставки от 20.12.2021 №ГКС-20/12-21-П за период с 27.05.2022 по 05.12.2022, 128958руб.32коп. убытков (с учетом уточненных требований).

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Таврида-Проект" в пользу ООО "Группа компаний "Сигма" взыскана неустойка по договору от 20.12.2021 №ГКС-20/12-21-П за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 70350руб.56коп. В остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Таврида-Проект" задолженности в размере 1882316руб.25коп. на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе ООО "ГК "Сигма" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

  Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Сигма" (поставщик) и ООО "Таврида-Проект" (покупатель) 20.12.2021  заключен договор поставки товаров №ГКС-20/12-21-П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю маршрутизатор, коммутаторы, SFP модуль (товар) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

 Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара в соответствии со спецификацией к данному договору.

 Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 6974737руб.50коп., в том числе НДС 20% 1162456руб.25коп. Стоимость тары и упаковки включена в стоимость поставляемого товара (пункт 4.1 договора).

 Согласно пункту 4.2 договора оплата товаров осуществляется покупателем в следующем порядке:

 - 30% стоимости товара - предоплата в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания данного договора и выставления счета на оплату;

 - 70% стоимости товара - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

 Согласно пункта 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости ненадлежащее исполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали условия по количеству поставляемого товара, а также его стоимость.Ссылаясь на нарушение ООО "Таврида-Проект" обязательств по оплате товара, оставление без удовлетворения претензии об уплате неустойки за просрочку оплату товара, ООО "ГК "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Нарушение ООО "Таврида-Проект" обязательств по оплате товара и наличие оснований для применения ответственности, согласованной в пункте 7.3 договора, установлены судами и подтверждены материалами дела. 

        При этом суды сделали вывод об удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки за просрочку поставленного товара с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым  на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как видно из материалов дела, истец в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявил недобросовестность при исполнении договорных обязательств, ссылался на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 ГК РФ и общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет о заключении ООО "Таврида-Проект" 10 контрактов, исполнение которых завершено в 2022 году на общую сумму 272783777руб.49коп., а также заявил аргументированное ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа в отношении ООО "Таврида-Проект".

Этим доводам истца оценка в судебных актах не дана, ходатайство об истребовании доказательств отклонено без указания мотивов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что доводы истца о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 7 Постановления  №44, не получили оценку в решении суда первой инстанции в нарушении ч.4 ст.170 АПК РФ и суда апелляционной инстанции в нарушении ч.2 ст.271 АПК РФ, судебные акты относительно заявленной истцом неустойки подлежат отмене.

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).        

         В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств наличия причинно - следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спорному договору, и расходами истца в виде оплаты банку денежных средств за перевод суммы займа по договору, заключенному между ООО "ГК "Сигма" и ФИО5, и начислением штрафных санкций ООО "Бергкс" по договору, заключенному между истцом и ООО "Бергкс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения заявленных убытков. 

 Руководствуясь п.1 и п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А83-18112/2022  в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Проект" убытков оставить без изменения.

         В остальной части судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

         Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3