АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-3013/23-13-69

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" (119021,  

<

...>,  ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛТ" (107140, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й  НОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КАБИНЕТ 2А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 1 195 000  руб., неустойки в размере 282 477 руб. 90 коп., неустойки из расчёта 0,05% от суммы  задолженности начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты.  

В судебное заседание явились: Истец - ФИО2, паспорт, решение от 15.06.22 (ген дир) Ответчик не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛТ" о взыскании 2 936 406 руб. 40 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, о чем в материалах дела имеется доказательства, в заседание не явился.  Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном  заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позиции по  делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № 1320 от 16.06.2022г.  

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022г. к Договору аренды  Арендодатель предоставляет Арендатору думпкары в количестве 15 штук.  

Факт приема-передачи указанных думпкаров подтверждается Актом приема- передачи № 2 вагонов в аренду от 10.07.2022г.  

Согласно п. 3 указанного Акта приема-передачи № 2 с даты подписания акта  начинает течь срок аренды, т.е. с 10.07.2022г. начинает начисляться арендная плата за  пользование арендуемыми думпкарами.  

В соответствии с абзацем 2 п. 6.1 Договора аренды оплата арендной платы  осуществляется на основании счёта Арендодателя, выставленного не позднее  последнего числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, в размере 100%  предоплаты, не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца. Арендатор обязуется  оплатить счет в размере 100 %, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  такого счета на электронный адрес, указанный в п. 10.3.  

Ответчику были выставлены счета, оплата по которым Арендатором не  произведена: Счет на оплату № 1543 от 31.08.2022г., Счет на оплату № 1676 от  30.09.2022г.  

Ответчиком подписаны акты об оказанных услугах: УПД № 1453 от 30.09.2022г.,   № 1613 от 31.10.2022г.  

Задолженность по оплате аренды Вагонов, указанная в УПД № 1453 и УПД № 1613  не оплачена.  

25.11.2022г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.  02.12.2022г. Ответчик признал задолженность по аренде в размере 2 800 000,00 рублей  письмом исх. № 121, указал, что она будет погашена.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 282 477 руб. 90  коп., неустойки в размере 00,05% от суммы задолженности начиная с 23.05.2023 по  день фактической оплаты., суд руководствовался следующим.  

Согласно п. 7.1 Договора аренды 7.1. Стороны несут ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему  Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды в случае нарушения сроков оплаты  арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в  размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Счет на оплату № 1543 был направлен 31.08.2022г., следовательно, просрочка в  совершении оплаты на основании счета начинает течь с 08.09.2022г. (в связи с  

действием моратория на просрочку подлежит начислению неустойка начиная с  02.10.2022г.).  

Счет на оплату № 1676 был направлен 30.09.2022г., следовательно, просрочка в  совершении оплаты на основании этого счета начинает течь с 10.10.2022г.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются  материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100  000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы: Договор на  оказание юридических услуг от 15.11.2022г., платежное поручение № 4 от 09.01.2023г.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов  предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110  АПК РФ.)  

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием  судебного акта об удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах,  судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу  ст. 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  

представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт  понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание  категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных  документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание  возражения ответчика, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению в размере 60000 руб., которые являются  разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛТ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 195 000  (один миллион сто девяносто пять тысяч) руб., неустойку в размере 282 477 (двести  восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 90 коп., неустойку из расчёта  0,05% от суммы задолженности начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 682 (тридцать семь  тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. и судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:08:00

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна