/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13851/2018

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-13851/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича

(ИНН: 526205910600, ОГРНИП: 317527500090516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (ИНН: 5262153268, ОГРН: 1065262094776)

о взыскании 89 681 рубля 43 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Шаров Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (далее – Общество) о взыскании 89 142 рублей 86 копеек задолженности по договору на оказание юридической помощи от 13.10.2017 № 131017 и 538 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2018 по 20.04.2018 и по день полной уплаты основного долга.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 09.07.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подлежала рассмотрению в Первом арбитражном апелляционном суде судьей единолично. Дело рассмотрено коллегиально тройкой судей, то есть в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на рассмотрение Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы коллегиально тройкой судей, то есть в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дело подлежало рассмотрению судьей единолично.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Дело № А43-13851/2018 рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства. Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 об отказе в разъяснении судебного акта подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично. Постановление от 27.08.2018 вынесено судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-13851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина