Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2273/2023

18 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоенияОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (403113, Волгоградская область, Урюпинск город, Ленина проспект, 80А, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 343801001) о возмещении вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 01-07/6,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 № 7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее –МУ Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 9 232 423 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущен факт загрязнения почвы нефтепродуктами, расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В отзыве на исковое заявление ООО «Михайловское» просило отказатьМУ Росприроднадзора в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что эксперт филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу (далее -  филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области) неверно применил Методику № 238, а не Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678.

От ООО «Михайловское» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате излива нефтепродуктов, с учетом фоновых значений показателей содержания нефтепродуктов в почве, указанных в протоколе измерений проб почвы № ПЧ 23.16.1 от 24.01.2023, составленном ООО «ГК «ДниТ» по инициативеООО «Михайловское». 

В судебном заседании представитель МУ Росприроднадзора просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства общества о проведении судебной экспертизы.

Представитель общества возражал против иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены далее по тексту решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое  заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ Росприроднадзора в рамках проверки, проведенной прокуратурой Нехаевскою района Волгоградской области с привлечением специалистов управления, выявлено нарушение ООО «Михайловское» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 Положения о МУ Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021№ 872 (далее - Положение), МУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы но надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, в водоохранной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия, в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве.

Так, в рамках проверки, проведенной прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области с привлечением специалистов управления, исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Михайловское», в связи с розливом нефтепродуктов на территории Нехаевского района Волгоградской областив х. Успенка, установлено следующее: на территории в границах х. Успенка Нехаевского района Волгоградской области в момент проведения проверки 29.03.2022 между автомобильной дорогой и двумя заправочными топливными колонками, установленными возле ограждения территории нефтебазы ООО «Михайловское», располагается земельный участок, на котором наблюдаются явные признаки загрязнения почвы нефтепродуктами.

В соответствии с документами, представленными филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области от 15.04.2022 № 666, и заключением эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области от 14.04.2022 № 38 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, указанный земельный участок расположен в границахх. Успенка с географическими координатами 50.63726 CIII 41.48759 ВД. Кадастровый номер участка 34:17:000000:1194.

Географические координаты определены филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области GPS навигатором Garmin. Площадь загрязненного участка имеет форму неправильного четырехугольника со сторонами 35 м, 36 м, 10 м, 30 м, и приблизительно составляет 732 м2. Форма - всхолмленный рельеф местности, растительный покров присутствует.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области по результатам проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями: глубина0-5 см: по нефтепродуктам в 65,6 раз; глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 83,0 раза; глубина 0-20 см: по фенолам летучим в 3,6 раза. Также, по сравнению с фоновым значением, обнаружено увеличение содержаний концентраций по следующим показателям: глубина 0-20 см: по органическому веществу в 1,2 раза, по формальдегиду в 3,9 раза.

Как указывает истец, тем самым ответчик допустил загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ, чем нарушил требования природоохранного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет на допущения загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

Вышеуказанное противоправное поведения ответчика послужило основаниям для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Постановлением МУ Росприроднадзора № 3/57-2022-ВП о назначении административного наказания от 18.10.2022 ООО «Михайловское» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Административный штраф оплачен в полном объёме. 

Вина ответчика в причинении вреда установлена вступившем в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 3/57-2022-ВН от 18.10.2022, протоколам об административном правонарушении № 3/57-2022-BII от 04.10.2022, объяснениями ФИО3 от 16.02.2022, справкой о результатах проверки от 17.05.2022, фототаблицей от 17.05.2022, протоколами лабораторных исследований, измерений, заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области № 38 от 14.04.2022.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 3/57-2022-ВН от 18.10.2022 указано на наличие в действияхООО «Михайловское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлен факт порчи земли, выраженный в ее загрязнении нефтепродуктами вследствие нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Расчет вреда произведен по Методике № 238. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв на территории нефтебазы ООО «Михайловское» в Нехаевском районе Волгоградской области, юридическим лицом составил 9 232 423 руб. 20 коп.

На основании изложенного, в адрес ООО «Михайловское» письмом от 25.11.2022 года № 02-04/23827 направлено требование о добровольной оплате вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102778028005 получено 29.11.2022.

Оплата вреда в добровольном порядке в установленный тридцатидневный срок юридическим лицом не произведена, что послужило основанием для обращенияМУ Росприроднадзора с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер вреда, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами на территории земельного участка, расположенного в границах х. Успенка с географическими координатами 50.63726 CIII 41.48759 ВД (кадастровый номер участка 34:17:000000:1194), составляет9 232 423 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился с участием аккредитованной экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области методом конверта из пяти точек (объединенная проба).

Исследование проб почв также производилось специалистами указанной экспертной организации.

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области по результатам проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями: глубина0-5 см: по нефтепродуктам в 65,6 раз; глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 83,0 раза; глубина 0-20 см: по фенолам летучим в 3,6 раза. Также, по сравнению с фоновым значением, обнаружено увеличение содержаний концентраций по следующим показателям: глубина 0-20 см: по органическому веществу в 1,2 раза, по формальдегиду в 3,9 раза.

Вопреки доводам ответчика, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области был произведен отбор фоновой пробы на пробной площадке № 2, что следует из протокола отбора (измерений) проб почвы от 29.03.2022, протокола измерений проб почвы № 335/22 от 07.04.2022.

Суд отмечает, что ООО «Михайловское» не воспользовалось правом своевременного самостоятельного отбора проб и направления их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в деле отсутствуют.

Представленные ООО «Михайловское» в материалы дела акт приема-передачи проб № 16.1 от 16.01.2023 и протокол измерений проб почвы № ПЧ 23.16.1 от 24.01.2023, составленный ООО «ГК «ДниТ» по инициативе ООО «Михайловское», критически оцениваются судом первой инстанции.

В данном случае пробы отобраны спустя значительное время после произошедшего факта загрязнения почвы, акт отбора проб не составлялся, из акта приема-передачи проб № 16.1 от 16.01.2023 не представляется возможным установить расположение точек отбора проб. При этом ни доказательств аккредитации ООО ГК «ДниТ» по данному виду исследования (аттестат аккредитации и приложение к аттестату аккредитации по областям аккредитации), ни свидетельство об аккредитации эксперта, привлеченного обществом, в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, от ООО «Михайловское» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате излива нефтепродуктов, с учетом фоновых значений показателей содержания нефтепродуктов в почве, указанных в протоколе измерений проб почвы № ПЧ 23.16.1 от 24.01.2023, составленном ООО «ГК «ДниТ».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленном обществом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленному вопросу, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Прежде всего, общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы ненадлежащим образом, т.к. не представило доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, не представило кандидатуры экспертов, которому общество полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы обществом представлены доказательства, не опровергающие достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области № 38 от 14.04.2022.

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы мотивировано необходимостью осуществления исследования именно с учетом фоновых значений показателей содержания нефтепродуктов в почве, указанных в протоколе измерений проб почвы № ПЧ 23.16.1 от 24.01.2023, составленном ООО «ГК «ДниТ», что является необоснованным. Также общество не обосновало возможность проведения судебной экспертизы спустя длительное время после факта загрязнения почвы и применение результатов отбора проб почвы ретроспективно на момент проведения проверки в марте 2022 года.

При этом доводы общества о возможном «самоочищении» почвы являются несостоятельными, поскольку само по себе предположительное последующее естественное постепенное восстановление состояние почвы не может быть учтено в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный загрязнением почвы, имевшим место в марте 2022 года (с учетом документального подтверждения факта данного нарушения).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства очищения почвы в месте загрязнения от нефтепродуктов и восстановления в прежнее ее состояние (путем осуществления работ по рекультивации земель).

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, применительно к спорам, возникших из договора подряда, в предмет доказывания по которым входят иные обстоятельства, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется на основании Методики № 238.

Суд первой инстанции признает ошибочными возражения ответчика о применении  истцом Методики № 238, поскольку порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, его применение прямо противоречит части 3 статьи 77Закона об охране окружающей среды, согласно которой предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу № А46-22905/2021).

Суд исходит из того, что в данном случае нарушение природоохранного законодательства было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области с привлечением специалистов МУ Росприроднадзора по факту утечки дизельного топлива на территории нефтебазы ООО «Михайловское», ввиду чего расчет ущерба произведен МУ Росприроднадзора в соответствии с пунктами 5 - 6 Методики № 238.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики № 238). При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, однако, соответствующих надлежащих и достоверных доказательств представлено не было.

Судом установлено, что в данном случае последствия разлива нефтепродуктов на почву подтверждаются материалами дела, а именно протоколом измерений проб почвы, согласно которому имеется превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями: глубина 0-5 см: по нефтепродуктам в 65,6 раз; глубина 5-20 см: по нефтепродуктам в 83,0 раза; глубина 0-20 см: по фенолам летучим в 3,6 раза. Также, по сравнению с фоновым значением, обнаружено увеличение содержаний концентраций по следующим показателям: глубина 0-20 см: по органическому веществу в 1,2 раза, по формальдегиду в 3,9 раза.

Как указано выше, постановлением постановлением МУ Росприроднадзора № 3/57-2022-ВП о назначении административного наказания от 18.10.2022 ООО «Михайловское» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд полагает необходимым отметить, что первоначальный расчет исчисления размера вреда, причиненного обществом почве как объекту охраны окружающей среды, был произведен управлением 17.05.2022 на сумму 8 145 315 руб. В дальнейшем при обращении с настоящим иском 10.01.2023 управление произвело расчет исчисления размера вреда, причиненного обществом почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 9 232 423 руб. 20 коп., являющуюся предметом иска.

В судебном заседании представитель МУ Росприроднадзора пояснил, что изменение расчета было обусловлено его проверкой перед обращением с иском.

Судом установлено, что расчет скорректирован управлением в части примененного коэффициента дефлятора, т.к. значение коэффициента дефлятора на 2022 год составляет 2,31.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, рассчитан по Методике № 238, с учетом внесенных приказом Минприроды Российской Федерации от 18.11.2021 № 867 изменений.

Методика предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения, а исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле (пункт 5 Методики).

Согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития Российской Федерации в рамках прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, стоимостная форма размера вреда определяется на момент его взыскания. Суд проверил расчет размера вреда, произведенный управлением, и установил, что он выполнен верно.

По значению индекса-дефлятора между сторонами спор отсутствует. Суд принимает во внимание, что значение коэффициента дефлятора на 2022 год, равное 2,31, применено по аналогичным спорам (дела № А58-1886/2023, № А25-342/2023).

Обществом мотивированных возражений относительно правильности расчета не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между осуществляемой обществом деятельностью и выявленным загрязнением подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Исходя из доказанности факта причинения обществом земельному участку вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вред, причиненный почвам, в размере 9 232 423 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 69 162 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред, причиненный почвам, в размере 9 232 423 руб. 20 коп.

Реквизиты для уплаты вреда, причиненного почвам:

банк (Волгоград): ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНК РОССИИ // УФК по Волгоградской области г. Волгоград

получатель: УФК но Волгоградской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям)

ИНН: 

<

***>

КПП: 301501001

ОГРН: 

<

***>

л/с (Волгоград): 04291780430

р/счет (Волгоград): 03100643000000012900

к/с (Волгоград): 40102810445370000021

БИК (Волгоград): 011806101

ОКТМО: 18634000

КБК: 04811611050010000140

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 162 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко