АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2024 года.                                                                           Дело № А53-44529/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «31» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700065582)

о взыскании задолженности по договорам займа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №61АА8485664 от 08.04.2022 (до объявления перерыва).

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности

- по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 в сумме 6 295 269,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -2 190 910,44 рублей, платеж по графику - 46 376,56 рублей; проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по 15.12.2022 - 4 048 082,16 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 рублей ; проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 01.10.2022 по 15.12.2021 - 34 214,22 рублей.

- по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 в сумме 5 651 158,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 975 396,76 рублей, платеж по графику - 41 855,96 рублей; проценты за пользование займом в связи с изменением 3 623 905,95 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 рублей , проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 28.11.2022 по 15.12.2022 - 6 900,36 рублей, почтовых расходов в сумме 201,60 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:

Земельный участок расположенный по адресу : РФ, Республика Крым, городской округ Ялта 

<

...> №66, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: индивидуальное   жилищное   строительство кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104- 90/090/2017-2. 3.1.2.

Жилой дом расположенный по адресу : Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью: 187,8 кв.м., количество этажей 2, назначение: жилой дом, кадастровый номер объекта №90:25:040104:2185, указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: Кадастрового паспорта объекта недвижимости №90/ИСХ/2017-1036917 от 22.12.2017. Орган выдачи: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017 Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:2185-90/090/2017-1.

Определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 20 540 465 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 11 января 2024 года.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  11.01.2024 по 15.01.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2024.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  15.01.2024 по 18.01.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2024.

Судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 24 .01.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии  п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц , участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик представил информационное письмо от экспертной организации, готовый провести исследование и оценку по поставленным вопросам с указанием ориентировочной стоимости проведения экспертизы, однако доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы не представил.

Суд, откладывая рассмотрение спора, объявляя перерывы в судебных заседаниях, указывал участникам процесса на необходимость внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, предлагал выбрать экспертную организацию, поставить вопросы перед экспертом.

Ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, тогда как согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец также не внёс денежные средств на депозит суда для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации не привёл, против проведения экспертизы возражал.

Поскольку истец и ответчик денежные средства на счет суда не депонировали, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (займодавец) «08» июня 2020 года заключен договор займа №ИК00-00000028, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 2 500 000 рублей , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).

В обеспечение договора займа «08» июня 2020 года между ФИО2 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» заключен договор залога недвижимого имущества №ИК00-00000028/3, в соответствии с которым предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу : РФ, Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...> №66, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017г. нотариус ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104- 90/090/2017-2.3.1.2.

Также, «29» октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» заключен договор займа № ИК00-00000086, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» предоставило заём в размере 2 000 000  рублей , а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить процента на сумму займа в размере и порядке, установленные договором займа.

В обеспечение договора займа 29 октября 2021 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) №ИК00-00000009/ПЗ, в соответствии с которым было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

Земельный участок расположенный по адресу : РФ, Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...> №66, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017г. нотариус ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104- 90/090/2017-2.3.1.2.

Жилой дом расположенный по адресу : Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью: 187,8 кв.м., количество этажей 2, назначение: жилой дом, кадастровый номер объекта №90:25:040104:2185, указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: Кадастрового паспорта объекта недвижимости №90/ИСХ/2017-1036917 от 22.12.2017. Орган выдачи: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:2185-90/090/2017-1.

В соответствии с п. 3.4. договоров займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей.

Ответчиком производились оплаты, по заклеенным договорам, а именно, по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 в сумме 3 691 777,60 рублей, по договору займа №ИК00-00000086 от 29.10.2021 в сумме 434 600 рублей

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 договоров займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договорам займа не осуществлялись, а именно, ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

По состоянию на 15.12.2022 общий размер задолженности ответчика по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 составляет 6 295 269,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 2 190 910,44 рублей, платеж по графику 46 376,56 рублей; проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по 15.12.2022 в сумме 4 048 082,19 рублей , штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 15.12.2021 в сумме 34 214,22 рублей.

По состоянию на 15.12.2022 общий размер задолженности ответчика по договору займа №ИК00-00000086 от 29.10.2021 составляет 5 651 158,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 975 396,76 рублей, платеж по графику 41 855,96 рублей; проценты за пользование займом в связи с изменением 3 623 905,95 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.11.2022 по 15.12.2022 в сумме 6 900,36 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком платежей по договорам займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020, №ИК00-00000086 от 29.10.2021 и п. 3.6 договоров займа истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой, оплатить задолженность, а также требование о полном погашении займа.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, в соответствии с условиями п.2.2 договоров займа, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.4.1, 4.2. договоров залога и последующего залога залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.1. договора, по соглашению сторон составляет 10 811 945,6 рублей, а залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.2. договора, по соглашению сторон составляет: 9 728 520,75 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, мотивированный отзыв на заявленные требования истца не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.4 договоров займа предоставляется заемщику на срок 60 месяцев. По истечении срока, казанного в настоящем пункте, заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в полном размере.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых отражены в графике платежей (приложение N 1 к договору). В случае изменения графика платежей вследствие досрочного частичного возврата заемщиком займа либо вследствие достигнутого сторонами соглашения заемщику предоставляется новый (скорректированный) график платежей. Скорректированный график платежей является неотъемлемой частью договора. Скорректированный график платежей подписывается сторонами при наличии у заемщика возможности посетить офис заимодавца, в случае отсутствия такой возможности скорректированный график платежей подписывается заимодавцем и направляется заказным письмом по адресу заемщика (по адресу регистрации или по адресу фактического места жительства) либо по электронной почте, указанным в разделе 9 настоящего договора. Стороны договорились, что датой уплаты ежемесячного платежа (датой исполнения заемщиком своего обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа) считается дата оплаты, указанная для данного ежемесячного платежа в графике платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 42% годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора займа №ИК00-00000086 от 29.10.2021  за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам займа в общей сумме 4 500 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела (путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика).

В соответствии с п. 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Как указывалось выше, ответчиком производились оплаты по договорам займа. Общая сумма произведенных платежей по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 составила 3 691 777,60 рублей, по договору займа №ИК00-00000086 от 29.10.2021 в сумме 434 600 рублей.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

С учетом правовой позиции, судом истцу предложено представить процессуальный расчет задолженности, процентов и штрафа, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно процессуальному расчету, суд установил, что, истцу начислена задолженность по договорам займа, произведенными ответчиком платежами частично погашены проценты за пользование кредитом, а затем задолженность по кредиту, в связи с чем, сумма долга составила по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 в сумме 2 190 910,44 рублей , по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 в сумме 1 975 396,76 рублей.

Представленный истцом процессуальный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, при обращении в суд, истец и суд учел порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме , а именно: задолженность по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 в сумме 2 190 910,44 рублей, платеж по графику 46 376,56 рублей; задолженность по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 в сумме 1 975 396,76 рублей, платеж по графику 41 855,96 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по 15.12.2022 в сумме 4 048 082,16 рублей , а по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в сумме 3 623 905,95 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3.2. договора займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 42% годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора займа №ИК00-00000086 от 29.10.2021  за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых

В случае нарушения заемщиком срока возврата Займа, предусмотренного п. 3.4. настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом , начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору), не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В данном случае ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, изменилась процентная ставка.

На основании изложенного, истец обоснованно исходит из того, что поскольку ответчик нарушил условия договора, условия, содержащиеся в графике платежей (Приложение № 1), не применяются.

В случае направления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате займа, уплаты причитающихся заимодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан оплатить сумму денежных средств (задолженность), указанную в требовании, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления заимодавцем требования заемщику.

Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате займа в адрес ответчика было направлено истцом, однако ответчик возврат полной суммы займа не произвел.

Ответчик заявил о снижении размера процентов в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии с этим дать толкование условиям заключенного договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления N 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Основная процентная ставка 36% и 42% годовых, предусмотренная договорами займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов может отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: "Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору", не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А53-18338/2022.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм материального права суд полагает необходимым определить правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат уплатить заимодавцу сумму процентов исходя из повышенной ставки , и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки заемщиком своих обязательств, а также возможности применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа (пункт 5.1 договоров займа) и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, следует также учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497).

Согласно представленному истцом процессуальному расчету, не оспоренному ответчиком, рассчитанному по ставке 240% годовых, сумма процентов составила

- по договору №ИК00-00000028 от 08.06.2020 за период с 10.03.2022 по 15.12.2022 в сумме 4 048 082,19 рубля.

- по договору №ИК00-00000086 от 29.10.2021 за период с 12.03.2022 по 15.12.2022 в сумме 3 623 905,95 рублей.

Согласно произведенному судом перерасчету требования истца о взыскании процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств подлежат взысканию исходя из ставки 36% годовых, с учетом правовой позиции, изложенной кассационным судом в постановлении по делу №А53-18338/2022, и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 162 067,35 рублей, по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 146 125,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 в сумме 10 000 рублей и по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 в сумме 10 000 рублей , судом установлено следующее.

Согласно пункту 5.1 договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 и 10 000 рублей по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 и 10 000 рублей по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021.

Кроме того , истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020 за период с 01.10.2022 по 15.12.2021 в сумме 34 214,22 рублей и по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 за период с 28.11.2022 по 15.12.2022 в сумме 6 900,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров , связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, поскольку истцом при формировании заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИК00-00000028 от 08.06.2020 не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИК00-00000028 от 08.06.2020 за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, в результате которого сумма составила 33 764,03 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ИК00-00000028 от 08.06.2020 за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 и по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 за период с 28.11.2022 по 15.12.2022 в сумме 6 900,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с этим основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4.1, 4.2. договоров залога и последующего залога залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.1. договора, по соглашению сторон составляет 10 811 945,6 рублей, а залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.2. договора, по соглашению сторон составляет: 9 728 520,75 рублей.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога , существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представлялись, поэтому, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив начальную продажную цену в соответствии с договором залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Соответственно, в случае, если рыночная стоимость заложенных прав на момент обращения на них взыскания будет превышать размер обязательств предпринимателя перед истцом, то истец вправе получить только сумму , равную сумме обязательств предпринимателя перед ним (в случае отчуждения заложенных прав третьим лицам) или выплатить предпринимателю разницу между рыночной стоимостью заложенных прав и суммой обязательств предпринимателя перед ним (в случае оставления заложенных прав за собой).

Таким образом, в случае превышения рыночной стоимости заложенных прав над размером обязательств предпринимателя перед истцом, последний в силу императивных требований закона не сможет получить предоставление больше, чем размер обязательств предпринимателя. Все риски, связанные со стоимостью заложенных прав, несет исключительно ответчик, так как в случае, если рыночная стоимость таких прав будет меньше размера обязательства ответчика перед истцом последний не получит из предмета залога полного удовлетворения, а, если стоимость будет выше, то разница в любом случае будет принадлежать предпринимателю.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге , в арбитражный суд не представляли, поэтому, суд полагает возможным определить начальную продажную цену в соответствии с  договором залога недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-43406/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А53-28606/2022.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, суд признает их подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку  претензии и  иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми  для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

В связи с частичным удовлетворением иска почтовые расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №564 от 16.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 88 732 рубля.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на 53,14% (сумма удовлетворенного иска до снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 50 073,25 рубля.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 205 рублей подлежит распределению в той же пропорции путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700065582) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору займа №ИК00-00000028 от 08.06.2020   по основному долгу  в сумме 2 190 910,44 рублей, платеж по графику  в сумме 46 376,56 рублей, проценты за пользование займом в сумме 162 067,35 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей ; проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 33 764,03 рубля; задолженность  по договору займа № ИК00-00000086 от 29.10.2021 по основному долгу в сумме 1 975 396,76 рублей, платеж по графику в сумме 41 855,96 рублей; проценты за пользование займом в сумме 146 125,24 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей , проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 900,36 рублей, почтовые расходы в сумме 107,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 073,25 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: 

Земельный участок расположенный по адресу : РФ, Республика Крым, городской округ Ялта 

<

...> №66, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное   жилищное строительство кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104- 90/090/2017-2. 3.1.2.

Жилой дом расположенный по адресу : Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью: 187,8 кв.м., количество этажей 2, назначение: жилой дом, кадастровый номер объекта №90:25:040104:2185, указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: Кадастрового паспорта объекта недвижимости №90/ИСХ/2017-1036917 от 22.12.2017. Орган выдачи: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017 Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:2185-90/090/2017-1.

Определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 20 540 465 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96,07 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700065582) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108, 93 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева