АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.02.2019Дело № А62-8156/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 15.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415)

к Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (далее также – истец, банк) предъявило иск с требованием о взыскании с Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также – ответчик, поручитель) задолженности в размере 1 907 701,57 руб., в том числе 1 226 630,31 руб. просроченной ссудной задолженности, 211 645,41 руб. просроченных процентов, 461 864,43 руб. просроченных процентов на просроченную судную задолженности, а также 7 561,42 руб. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 06.09.2012 № 4322-0153, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2012 № 4311-0153 между ПАО «Балтинвестбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, заемщик), а также ФИО3 (далее также – третье лицо, поручитель).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что срок исполнения обязательств, обеспеченного поручительством ответчика, истек 31.08.2018. Ответчик ссылается на необоснованность предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, включающей в себя проценты за пользование кредитом. Кроме того, ответчик указывает, что до предъявления требования к субсидиарному поручителю, истец обязан принять все исчерпывающие меры по взысканию такой задолженности непосредственно с заемщика и солидарного поручителя, а при отсутствии таких доказательств оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Третьими лицами мотивированного отзыва на иск не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (после реорганизации ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор (кредит с индивидуальным графиком погашения) от 06.09.2012 № 4311-0153 (далее также – кредитный договор), по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в сумме 3 000 000 руб. в срок до 30.08.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 06.09.2012 № 4321-0153 между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и ФИО3;

- договор поручительства от 06.09.2012 № 4322-0153 между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и Микрофинансовой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (после переименования микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства»);

- договор о последующем залоге от 06.09.2012 № 4332-0153, заключенный между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и ФИО3;

- договор залога (залог транспортных средств) от 06.09.2012 № 4331-0153 между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В приложении № 2 к кредитному договору стороны согласовали индивидуальный график платежей, установив порядок погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16.10.2018 по делу № 2-3350/2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер денежного обязательства и взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 № 4311-0153 в общем размере 4 742 768,08 руб., судебные расходы в сумме 37 913,84 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (три транспортных средства), принадлежащее заемщику.

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.11.2018 по делу 2-1035/2018 также установлено ненадлежащее исполнение обитатель по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 06.09.2012 № 4322-0153 (далее также – договору поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязательств по кредитному договору от 06.09.2012 № 4311-0153.

Договор поручительства предусматривает ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 100 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, по оплате за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхование и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более 2 100 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для предъявления имущественных требований заемщику и солидарным поручителям, взыскания задолженности в судебном порядке.

Процедура по предъявлению требований заемщику, предусмотренная кредитным договором и пунктом 5.1 договора поручительства, банком соблюдена, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, к которому, в частности, прикладываются копии документов, подтверждающих наличие задолженности заемщика, копия требования заемщику, справка о проделанной работе, копия решения суда о взыскании задолженности и копии исполнительных листов, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарным поручителем.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также – Постановление Пленума № 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 6/8) предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума № 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 42, судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности.

Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные таким договором (отказ удовлетворить требование банка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность основным должником и солидарным поручителем не погашена, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика и солидарного поручителя, а также об окончании такого исполнительного производства в связи с исполнением не имеется, требование о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд учитывает сделанное ответчиком заявление о прекращении поручительств при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно предоставлено.

В пункте 6.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, в случае перевода долга, неуплаты или неполной уплаты вознаграждения поручителю, по истечении срока действия поручительства.

Анализируя содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что заключенным между банком и ответчиком договором поручительства не согласован срок, на который предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как предусмотрено частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума № 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (Вопрос 3).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичный характер обязательств заемщика по возврату кредита, а также направление 07.08.2018 требования банком в адрес субсидиарного поручителя и предъявление 29.08.2018 рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства по обязательствам ответчика за период до 31.07.2018 прекращен, так как годичный срок по предоставленному поручительству (с учетом периодичности платежей) истек.

Исходя из графика погашения кредита поручительство ответчика ограничено суммой 50 400 руб. (72 000 * 70 %), подлежащей внесению в срок до 31.08.2017.

Кроме того, с учетом дословного содержания условий договора поручительства ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В части начисления штрафных санкций, в том числе на сумму основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, договор поручительства содержит ограничения.

С учетом срока возврата кредита (периодичности платежей), отсутствия доказательств внесения задолженности по кредиту 31.08.2017, а также периода просрочки по указанной задолженности в срок с 01.08.2018 по 31.08.2018, сумма процентов составляет 1 039,56 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении на ответчика субсидиарной ответственности в размере 51 127,70 руб. (50 400 руб. + 727,70 руб.). Правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в ином размере, а также о взыскании штрафных санкций у суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку обоснованными признаны требования имущественного характера, составляющие 2,7 % от цены заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 261,27 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 51 127,70 руб., а также 1 261,27 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов