Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» октября   2019 г.

                                 Дело № А12-19624/2019

Резолютивная часть решения   объявлена  9 октября  2019 года.                                             

Мотивировочная часть  решения  изготовлена 14 октября    2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в  судебном заседании: 

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 5; 

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота»  – ФИО2, директор, решение № 98 от 25.04.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волга»– ФИО3, доверенность от 01.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волга»;

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота»  о взыскании  115 671 рубля 16 копеек убытков, связанных  с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору  от 16.08.2017 № 742481-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Волгограда. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  от 25.06.2019  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО  Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота»  (подрядчик) заключен договор  от 16.08.2017 № 742481-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, 28 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения), ул. им. Полины Осипенко, 42 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, 34 (капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, 40 (капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, 6 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, 10 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Маршала ФИО4, 10 капитальный ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения).

В соответствии с пунктом 6.1 вышеупомянутого договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 6.5 договора от 16.08.2017 № 742481-В-СМР-2017 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора  подрядчик  при выполнении  обязательств  по данному договору обязан самостоятельности  нести  материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возместить заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными  силами. 

Согласно материалам дела, 25 октября 2017 года  в результате  прорыва трубы системы отопления  на чердаке многоквартирного дома № 6 по улице Полины Осипенко в Волгограде произошел залив принадлежащего  на праве собственности  ФИО5  жилого помещения.  

Решением Центрального районного суда  Волгограда  от 3 октября 2018 года по делу № 2-4466/2018 в пользу ФИО6 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано в счет возмещения ущерба 99 972 рубля, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 486 рублей, государственная пошлина в сумме 3 199 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 23 января 2019 года решение Центрального суда Волгограда от 3 октября 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 52 486 рублей отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым ФИО6 в иске к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 3 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» без удовлетворения.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 13502 истец на основании исполнительного производства № 29487/19/34036-ИП от 20.03.2019 перечислил в Ворошиловский районный  отдел управления  судебных приставов по Волгоградской области денежные средства в размере 109 472 рубля,   платежным поручением от 17.04.2019 № 17721 государственную пошлину в сумме 3 199 рублей 16 копеек, платежным поручением от 16.11.2018 № 50536 государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 115 671 рубль 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2019 № 3472-и  с требованием об оплате понесенных убытков, которая оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением собственнику квартиры № 11 по улице им. Полины Осипенко, 6 в Волгограде   ущерба, причиненного  отделке квартиры в результате затопления.  

В ходе судебного разбирательства по делу №2-4466/2018   установлено, что 25 октября 2017 года на чердаке многоквартирного дома № 6 по улице Полины Осипенко в Волгограде произошел прорыв трубы (стояка), на верхней разводке системы отопления наблюдается разрыв соединительного устройства с вертикальным трубопроводом, проходящей через квартиру № 11. 

Данный прорыв трубы (стояка) произошел по вине некачественного ремонта, капитальный ремонт дома производило ООО Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота», заказчиком работ выступала унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

Согласно акту технического осмотра жилых помещений, инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по улице им. Полины Осипенко от 26.10.2017 рабочей группой установлено, что в доме выполнены работы капитального характера по замене существующей внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и пуско-накладке вновь смонтированной системы; на чердаке на верхней разводке системы отопления наблюдается разрыв соединительного устройства с вертикальным трубопроводом (стояком), проходящем через квартиру № 7. Поверхность (S=5 кв.м.) теплоизоляционного слоя в месте разрыва-трубопровода обильно влажная; в квартире № 11 (S-18 кв.м.) наблюдаются влажные затейные пятна на потолке (потолок-побелка) в место сопряжения чердачных перекрытий, общей площадью S-1,2 кв.м., на стенах (стены оклеены обоями), сопряженных с потолком над оконным проемом, общей площадью 0,12 кв.м.; на кухне (S=5 кв.м.) - влажные затечные пятна в месте сопряжения потолка (потолок-побелка) со стеной общей площадью 0,4 кв.м., в коридоре (S=3 кв.м.) - влажные затечные пятна в местах сопряжения потолка со стеной общей площадью 0,3 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер причиненных собственнику квартиры № 11  по улице им. Полины Осипенко, 6 в Волгограде  убытков установлен решением Центрального районного суда  Волгограда  от 3 октября 2018 года по делу № 2-4466/2018.

В соответствии с вышеуказанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком обязательств в части качества выполненных работ по договору от 16.08.2017 № 742481-В-СМР-2017.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  Волгограда  по делу № 2-4466/2018 установлен факт некачественно выполненного ООО Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» капитального ремонта в рамках договора от 16.08.2017 № 742481-В-СМР-2017, повлекшего залив квартиры №№ 1  в многоквартирном доме 6  по лице им. Полины Осипенко в Волгограда и причинение собственнику квартиры № 11  ущерба в размере 99 972 рублей. 

Судом отклоняется довод  ответчика, что разрыв  соединительного устройства является  следствием  возможного  неверного проектного решения, гидроудара в системе  теплоснабжения, неправильной эксплуатации  систем управляющей компанией. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в период выполнения работ по договору от 16.08.2017 № 742481-В-СМР-2017 и после их окончания в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недостатков проектной документации их не приостанавливало.

В данном случае, ответчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора ответчиком не реализовано право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Остальные доводы ответчика  носят предположительный характер  и основаны на его субъективной  оценке представленных истцом доказательств. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору от 16.08.2017 № 742481-В-СМР-2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненным ущербом. 

При данных обстоятельствах, исковые требования унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ООО Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» убытков подлежат удовлетворению в размере компенсированного собственнику  материального ущерба  -  99 972 рублей, расходов на оплату  услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, так как  осуществление оценки    необходимо  для установления размера  подлежащего возмещению вреда. 

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, взысканных по решению суда общей юрисдикции и апелляционному определению,  признаны судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, то есть  истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № С 306-ЭС16-16450.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 472 рубля в возмещение  убытков, а также 4 036 рублей 41 копейку  расходов  по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева