Дело № А39-5506/2018

10 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018 по делу № А39-5506/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент», о взыскании задолженности в сумме 3 193 605 руб. 43 коп., неустойки в сумме 909 093 руб. 45 коп.

В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее – ООО «Партнер»,  истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по строительству овощехранилища и неустойки.

       Определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия назначил судебную строительно-техническую экспертизу по  следующему вопросу: каковы объем и стоимость некачественно выполненных ООО «СтройСервис» работ по строительству овощехранилища на 1500 тонн по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, на дату производства экспертизы. Производство по делу приостановил.

           Не согласившись с принятым определением, ООО «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывая на то, что  ответчик сумму долга не оспаривает, полагает, что оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы и, соответственно,  оснований для приостановления производства по делу не имеется. Кроме того, считает, что судом неверно сформулирован вопрос относительно определения объема и стоимости некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы.

По мнению заявителя, назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу необоснованно затягивают процессуальные сроки рассмотрения дела.

Участники процесса явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости некачественно выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

          При определении экспертной организации и экспертов,  сроков ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы, стоимости экспертизы, сроков проведения.

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018 по делу № А39-5506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова