ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-8948/2020

                                                                            20АП-194/2024

Резолютивная часть постановления объявлена      20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       03.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), от ФИО3 – представителя             ФИО4 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 по делу № А23-8948/2020 (судья Денисенко И.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (249910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 722 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 заявление принято к производству, конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 06.05.2022 предложено представить в суд доказательства включения требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уведомление о включении требования кредиторов в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Представителем заявителя 27.11.2023 в материалы дела было направлено ходатайство о судебном запросе банковской информации.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство заявителя от 27.11.2023     о судебном запросе, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 11.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» включено требование ФИО3 в сумме 722 000 руб., в том числе, основной долг - 722 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оконный магазин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения конкурсного управляющего ООО «Оконный магазин» ФИО1 на отзыв ФИО3, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 в отношении ООО «Оконный магазин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.12.2021 ООО «Оконный магазин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

ФИО3 24.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте, т.1 л.д. 11) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Оконный магазин» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 722 000 руб.

Требование заявитель обосновывает следующими обстоятельствами. Кредитором ФИО3 от конкурсного управляющего получена телеграмма о том, что заключенный 03.04.2017 ФИО3 и ООО «Оконный магазин» договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, считается расторгнутым.

Учитывая, что кредитором по данному договору должнику были уплачены денежные средства в сумме 722 000 руб., то таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между заявителем - покупателем                     ФИО3 и должником - продавцом ООО «Оконным магазин» заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 03.04.2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить здание Производственный цех общей площадью 1169,8 кв.м. с кадастровым номером 40:24:160514:44 и земельный участок площадью 3890,00 кв.м. земель поселений, предоставленный для общественно деловых целей, с кадастровым номером 40:24:160514:5, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора); стоимость здания и земельного участка составляет 722 000 руб., в том числе 200 000 руб. - стоимость земельного участка и 522 000 руб. - стоимость здания (п. 1.3. договора); покупатель уплачивает продавцу стоимость здания и земельного участка в течение 30 рабочих дней после подписания договора (п. 3.1. договора) (т. 1 л.д. 31).

Покупатель ФИО3 21.04.2017 по платежному поручению № 470804 уплатил продавцу ООО «Оконный магазин» 451 855 руб. на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 139).

Покупатель ФИО3 21.04.2017 по платежному поручению № 773 уплатил продавцу ООО «Оконный магазин» 50 000 руб. на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 140).

Покупатель ФИО3 21.04.2017 по платежному поручению № 003 уплатил продавцу ООО «Оконный магазин» 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 140).

Покупатель ФИО3 22.04.2017 по платежному поручению № 010 уплатил продавцу ООО «Оконный магазин» 20 145 руб. на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 139 оборот).

Таким образом, покупателем ФИО3 совершена оплата продавцу                   ООО «Оконный магазин» по договору купли-продажи от 03.04.2017 в размере                        722 000 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес ФИО3 11.02.2022 направлена телеграмма, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий ФИО1 заявляет ФИО3 отказ от исполнения заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи здания и земельного участка от 03.04.2017 в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также в телеграмме указано, что право собственности на недвижимое имущество за ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, договор полностью не исполнен сторонами, недвижимое имущество на дату уведомления принадлежит по праву собственности должнику, дальнейшее исполнение должником договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, с даты получения указанного уведомления об отказе от исполнения договора договор купли-продажи от 03.04.2017 считается расторгнутым, а ФИО3 имеет право предъявить требования о включении в реестр кредиторов должника, связанные с расторжением договора (т. 1 л.д. 8-10).

Также конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес          ФИО3 посредством почтового отправления направлено уведомление от 10.02.2022 аналогичного содержания об отказе от договора (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 102 указанного закона, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлены факты заключения заявителем и должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, перечисления заявителем-покупателем должнику-продавцу 21.04.2017 и 22.04.2017 по указанному договору 722 000 руб. в счет оплаты покупаемого недвижимого имущества, отсутствие перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, сохранение права собственности за должником (что сторонами не оспаривается), отказ от исполнения указанного договора со стороны конкурсного управляющего (в целях включения в конкурсную массу) от передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, то размер убытков заявителя определяется размером уплаченной заявителем должнику денежной суммы 722 000 руб.

Поскольку договор был заключен и оплата совершена до возбуждения дела о банкротстве, требование заявителя относится к числу реестровых требований.

Поскольку отказ от исполнения договора конкурсным управляющим заявлен и расторжение договора осуществлено после закрытия реестра требований кредиторов, при этом купленное имущество находится у должника, то указанное обстоятельство не должно умалять прав заявителя на включение его требований в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку ввиду сохранения действия договора до его расторжения заявитель не имел возможности обратиться с заявлением об установлении требования кредитора ранее. Также отказ конкурсного управляющего от исполнения договора и определение последствий такого отказа регулируются по правилам статьи 102 Закона о банкротстве, которая не предполагает пропуск срока включения требований кредитора в реестр требований кредитора.

Также учтена аналогия закона о том, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и своевременного возврата имущества должнику, контрагент имеет право установить свои требования к должнику в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве; пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

По аналогии закона указанное правовое регулирование может быть применено и в настоящем споре (ст. 6 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут конкурсным управляющим 11.02.2022 в интересах всех кредиторов, имущество находится у должника, заявитель обратился в суд 24.02.2022, т.е. в течение двух месяцев со дня расторжения договора, то требование заявителя в сумме 722 000 руб. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий                          ФИО1 указал, что оплата ФИО3 совершена денежными средствами, принадлежащими должнику (то есть имелся круговорот движения денежных средств от должника руководителю должника ФИО6, от руководителя должника заявителю ФИО3, от последнего должнику при оплате сделки купли - продажи), ввиду чего должник фактически денежных средств от заявителя не получил и кредиторская задолженность должника перед заявителем отсутствует.

Конкурсный управляющий указал, что 21.04.2017 в день получения должником от ФИО3 в качестве оплаты по договору денежных средств 701 855 руб. часть указанных средств в размере 694 355 руб. перечислена должником своему руководителю ФИО6 под видом займа; также 24.04.2017 в день получения должником от ФИО3 в качестве оплаты по договору денежных средств 20 145 руб. часть указанных средств в размере 19 925 руб. перечислена должником своему руководителю ФИО6 под видом займа. Затем ФИО6 возвратил денежные средства ФИО3 Факт отсутствия у должника и ФИО6 заемных отношений, квалификация указанных отношений как неосновательное обогащение ФИО6 за счет должника установлены решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.09.2019 по делу № 2-4-94/2019. Также экономически неразумно перечисление денежных средств ФИО3 с одного своего счета на другой с целью последующего совершения платежа должнику.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий указывает на транзитный характер движения денежных средств и, соответственно, на отсутствие фактической оплаты. Также конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего судом истребованы и в материалы дела представлены выписки по счетам должника, руководителя должника ФИО6, заявителя ФИО3

Между тем, из анализа указанных выписок не следует наличие круговорота движения денежных средств от должника-продавца руководителю должника ФИО6 и от последнего заявителю-покупателю в целях оплаты договора купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО6 передавал денежные средства должника ФИО3, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Также отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 должнику.

ФИО3 денежные средства перечислены должнику в безналичном порядке. Также ФИО3 представлены доказательства своей финансовой возможности произвести оплату денежных средств по договору.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО), обороты по счету ФИО3 в банке ВТБ (ПАО) № 4081781078004004056 составили с 01.01.2016 по 01.05.2017 следующее: зачислено 464 656 руб., списано 464 655 руб.; обороты по счету ФИО3 в банке ВТБ (ПАО) № 40817810518001004110 составили с 20.04.2017 по 21.04.2017 следующее: зачислено 741 000 руб., списано 715 300 руб. (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем и участником ООО «Политекс-эко» и ООО «Научно-технический центр «Политекс» (т. 1 л.д. 96-104).

Согласно справкам о доходах ФИО3, доходы последнего в ООО НТЦ «Политекс» в 2016 году составили 115 000 руб., в 2017 году — 80 000 руб. (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно Информации по субъекту кредитной истории, лимит кредитных обязательств ФИО3 в 2017 году составлял 550 880.83 руб. (310 880,83 + 240 000) (т. 1 л.д. 149-163).

Также решением Дзержинского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в г. Юхнове) по делу № 2-290/2017 от 17.11.2017, которое приложено представителем заявителя 27.11.2023 к ходатайству в материалы дела, установлен факт реальности приобретения ФИО3 у должника недвижимого имущества, при этом ООО «Оконный магазин» возражало против удовлетворения иска ФИО3 о снятии ареста с купленного ФИО3 недвижимого имущества, факт оплаты не оспаривало, на круговорот движения денежных средств не ссылалось. Районным судом установлено, что ООО «Оконный магазин» 03.04.2017 заключило договор купли-продажи спорного имущества с ФИО3, после чего договор был сдан в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. Однако, 23.08.2017 года регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что на спорный объект недвижимого имущества судом был наложен арест, который до настоящего времени не отменен, в связи с чем, истец не может зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект. Районный суд не принял довод ООО «Оконный магазин», что от имени ООО «Оконный магазин» договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. Судом удовлетворен иск ФИО3 о снятии ареста с купленного недвижимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической разумности перевода денежных средств ФИО3 с одного счета на другой в целях последующей оплаты договора купли-продажи, об отсутствии значительных поступлений денежных средств на счета ФИО3 до сделки купли-продажи и после сделки не свидетельствуют о том, что ФИО3, не являющимся должнику аффилированным лицом, для оплаты сделки купли-продажи были использованы денежные средства должника (круговорот движения денежных средств). Мнимость сделки также не доказана.

В связи с изложенным, требование заявителя в размере 722 000 руб. является обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника ссылается на транзитный характер платежей по расторгнутому договору и отсутствие реальных обязательств у должника по возврату перечисленных должнику ФИО3 денежных средств. Считает, что доводы, ФИО3 о том, что он внёс свои наличные денежные средства опровергаются выписками о поступлении денег на его счет разными транзакциями от внешних источников. Обращает внимание на то, что факты вывода со счета должника на счета ФИО6 за одну неделю до оплаты ФИО3 денежных средств и последующее зачисление поступивших от ФИО3 денег должнику снова на счет ФИО6 указывают, что оплата произведена за счет выведенных средств должника. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств по договору является мнимой, считает, что в данном случае имеется осуществление фактического контроля над должником со стороны ФИО6 и заявителя вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка конкурсного управляющего на мнимость сделки является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А23- 958/2018 сделка признана недействительной ввиду нарушения требований законодательства в части необходимости наличия одобрения крупной сделки, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки суд не усмотрел.

Реальность сделки, а так же встречное исполнение по сделке конкурсным управляющим не оспаривалось, доводов и об аффилированности либо иной заинтересованности сторон заявлено не было. 

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в г. Юхнове) от 17.11.2017 по делу № 2-290/2017 установлен факт реальности приобретения ФИО3 у должника недвижимого имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не предпринималось мер о признании сделки мнимой, а так же по оспариванию сделок по перечислению со счета должника денежных средств по договорам займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие, что оплата денежных средств в счет уплаты за недвижимое имущество осуществлялась в безналичном порядке со счета                      ФИО3 на счет должника.

Доводы о том, что оплата произведена за счет выведенных средств должника, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 по делу № А23-8948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         И.В. Девонина