﻿071/2020-39924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А56-94471/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,  

при участии от Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Галкиной Д.А.  (доверенность от 22.10.2019),  

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2020 по делу № А56-94471/2017,   

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес:  191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН  7841417074 (далее – Департамент, Управление) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому  акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес:  187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Заводская ул., д. 1,  

ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856 (далее – ОАО «Сясьский ЦБК»,  Комбинат) о взыскании 5 108 729 руб.48 коп. платы за негативное воздействие  на окружающую среду за 2016 год (с учетом уточнения заявления в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу  приостанавливалось до проведения экспертизы Автономной некоммерческой  организации «Центр экологических экспертиз» (далее – АНО «ЦЭЭ»). В связи с  получением судом заключения эксперта от 06.06.2019  

 № 017805/15/77001/402018/А56-94471/17 определением от 21.06.2019  производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 05.11.2019 встречное заявление Комбината об  обязании Департамент признать расходы, понесенные в 2016 году в размере 13  327 783 руб. 87 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий,  подлежащих учету при осуществлении расчета размера платы за негативное  воздействие на окружающую среду, учесть сумму корректировки за счет  реализации природоохранных мероприятий в размере 6 241 147 руб.89 коп. за  2016 год, зачесть оставшуюся сумму затрат за счет реализации  природоохранных мероприятий в размере 8 211 384 руб.09 коп. в последующие  отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий по охране  

окружающей среды, а именно при внесении платы за НВОС за 2019-2020 гг.  возвращено его подателю.  

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, Управлению отказано  в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Северо-Западное межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – СЗМУ  Роспироднадзора), как правопреемник Департамента, просит отменить  судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель  жалобы, настаивает на заявленной им сумме требования и указывает, что  проведенные Комбинатом мероприятия не могут быть зачтены в счет платы за  негативное воздействие на окружающую среду, поскольку заявленные им  природоохранные мероприятия (техническое перевооружение  бумагоделательной машины (БДМ) № 3 и разработка проекта реконструкции  системы сортирования в отделе производства целлюлозы) не отвечают  установленным статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» признакам природоохранных  мероприятий, также отсутствуют доказательства того, что означенные  мероприятия являются наилучшими доступными технологиями. Кроме того,  Управление указывает на то, что Комбинатом получены планы на 2012-2014 и  2016-2020 годы, фактически работы проведены в 2014 году и не были включены  в план снижения сбросов, т.е. являются затратами не подлежащими зачету.  

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители Комбината надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сясьский ЦБК». Жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам  проверки, представленной природопользователем (ОАО «Сясьский ЦБК»)  декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016  год, Департамент на основании пункта 46 Постановления Правительства РФ от  03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие  на окружающую среду» (далее Правила № 255, Правила исчисления платы),  произвел перерасчет платежей по указанной декларации в результате которого  у природопользователя образовалась задолженность в сумме 4 216 857руб. 35  коп.  

Департаментом составлен акт проведения контроля за исчислением платы  за негативное воздействие на окружающую среду от 18.08.2017 № 04-28/9739 в  котором отражено, что природопользователем ошибочно не исчислена плата за  выбросы загрязняющих веществ и при исчислении платы за сброс  загрязняющих веществ природопользователем применены неизвестные  коэффициенты.  

Указанный акт направлен Департаментом в адрес ОАО «Сясьский ЦБК» с  требованием о погашении задолженности, исчисленной в соответствии с  

пунктом 46 Правил № 255 на основании данных содержащихся в декларации и  приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на  окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений  природопользователя, представленных на основании пункта 41 Правил № 255.  

Департамент также уведомил природопользователя о необходимости  исчисления пени и уплаты пени на дату погашения указанной задолженности в  соответствии с пунктом 33 Правил исчисления платы. Природопользователь в  указанный срок задолженность и пени не оплатил.  

Согласно уточненным Управлением в суде первой инстанции данным,  задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за  2016 год с учетом поступившей оплаты от природопользователя составила 5  108 729 руб.48 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением в  порядке главы 26 АПК РФ.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на необоснованность заявленных Департаментом требований.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215, части 1 - 5 статьи 71  

АПК РФ). 

Полномочия Департамента как администратора доходов федерального  бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду  проверены судами с учетом Приказов Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 23.04.2012 № 183, от 20.05.2013 № 258, от 29.02.2016   № 110 «О наделении полномочиями главного администратора доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных  органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и  статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (в редакции действовавшей в спорный период; далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц,  оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  основе ряда принципов, в том числе платности природопользования и  возмещения вреда окружающей среде.  

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на  окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих  веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение  отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом,  теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических  воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт  2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на  окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации  (пункт 3).  

Как следует из материалов дела, требование Управления о доначислении  Комбинату 4 216 857руб. 35 коп. платы за выбросы загрязняющих веществ за  

2016 год, обусловлены принятием постановления Правительства РФ от  13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую  среду и дополнительных коэффициентах» (далее - Постановление № 913),  которым изменен перечень веществ и установлены ставки платы за негативное  воздействие на окружающую среду (в том числе введены новые вещества-  взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5), Приказом Росгидромета от 04.12.2015  

 № 736 (далее РД 52.04.830-2015), устанавливающим с 01.03.2016 методику  измерения гравиметрическим методом массовой концентрации взвешенных  частиц в атмосферном воздухе при осуществлении мониторинга состояния и  загрязнения атмосферного воздуха (согласно пункту 3 РД 52.04.830-2015  взвешенные вещества классифицируется не по химическому составу  взвешенных веществ, а по размеру частиц в атмосферном воздухе, при этом в  соответствии с пунктом 6.2 РД 52.04.830-2015 гравиметрический метод  измерений позволяет использовать фильтры с навеской для последующего  определения химического состава взвешенных частиц), а также письмом  Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502 (разъясняющим, что к  веществам, у которых отсутствует отдельная ставка платы по наименованию,  применяются ставки платы по взвешенным веществам или частицам в  зависимости от размера частиц в воздухе указанных веществ).  

Департаментом представлен в материалы дела уточненный расчет суммы  платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух  стационарными объектами, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты  и за размещение отходов производства и потребления, что составило 5 108 729  руб.48 коп. (том дела V; листы 94-97).  

Суды, отказывая в удовлетворении означенных требований, обосновано  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона № 7-ФЗ государство  оказывает поддержку хозяйственной и (или) иной деятельности,  осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в целях охраны окружающей среды. Государственная  поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и  иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду  может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы  за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном  Законом № 7-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ из суммы платы за  негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на  реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на  окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить  плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на  окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества,  включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов  производства и потребления.  

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного  воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные  расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование  мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ и  включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу  повышения экологической эффективности.  

Затраты, указанные в пункте 11 названной статьи, и не учтенные при  исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отчетном  

периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды, но не более чем  в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды  или программы повышения экологической эффективности (пункт 12 статьи 16.3  Закона № 7-ФЗ).  

Ввиду системной оценки приведенных выше нормативных положений суды  правомерно сочли, что законодательством в области охраны окружающей  среды допускается уменьшение платы за негативное воздействие на  окружающую среду с соблюдением вышепоименованных условий.  

Суды удостоверились в том, что Департамент 09.02.2016 согласовал план  по снижению сбросов Комбинату на период с 2016 года по 2020 год (том дела I;  листы 128-132).  

Комбинат предоставил в Департамент отчет о ходе выполнения плана  снижения сбросов за 2016 год, указав, что его реально произведенные затраты  в 2016 году на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия  на окружающую среду составили 8 173 311 руб.10 коп. (том дела I; лист 133).  

В подтверждение названной суммы несения расходов на реализацию  мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду  Комбинатом представлены: договор лизинга, договоры поставки, договоры  подряда, акты приемки-сдачи, акты ввода в эксплуатацию, инвентарные  карточки учета объекта основных средств и платежные поручения (том дела I;  лист 134-207). Однако, Управление данные затраты к зачету не приняло.  

Судом первой инстанции по ходатайству Комбината по проверке  достоверности представленных приропопользователем сведений, назначена  комплексная экологическая и бухгалтерская экспертиза.  

В заключении комиссии экспертов Некоммерческого партнерства  «Федерация судебных экспертиз» АНО «ЦЭЭ» от 06.06.2019  

 № 017805/15/77001/402018/А56-94471/17 отражены следующие выводы:  

- общая сумма, затраченная на природоохранные мероприятия ОАО  «Сясьский ЦБК» за 2016 год составляет 8 173 311 руб. 10 коп.;  

- экологический эффект в виде устойчивой тенденции снижения  концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах ОАО  «Сясьский ЦБК» в результате проведенных/реализованных природоохранных  мероприятий в 2016 году имеется;  

- проведенные природоохранные мероприятия Комбинатом в 2016 году  соответствуют требованиям статьи 17 Закона № 7-ФЗ (том дела IV; листы179220).  

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, в виду доказанности  Комитетом несения расходов в 2016 году на реализацию мероприятий по  снижению негативного воздействия на окружающую среду, которые отвечают  критериям Закона № 7-ФЗ, Управление должно было рассмотреть вопрос о  корректировке суммы доначисленной платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Поскольку размер затрат на проведенные природоохранные мероприятия  Комбината за 2016 год (8 173 311 руб. 10 коп.) превышает размер заявленных в  настоящем деле требований Управления (5 108 729 руб.48 коп.), суд  правомерно отказал в их удовлетворении.  

Ссылка Управления о превышении фактической концентрации  загрязняющих веществ над установленными плановыми (как основание для  отмены корректировки) не подкреплена надлежащими доказательствами, а  утверждение о том, что техническое перевооружение БДМ № 3 и разработка  проекта реконструкции системы сортирования в ОПЦ не отвечает признакам  природоохранных мероприятий, противоречит выводам эксперта.  

Иные доводы Управления не корреспондируются с наличием  утвержденного Департаментом плана по снижению сбросов Комбинату на  период с 2016 года по 2020 год, и фактическим проведением означенных работ  именно в 2016 году, что следует из документов, приложенных к декларации о  плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность  судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-94471/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова