ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-907/2021

Дело № А41-50136/20

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ Московской области "ДДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-50136/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГКУ Московской области "ДДС" к ООО "ЦОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦОН" о взыскании 98420 руб. 09 коп. пени по государственного контракту N 1/2019-28 от 12.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-50136/20 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 12.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1/2019-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести для заказчика выполнение земельно-кадастровых работ по строительству объекта: Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Серебряные пруды Московской области в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные календарным планом, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 650 451 руб. 22 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.4.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик в нарушение предусмотренных контрактом сроков не выполнил по контракту работы в полном объеме, ввиду чего заказчик на основании п. 7.4.2 контракта за период с 09.01.2020 по 23.07.2020 начислил подрядчику пени в размере 98 420 руб. 09 коп.

Оставление ответчиком требования об уплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:39:0060301:18, собственником которого является АО Агроинновационное содружество "ФермаРоста", установлено обременение в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк". 

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-95425/19 земельные участки с кадастровыми номерами 50:39:0060301:48, 50:39:0060301:47 и 50:39:0060301:18 изъяты у АО Агроинновационное содружество "Фермароста" для государственных нужд Московской области.

При таких обстоятельствах продолжение выполнения работ по контракту не предоставлялось возможным, в связи с чем, работы по контракту с 29.11.2019 были приостановлены им, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом письмом № 3.8-39-2.2371-19 от 29.11.2019, полученным истцом 29.11.2019, что подтверждается имеющейся на данном письме отметкой заказчика (л.д. 103, 104).

Судом первой инстанции установлено, что на основании проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных Постановлением Правительства Московской области "Об утверждении документации по планировке территории для строительства подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Серебряные Пруды Московской области от 24.10.2018 N 777/37, распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.07.2019 N 475-Р, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 60 закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:39:0060301:18.

В результате выполнения кадастровых работ образовано три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50:39:0060301:46, земельный участок с кадастровым номером 50:39:0060301:47, земельный участок с кадастровым номером 50:39:0060301:48, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Серебряные Пруды.

Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков подготовлен ГУП МО "МОБТИ" 27.06.2019 N 1-386/2019.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области письмом от 17.07.2019 N 23исх-9841 в адрес АО Агроинновационное содружество "Фермароста" направлены на согласование заключение об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Московской области.

В последующем АО Агроинновационное содружество "Фермароста" в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направило письмо от 28.08.2019 о несогласии с размером выкупа земельных участков по причине отсутствия в отчетах об оценке расчета убытков.

ГУП МО "МОБТИ" подготовлен отчет об оценке от 31.10.2019 N 1-386/19-1 для установления рыночной стоимости и установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-95425/19 для государственных нужд Московской области у АО Агроинновационное содружество "Фермароста" изъяты земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: 22021 кв. м кадастровый номер 50:39:0060301:48 и 106 кв. м, кадастровый номер: 50:39:0060301:47, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Серебряно-Прудский, п. Успенский, образованные из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, общая площадь: 1674197 кв. м, кадастровый номер: 50:39:0060301:18, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Серебряно-Прудский, п. Успенский. Установлено, что размер рыночной стоимости частей земельного участка, площадью 22021 кв. м и 106 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером: 50:39:0060301:18, общей площадью 1674197 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Серебряно-Прудский, п. Успенский, с учетом величины убытков, составляет: 368 791 рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость части земельного участка, площадью 22 021 кв. м, составляет: 231 441 рублей.

2) Рыночная стоимость части земельного участка, площадью 106 кв. м, составляет: 1 114 рублей.

3) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием частей земельного участка, составляет: 136 236 рублей.

При этом 31.07.2020 АО Агроинновационное содружество "Фермароста" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-95425/19.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в срок до 08.01.2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как выполнение работ по контракту с 29.11.2019 было приостановлено, и нарушение сроков выполнения работ имело место не по вине ответчика, а ввиду изъятия в судебном порядке спорных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт приостановления выполняемых по контракту работ с 29.11.2019 до момента устранения причин, препятствующих дальнейшему выполнению работ в отношении вышеуказанных земельных участков, а именно до вступления в законную силу решения суда, учитывая, что отставание от графика выполнения работ по контракту и приостановление их выполнения были связаны с изъятием в судебном порядке земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления подрядчику истцом пени за период с 09.01.2020 по 23.07.2020 не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-50136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова