АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2371/2022

г. Ижевск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>)

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 56687 руб. ущерба

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 56687 руб. ущерба образовавшегося в результате повреждения имущества МКД № 124 по ул. Воровского                      г. Ижевска 19 декабря 2020 года.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчики исковые требования оспорили, изложив доводы в отзывах на иск, сославшись на следующее: за вред причиненный аварией на опасном объекта застрахована СПА «Ингосстрах» и оно должно возместить вред, как лицо застраховавшее гражданскую ответственность владельца опасного объекта; в свою очередь, ПАО «Т Плюс» не предоставило страховщику запрошенные сведения и документы, соответственно, не имеется возможности признать заявленное событие в качестве страхового случая и выплатить истцу страховое возмещение.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу:           

<

...>. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2010 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальщик» (истец) (т. 1 л.д. 162-185).

24 декабря 2020 года комиссией в составе представителей истца и  ООО «Удмуртские коммунальные системы» (правопреемником является ПАО «Т Плюс», первый ответчик) проведено обследование подвального помещения, составлен акт, в котором зафиксировано затопление подвального помещения на транзитной магистрали отопления и ГВС ООО «Удмуртские коммунальные системы»; зафиксированы повреждения подъездов: пятна и отслоение покрасочного слоя, которые произошли из-за запаривания в связи с порывом на квартальной теплотрассе (т. 1 л.д. 156).

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 56687 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 157).

Претензия о возмещении ущерба, направленная первому ответчику, оставлена без удовлетворения, уведомив истца о наличии договора обязательного страхования владельца опасного объекта (л.д. 187, 189).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков                     56687 рублей ущерба.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к                ПАО «Т Плюс», удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме на сумму 56687 рублей ущерба на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации. 

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. 

В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанным актом обследования, ПАО «Т Плюс» как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома. 

Наличие вины истца в произошедшем затоплении суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170. 

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда                 (п.п. 2.1-2.4 Правил). 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда). 

Обстоятельства затопления зафиксированы актом от 12 февраля 2021,  из содержания которого следует, что вода поступала в подвальное помещение с наружных тепловых сетей первого ответчика. 

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19 декабря 2020 года установлено повреждение в верхней части подающего квартального трубопровода отопления от ЦТП  № 1 54 квартала на участке сети в ТК-4 в районе ул. Воровского (в виде свища диаметром 4 мм.). При этом выявлено причинение вреда имуществу, а именно, запаривание и подтопление подвальных и служебных помещений жилого дома № 124 по ул. Воровского, порча имущества от пара теплоносителя и воды (т. 2 л.д. 32-34).

Так, в рассматриваемом случае негерметичность ввода транзитного трубопровода или швов фундамента причиной затопления не является. Вины истца в данном случае не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и эксплуатации имущества МКД ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования ПАО «Т Плюс» указало, что его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате затопления, подлежит взысканию со страховщика.

В материалы дела представлен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от                 № 3800-FА041/02-022/0009-2019 от 02.12.2019, страховой полис                           № IGSX12091253683000 сроком действия с 26.01.2020 по 25.01.2021 (т. 1              л.д. 190).

Первым ответчиком в материалы дела представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая исх. № 51404-21-2484 от 23.12.2020 (т. 2 л.д. 35). 

Страховое возмещение по данному страховому случаю не выплачено, в связи с не предоставлением всех необходимых документов для признания случая страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате затопления имел место в период действия договора обязательного страхования, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Т Плюс» не имеется.   

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 56687 руб. (т. 1 л.д. 198).  

Ответчиками, в порядке ст. 82 АПК РФ, указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена; ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, размер ущерба подтвержден в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными на сумму                       56687 рублей ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с            СПАО «Ингосстрах».

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110,       АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56687 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев