ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19230/2020

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4144/2021) общества с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-19230/2020 (судьяБухарова С.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 1198617002836, ИНН 8604069747) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» (ОГРН 1098603004587,ИНН 8603165504) о взыскании 44 231 308 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная компания» (далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании 44 231 308 руб. 52 коп.по договору на оказание транспортных услуг от 16.06.2019 № 1 (далее – договор),из которых: 43 577 604 руб. задолженности, 653 704 руб. 52 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, проценты по день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскатьс ответчика 43 477 604 руб. задолженности, 1 071 471 руб. 28 коп. процентов за периодс 01.05.2020 по 16.02.2021, а также 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19230/2020 уточненные исковые требованияООО «АвтоТранс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 477 604 руб. задолженности, 1 071 471 руб. 28 коп. процентов, 200 000 руб. государственной пошлины, а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств передачи счетов-фактур, как то предусмотрено условиями договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг. Дополнительно указывает, что размер судебных расходов не подтвержден представленными документами, а судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду неполучения ООО «НСК» уточненных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов на основании заявок, направленных заказчиком посредством электронной связи, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и форм, утвержденных действующим законодательством.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 43 477 604 руб. основного долга и 1 071 471 руб. 28 коп. процентов (с учетом уточнений).

В обоснование требований представлены акты от 20.03.2020 № 20, от 31.03.2020 № 22, от 15.04.2020 № 30, от 30.04.2020 № 33, от 18.05.2020 № 36, от 31.05.2020 № 40, от 18.06.2020 № 43, от 30.06.2020 № 50, от 10.07.2020 № 56, от 20.07.2020 № 57, от 31.07.2020 № 64, от 07.08.2020 № 66, от 31.08.2020 № 67, от 15.09.2020 № 73, от 30.09.2020 № 78, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года между ООО «НСК» и ООО «АвтоТранс»  по договору. 

Документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, суд первой инстанции, с учетом положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, удовлетворил требования ООО «Автотранс» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. исходя из принципа разумности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг и их принятие ООО «НСК» подтверждено соответствующими актами, что отвечает положениям статей 711, 720, 781 ГК РФ и условиям договора (пункты 4.1-4.4).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, в отсутствие доводов в отношении объема, качества и стоимости услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требованиеООО «Автотранс» о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие счета-фактуры основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг не является, подписание актов оказанных услуг ООО «НСК» свидетельствует об осведомленности ответчика о возникновении обязательств по оплате оказанных и принятых услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом. Счет-фактура результатом услуг не является.

Кроме того, до возбуждения производства по делу в суде ответчик к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов также не обращался.

Соответственно, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание, в связи с чем должно произвести их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, договором неустойка не установлена, истец имеет право на взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований, которое могло быть полученоООО «НСК» до рассмотрения дела по существу (трек-номер 62830743617544).

При этом, являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта. 

В то же время, уточнение исковых требований заключалось в уменьшении истцом основного долга, увеличение размера процентов, которые в силу закона (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) истец имеет право взыскании по момент уплаты основного долга.

Соответственно, принятие и рассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований права ООО «НСК» не нарушает.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения ответчиком не приведено каких-либо объективных доводов и доказательств в отношении существа требований.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статей 49, 158, 159 АПК РФ, а доводы ООО «НСК» отклоняются.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом судебных издержек подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 29.09.2020 (далее – договор), заключенному между ИП Лира А.В. (исполнитель) и ООО «Автотранс» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику посреднических юридических услуг: о взыскании задолженности, процентов по договору № 1 на оказание транспортных услуг от 16.06.2019 заключенного между ООО «Автотранс» и ООО «НСК» (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: сбор справок, документов, консультационные услуги, услуги по составлению и направлению претензионных писем, составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг подтверждена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 № 105 на сумму 350 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 25.11.2020, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору.

Фактическое оказание услуг ИП Лира А.В. подтверждено процессуальными документами (подписанными исполнителем Лира А.В., действующим на основании доверенности от 29.09.2020), протоколом судебного заседания.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами само по себе не опровергает факта оплаты услуг и не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении спорных расходов; влечет для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством. 

Доводы ООО «НСК» о том, что Лира А.В. не представлено сведений о налоговых отчислениях и исполнитель утратил статус предпринимателя, также не имеют значения для разрешения заявления – для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее – Информационное письмо№ 121).

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из разъяснения пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и пришел к выводу о необходимости снизить размер издержек до 110 000 руб., в том числе, за составление искового заявления, консультацию, сбор справок, документов и правовой анализ ситуации - 20 000 руб., за составление претензий – 10 000 руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 16.02.2020 – 80 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. Т.е. с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактического объема услуг представителя общества и исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В то же время, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «НСК» не представлено.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-19230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова