Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«14» февраля 2018 г. Дело № А12-41378/17  

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317344300047702)  

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – доверенность от 03.07.2017 

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 24.04.2017  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с учетом уточнений,  заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принятых судом, неустойки за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 в сумме  24860 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по  

направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300  руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, просит уменьшить сумму  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

03.12.2015 на ул. Рокоссовского, дом 145, г. Волгограда произошло ДТП с  участием автомобиля марки Киа Пиканто, государственный номер С695РЕ34,  принадлежащего на праве собственности ФИО4 (потерпевший, страховой  полис ЕЕЕ № 0706795782, выдан ЗАО «МАКС» 01.12.2015), и автомобиля марки  ВАЗ 21074, государственный номер К121МС34, под управлением ФИО5  (виновник, страховой полис ССС № 0328378163, выдан ООО «Росгосстрах»  05.12.2014).  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение  страхователю или выгодоприобретателю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Как подтверждается материалами дела Киа Пиканто, государственный  номер С695РЕ34, автомобилю, в результате ДТП от 03.12.2015 причинён ущерб.  Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу   № А12-15577/2016 (с учетом определения от 19.12.2017 об исправлении опечатки)  с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы  страховое возмещение и убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решение суда по делу № А12-15577/2016 вступило в законную силу. 

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен  договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «РСА».  

Истец полагает, что ЗАО «МАКС» обязано дополнительно выплатить ему  неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с  09.02.2016 по 31.05.2016 (до дня вынесения решения суда по делу № А12- 15577/2016) в сумме 24860 руб.  

30.10.2017 для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию  ответчику.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого  возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  

определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

По расчету истца неустойка за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 составила  24860. Суд признает данный расчет верным.  

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке  и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик  докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1  Закона об ОСАГО).  

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные  законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты  произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не  представлены.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение  статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести  страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в  такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.  

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего  исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку  этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего  убеждения (статья 71 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снизить  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы  с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному  критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71  АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и  конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер  предъявленной к взысканию неустойки до 57800 руб.  

Данный размер неустойки не нарушает права ответчика, так как  взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО,  компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного  

им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и  будет носить компенсационный характер.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10000 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО6 был  заключен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017 № 17-40712-ЮАР.  

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства,  представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества,  подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в  судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату  услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем,  требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно  на сумму 10000 руб.  

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как  уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет  уменьшение  

предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на  пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  

Российской Федерации». 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 15000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению  претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его  

принятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный  суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

  Судья Любимцева Ю.П.