АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6040/2021

г. Владимир

3 февраля 2022 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022. Полный текст решения изготовлен 03.02.2022.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, 

<

...>, литер А, посещение 2-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», 600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (Разъезжая ул., 26/28, Санкт-Петербург, 191002), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 708 733 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 № 150, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 16 час. 00 мин., установил следующее:                

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений «Экран» (далее по тексту – ФГУП «Экран», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.09.2014 по 18.02.2021 в сумме 4 675 395 руб. 59 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 338 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств. 

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, литера Б (право хозяйственного ведения зарегистрировано 30.09.2014).  

Комитет пояснил, что данное здание расположено на земельном участке, который не прошел государственный кадастровый учет. В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь земельного участка, пропорциональная площади помещения, принадлежащего ответчику, которая составляет 408, 9 кв.м. Арендные отношения между сторонами спора в отношении земельного участка отсутствовали. 

Истец указал, что в г. Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участка, находящиеся в государственной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608 -119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности». 

Комитет пояснил, что в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории (Кн)-18,0, предполагающего использования земельного участка  под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов, применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». 

Согласно расчету размер платы за пользование участком  производится истцом следующим образом: 

- площадь используемого земельного участка 408, 9 кв.м.

- согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по следующей формуле:  Ар (годовой размер арендной платы) = Bs (базовая ставка арендной платы) (1501,74) х Kmp (коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается правительством Санкт-Петербурга) (1) х Ps (площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов, либо сумма площадей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещение различных видов объектов) (408, 9 кв.м) х Кф (коэффициент функционального использования – коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка) определяется в соответствии с установленными кодами функционального использования территории (Кн), по которым используется земельный участок. Арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды и в зависимости от вида объекта, расположенного в границах участка (капитальный или временный), в данном случае объект капитальный (1); Кп (коэффициент площади функционального использования – применяется в отношении площади земельного участка или его части, используемых для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов (1) х Кд (коэффициент динамики рынка недвижимости 2018 год – 1,2, с 01.07.2018 – 1,24, далее 1-24) х Кк (корректирующий коэффициент) (1). 

Истец отметил, что фактическое использование доли земельного участка под цели, указанные Предприятием, не подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Ведомость инвентаризации  №СЗО-0000340Г-21/1 изготовлена по состоянию на 01.04.2021, период взыскания неосновательного обогащения с 30.09.2014 по 18.02.2021. Паспорт на убежище содержит иные сведения об адресе объекта и его общей площади по отношению к помещению, принадлежащему на праве хозяйственного ведения Предприятию.

 

Ответчик в отзыве и представитель в заседаниях суда сообщил суду, что расчет арендной платы произведен с нарушением, так как спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны (защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1978 году), статус не изменялся с момента ввода его в эксплуатацию), при расчете размера платы за пользование земельным участком необходимо применять код функционального использования-11,2, а  не 18,0. 

В качестве правового обоснования ФГУП «Экран» сослалось на статью 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон  Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608 -119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление  Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности». 

Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Определением от 12.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу. 

В отзыве от 29.10.2021 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу пояснило, что в соответствии с паспортом ЗС ГО №5126 объект введен в эксплуатацию в 1978 году, паспорт утвержден ФГУП «Экран» и  органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение 1-н, площадью 1802, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б (дата регистрации права 30.09.2014), расположенное в здании с кадастровым номером 78:32:0750101:1037, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б. 

Спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (паспорт убежища № 5126). В соответствии с паспортом ЗС ГО № 5126 объект введен в эксплуатацию в 1978 году. 

В письме от 16.09.2021 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (направленным в ответ на письмо ФГУП «Экран» от 27.08.2021 № 47) пояснило, что по учетным данным ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, числится защитное сооружение гражданской обороны инв. № 5126-78, которое из учета не выбывало, акты о снятии с учета данного объекта не поступали.

Истец в ответ на обращение ответчика от 13.05.2021 № 75 о расчете арендной платы с применением Кн - 11,2  указал, что по вопросу оплаты фактического пользования земельным участком, расположенным непосредственно под зданием по адресу: 

<

...>, литера Б, изменение размера платы за фактическое пользование участком возможно по решению судебного органа после изучения представленных доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела, как указано в настоящем решении ранее, на земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

Ответчик не оспаривает факт необходимости внесения платы за землю, равно как и площадь 408, 9 кв.м, за которую подлежит внесению плата, между сторонами возник спор, касающийся расчета подлежащей внесению платы. 

Размер платы за пользование ФГУП «Экран» земельным участком с кадастровым номером 78:32:075101:1037, расположенным по адресу: 

<

...>, литера Б (используемая площадь 408,9 кв.м) в связи с расположением на земельном участке здания, помещения в котором принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 39.7   Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно определяется истцом в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и методикой, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности».

Комитет  рассчитывает размер пользования земельным участком с кадастровым номером 78:32:0750101:1037 с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 (пункт 2.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга») – использование земельного участка под любые виды разрешенного использования. 

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»  иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». 

В материалы дела ответчиком представлена копия ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненная ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 01.04.2021 (площадь участка 408, 9 кв.м), в которой указано, что Код (Кн) функционального использования спорного земельного участка - 11,2 - коммунальное хозяйство, объект гражданской обороны  (убежище).

С учетом того, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:075101:1037, ФГУП «Экран» принадлежит помещение являющиеся объектом гражданской обороны – защитным сооружением гражданской обороны, необходимы для  выполнения функций государства по обеспечению обороны и безопасности, что подтверждается паспортом ЗС ГО, письмом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, в соответствии с  ведомостью инвентаризации земельного участка при расчете платы за землю  подлежит применению Кн – 11,2.

При этом в соответствии с приложением № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, Код (Кн) - функционального использования (подпункт 23) - 11, 2 применяется в случае использования территории в целях - Коммунальное хозяйство. Электроподстанции, станции подкачки, котельные, насосные, канализационные и очистные сооружения. Коммунальное обслуживание нежилых объектов, фабрики-прачечные, кладбища, крематории. Полигоны бытовых и промышленных отходов. Объекты гражданской обороны (при условии их соответствия функциональному назначению). 

Довод истца о том, что спорное помещение передано в аренду,  отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 11 приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждения порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2005,  регистрационный № 7032, ЗС ГО могут быть в мирное время использованы в целях, не связанных с укрытием населения, в том числе позволяющих организовать получение финансовых средств для содержания ЗС ГО, при соблюдении требований порядка содержания и использования ЗС ГО.

Т.е. факт сдачи спорного помещения в аренду не меняет функционального назначения объекта как сооружения гражданской обороны. Факт использования защитных сооружений в мирное время не меняет их функционального назначения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за землю, заявлено ко взысканию неосновательное обогащение, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. 

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок (претензия от 18.02.2021, копия которой приобщена к материалам дела), в срок исковой давности не засчитывается.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2021 (согласно штампу «Почта России» № почтового отправления 80086060234803). Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по 30.03.2018 (март 2018 года) и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности.

На основании изложенного (исходя из расчета неосновательного обогащения с применением понижающего корректирующего коэффициента (Кн) – 11,2, с учетом пропуска срока исковой давности) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в сумме 54 178 руб. 85 коп. Требование о взыскании неосновательного обогащения в части 4 621 216 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 338 руб. 27  коп., начисленных  за период просрочки исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с 30.09.2014 по 01.01.2021. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов подлежит взысканию частично. Подлежат взысканию проценты, начисленные на задолженность за период с марта 2018 года по январь 2021 года, за период просрочки с 13.04.2018 по 18.02.2021,  в сумме 4838 руб. 92 коп. В остальной части (1 046 499 руб. 35 коп.) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 54 178  руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4838 руб. 92 коп., а также   по день уплаты суммы задолженности  Комитету.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44  руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в сумме 54 178 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4838 руб. 92 коп, а также проценты за пользование чужими денежными начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга.

2. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в остальной части отказать.

3. Взыскать  федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 рубля. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          З.В. Попова