Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191943/23-183-2867

25 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТОЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 06-28/1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 10.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, уд., дов. от 20.12.2022 № 02-12/34810, ФИО3, дов. от 17.01.2024, ФИО4, дов. от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 принято к производству заявление ООО «ТОЛК» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 06-28/1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил консолидированные письменные пояснения. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление. Представитель заинтересованного лица возражал.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, и одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018-30.06.2018, с 01.04.2019-30.06.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 № 06-28/1014 (т. 5 л.д. 1-76), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 41948948 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ 606 872 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2023 № 21-10/05472@ (т. 11 л.д. 48-76) решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений статей 54.1, 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «Консалтинговая группа Партнер», ООО «Фаворит», ООО «Броско», ООО «Редслай», ООО «РК Инфинити», ООО «Спецтранс», ООО «Медиатайм», ООО «Скайфолл», «Медиалайн».

Установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «ТОЛК» (Исполнитель) и ООО «СКАНДИ ЛАЙН» (Заказчик) заключен договор от 11.12.2009 № 11-12-09 (т. 8 л.д. 1-150), который ежегодно пролонгировался. Согласно договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение рынка периодических печатных изданий, телевизионных каналов, радиостанций, интернет порталов, и медиа предпочтений аудиторий с предоставлением заказчику письменных отчетов; размещение рекламно-информационных материалов заказчика в медийных средствах на медийных носителях; производство сувенирной, полиграфической и рекламной продукции; разработка дизайна и выполнение работ по верстке; производство аудио и видео материалов; проведение маркетинговых исследований; подготовка отчетов о проведенных рекламных компаниях.

При анализе банковской выписки ООО «ТОЛК» за 2018-2020 (т. 4 л.д. 123) годы установлено, что 70% денежных средств на расчетные счета ООО «ТОЛК» поступает от ООО «Сканди Лайн», что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанной организации.

Согласно представленным на проверку первичным документам, ООО «ТОЛК» занималось размещением рекламно-информационных материалов ООО «СКАНДИ ЛАЙН» на телевидении, в эфире радиостанций, в социальных сетях. Данные рекламно-информационные материалы представляют из себя короткие промо-ролики, презентации (5-10 секунд), изображения, слоганы в отношении бренда «DRY DRY» (т. 8 л.д. 1-150).

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос сотрудников ООО «СКАНДИ ЛАЙН», ответственных за маркетинг и рекламу.

Из показаний сотрудников заказчика следует, что ООО «СКАНДИ ЛАЙН» самостоятельно изготавливает рекламные материалы бренда DRY DRY. Исходя из вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что созданием фотоматериалов, графического пакета, текста рекламы косметических средств торговой марки «DRY DRY» занимаются непосредственно сотрудники ООО «СКАНДИ ЛАЙН».

В письменных пояснениях от 15.11.2023 заявитель указывает, что по его мнению данные протоколы допросов подтверждают, что все согласованные услуги по размещению РИМ были выполнены ООО «Толк» для ООО «Сканди Лайн» в полном объеме.

Инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт выполнения ООО «Толк» услуг по размещению РИМ для заказчика. В ходе проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что спорные контрагенты не выполняли данные услуги для ООО «Толк».

Также в проверяемом периоде ООО «Толк» осуществляло работы/услуги для заказчика ООО «Др. Реддис Лабораторис» ИНН 

<

***> (т.4 л.д. 123).

ООО «Толк» на основании заключенного договора № 10-11-14 от 10.10.2014 года с Заказчиком ООО «Др. Реддис Лабораторис» ИНН 

<

***> осуществляло для заказчика следующие услуги по продвижению марки «drreddys» в том числе: разработку дизайна и изготовление графических видеозаставок, интерактивной презентации, дизайн макетов, перевод, верстка, дизайн для рассылки по электронной почте, создание и настройка интерактивного модуля для сайтов.

ООО «Толк» в проверяемом периоде заключён договор № 14-04-17 от 14.04.2017 с заказчиком ООО «Лакоте» ИНН 

<

***> для выполнения работ в том числе по производству рекламно-информационных материалов бренда «GUAM» для размещения в прессе.

ООО «Толк» в проверяемом периоде также заключён договор № 30-01-2017 от 30.01.2017 с заказчиком ООО «ММЦБ» ИНН 

<

***> для выполнения работ в том числе по производству рекламно-информационных материалов бренда «Гемабанк» для размещения в интернете.

Как установлено мероприятиями налогового контроля, в рамках исполнения обязательств перед заказчиками, ООО «Толк» заключает договоры со спорными контрагентами ООО «Броско» ИНН 

<

***>, ООО «КГ Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Медиалайн» ИНН 

<

***>, ООО «Медиатайм» ИНН 

<

***>, ООО «РК Инфинити» ИНН 

<

***>, ООО «Рэдслай» ИНН 

<

***>, ООО «Скайфолл» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>.

Заявитель в пояснениях от 15.11.2023 указывает, что налоговым органом не проводились в ходе проверки допросы сотрудников и генеральных директоров ООО «Рэдслай», ООО «Спецтранс», ООО «Медиалайн» ООО «Консалтинговая группа Партнер», а также отсутствуют подчерковедческие экспертизы должностных лиц спорных контрагентов (в том числе ООО «Броско»). Однако, отсутствие допросов сотрудников и непроведение экспертизы само по себе не свидетельствует о добросовестности спорного контрагента. Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, которые необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего решает определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № А40-145799/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 № 09АП-31189/2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу А40-300549/22-99-5575). Суды указывают, что НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе выездной налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки. Между тем, проведение налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки экспертизы является правом, а не обязанностью. Исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа материалов выездной налоговой проверки, взаимоотношения общества со спорными контрагентами носят притворный характер, обществом создан формальный документооборот работ, оспариваемое решение налогового органа вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Из положений главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля или их отсутствие не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В отношении ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Спецтранс» имеет следующие критерии «риска»: (отсутствие основных средств, недостоверность сведений об адресе, недостоверность сведений о генеральном директоре, неоднократная неявка руководителя по повестке в налоговый орган, отсутствие работников и лиц, привлеченных по дмшиуам гражданско-правового характера Непредставление справок по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность за проверяемый период - 0 человек) (т.5 л.д. 85-92). Следовательно, отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации. Основной вид деятельность по ОКВЭД производство прочих строительно-монтажных работ. Регистрирующим органом 12.07.2023 принято решение о предстоящим исключением из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности 5 л.д. 85-92).

Подача от имени спорного контрагента заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в 2022 году не является доказательством осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спецтранс» на дату заключения договора с ООО «Толк» не имело ни одного открытого расчётного счета в банке, расчетные счета компании открыты в конце 2020 года, расчетный счет (№ р/с 

<

***>) компании ООО «Спецтранс» указанный в п. 8 договора открыт позже даты заключения договора (30.11.2020). Довод письменных пояснений налогоплательщика, о наличии у ООО «Спецтранс» открытых счетов не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В материалы дела представлена банковская выписка спорного контрагента, в которой отсутствует движение денежных средств за указанный период. Кроме того, отсутствие открытых счетов на момент заключения договора, подтверждается справкой о счетах организации. Счет, который указывает заявитель как действующий в ПАЮ «Сбербанк России» открыт 27.09.2017 и закрыт 08.01.2018 и до 30.11.2020 открытых счетов у спорного контрагента не было.

На момент открытия расчетного счета (№ р/с 

<

***>) в 2020 году ООО «Толк» не перечислило денежные средства в адрес ООО «Спецтранс» за выполненные работы (услуги), денежные средства от ООО «Толк» в адрес ООО «Спецтранс» были переведены в июле и августе 2021 года сразу после даты Решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 года в отношении ООО «Толк» (т. 4 л.д. 123), претензионно-исковая работа по взысканию данной задолженностью контрагентом не осуществлялась (период отсутствия оплаты в адрес ООО «Спецтранс» - 1 год).

Установлено «задвоение» работ в аналогичных периодах по «нанесению логотипа «DRY DRY» на переднюю стенку пауэр банка» емкость - 10 000, по нанесению логотипа «DRY DRY» на переднюю стенку пауэр банка, емкость - 20 000, данный вид работ также указан в приложении, представленном по спорному контрагенту ООО «РК Инфинити».

В письменных пояснениях налогоплательщик заявляет, что задвоения не было, так как работы были выполнены в разные периоды и в отношении различных партий пауэр-банков. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не приводит доказательств своего утверждения. Кроме того, утверждение о проведении работ в разные периоды не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ООО «Спецтранс» и ООО «РК Инфинити» оформляют выполнение данных работ во втором квартале 2019 года (т. 10 л.д. 91-103, т. 7 л.д. 145-147).

Согласно информационному ресурсу налоговых органов генеральный директор ООО «Спецтранс» ФИО5 с 2017 по 2020 год нигде доход не получал.

Довод заявителя, изложенный в пояснениях от 15.11.2023, что генеральный директор ФИО5 мог самостоятельно оказать услуги по договору, либо привлечь субподрядчиков для их выполнения не подтверждается материалами дела.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Спецтранс» установлено, что суммы начислений в бюджет минимальны, расходы максимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов составляет более 99% (т. 4 л.д. 123), что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности, предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Спецтранс» не имело собственного сайта, не размешало рекламу, объявления в сети Интернет.

Установлено совпадение IP-адреса 94.25.169.194 у ООО «Спецтранс» и ООО «Медиатайм». 83.97.23.13, 94.25.171.0, 83.97.23.11 у ООО «Спецтранс» и ООО «ФАВОРИТ» (т. 4 лл. 123). Выявленное совпадение IP-адресов участников схемы свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на формирование формального документооборота, необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

В письменных пояснениях заявитель указывает, что совпадение IP - адресов не имеет правового значения для оценки реальности хозяйственных операций, на что инспекция указывает, что совпадение IP - адресов не является единственным и основополагающим доказательством применения обществом формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассматривается в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки первичных документах, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, ООО «Спецтранс» представлена корректировочная налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2019 года с «0» показателями, тем самым образуя расхождение вида «разрыв» с проверяемым налогоплательщиком ООО «Толк» на всю сумму заявленных вычетов в размере НДС 436 300 рублей (т. 4 л.д. 123).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 73 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

ООО «Спецтранс» в ответ на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Толк» представило письмо № 25195дсп от 07.08.2021, согласно которому ООО «Спецтранс» во 2 квартале 2019 года финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Толк» не осуществляло. Документ получен от ИФНС России № 43 по г. Москве, который в свою очередь получен от налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, подписан электронной подписью налогоплательщика. К письмам, на которые ссылается заявитель в письменных пояснениях налоговый орган относится критически, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты создания фиктивного документооборота между спорным контрагентом и заявителем.

Денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком после вынесения Решения о проведении выездной налоговой проверки в 2021 году в адрес организации ООО «Спецтранс», в дальнейшем перечислялись в адрес «технических» организаций для вывода денежных средств и обналичивались через «технические» организации, также установлено несоответствие в отношении назначений платежей между поступившими денежными средствами на расчетные счета организации с последующим списанием денежных средств (т. 4 л.л. 123).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Спецтранс» (т. 4 л.д. 123) установлено, что ООО «Спецтранс» не могло выполнить работы в рамках договора заключенного с ООО «Толк», так как в период выполнения работ (май 2019 года) ООО «Спецтранс» не осуществляло соответствующих затрат для выполнения условий договора, а у самого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы в том числе и финансовые для выполнения данных работ.

Кроме того, работы по «разработке и производству рекламно-информационных материалов» не могли быть выполнены контрагентами, в адрес которых ООО «Спецтранс» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Толк» по следующим основаниям. Договоры, заключенные между ООО «Спецтранс» с контрагентами следующего звена ООО «ВИГОРД», ООО «ТРИАЛТОРГ», ООО «АСМ», ООО «Вегас», (т. 4 л.д. 123) датируются начиная с 2020года, тогда как договор, заключенный с ООО «Толк» от 13.05.2019 (т. 7 л.д. 141-144). Исходя из представленных заявителем первичных документов ООО «Спецтранс» выполнил все заявленные работы ещё в июне 2019 года (т. 7 л.д. 145-147). Таким образом, установлено, что указанные выше третьи лица в чей адрес переводились денежные средства ООО «Толк» от ООО «Спецтранс» - данные работы не выполняли. Довод заявителя, изложенный в письменных пояснениях о том, что имеют место перечисления денежных средств контрагентам второго звена с назначением платежа «за размещение РИМ» «За изготовление полиграфической продукции» не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела, так как перечисления контрагентам третьего звена производились в 2020 – 2021 годах, тогда как взаимоотношения со спорным контрагентом второй квартал 2019 года.

Дата образования всех вышеуказанных компаний позже срока выполнения работ (июнь 2019) в рамках заключенного договора между ООО «Спецтранс» и ООО «Толк». Денежные средства ООО «Толк» поступившие от ООО «Спецтранс» в адрес вышеуказанных компаний «обналичены» путем списания со следующим назначением платежа «Снятие по карте».

Кроме того, установлено перечисление в адрес ООО «АСМ» и ООО «Вегас» денежных средств в 2020 году от ООО «СКАИФОЛЛ» (т. 4 л.д. 123) с назначением платежа «за размещение рекламных материалов», поступившие денежные средства в дальнейшем были обналичены путем «Снятия наличных денежных средств с карты в банкомате Банка». ООО «СКАЙФОЛЛ» также является спорным контрагентом первого звена заявителя.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что для выполнения работ по нанесению логотипа DRY DRY на переднюю стенку пауэр банка необходимо специализированное оборудование и персонал для выполнения данных видов работ. С учетом проведенного анализа в отношении ООО «Спецтранс» установлено отсутствие основных средств на балансе предприятия, отсутствие сотрудников в штате компании, что указывает на то, что ООО «Спецтранс» не могло выполнять обязательства по нанесению логотипа DRY DRY на переднюю стенку пауэр банка (т. 5 л.д. 85-92).

Также данные обстоятельства подтверждаются генеральным директором ООО «Толк» ФИО6 которая в ходе допроса (протокол от 25.10.2021г № б/н. часть №2 (т. 7 л.д. 97-103)) пояснила, что для выполнения работ в рамках заключенного договора с ООО «Спецтранс» требуется наличие определенного программного обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО «Спецтранс» налогоплательщиком не представлено. Довод письменных пояснений плательщика о содержащейся в системе Контур-Фокус информации о том, что выручка спорного контрагента в 2021 составила 54 млн. рублей не может быть учтена налоговым органом как доказательство проявления должной осмотрительности, так как договор заключен со спорным контрагентом в мае 2019 года.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО Консалтинговая группа «Партнер» установлено следующее

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «КГ Партнер» имеет следующие критерии «риска»: (непредставление информации по требованию налогового органа, отсутствие основных средств, недостоверность сведений об адресе, неоднократная неявка руководителя по повестке в налоговый орган, приостановление операций по счетам, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 5 л.д. 93-98). Следовательно, отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации). Основной вид деятельности по ОКВЭД деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по налоговому консультированию (т. 5 л.д. 93-98).

Договоры, заключенные между ООО «Спецтранс» с контрагентами следующего звена ООО «ВИГОРД», ООО «ТРИАЛТОРГ», ООО «АСМ», ООО «Вегас», (т. 4 л.д. 123) датируются начиная с 2020года, тогда как договор, заключенный с ООО «Толк» от 13.05.2019 (т. 7 л.д. 141-144). Исходя из представленных заявителем первичных документов ООО «Спецтранс» выполнил все заявленные работы ещё в июне 2019 года (т. 7 л.д. 145-147). Таким образом установлено, что указанные выше третьи лица в чей адрес переводились денежные средства ООО «Толк» от ООО «Спецтранс» - данные работы не выполняли. Довод заявителя, изложенный в письменных пояснениях о том, что имеют место перечисления денежных средств контрагентам второго звена с назначением платежа «за размещение РИМ» «За изготовление полиграфической продукции» не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела, так как перечисления контрагентам третьего звена производились в 2020 – 2021 годах, тогда как взаимоотношения со спорным контрагентом второй квартал 2019 года.

Дата образования всех вышеуказанных компаний позже срока выполнения работ (июнь 2019) в рамках заключенного договора между ООО «Спецтранс» и ООО «Толк». Денежные средства ООО «Толк» поступившие от ООО «Спецтранс» в адрес вышеуказанных компаний «обналичены» путем списания со следующим назначением платежа «Снятие по карте».

Кроме того, установлено перечисление в адрес ООО «АСМ» и ООО «Вегас» денежных средств в 2020 году от ООО «СКАИФОЛЛ» (т. 4 л.д. 123) с назначением платежа «за размещение рекламных материалов», поступившие денежные средства в дальнейшем были обналичены путем «Снятия наличных денежных средств с карты в банкомате Банка». ООО «СКАИФОЛЛ» также является спорным контрагентом первого звена заявителя.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что для выполнения работ по нанесению логотипа DRY DRY на переднюю стенку пауэр банка необходимо специализированное оборудование и персонал для выполнения данных видов работ. С учетом проведенного анализа в отношении ООО «Спецтранс» установлено отсутствие основных средств на балансе предприятия, отсутствие сотрудников в штате компании, что указывает на то, что ООО «Спецтранс» не могло выполнять обязательства по нанесению логотипа DRY DRY на переднюю стенку пауэр банка ( т. 5 л.д. 85-92).

Также данные обстоятельства подтверждаются генеральным директором ООО «Толк» ФИО6 которая в ходе допроса (протокол от 25.10.2021г № б/н. часть №2 (т. 7 л.д. 97-103)) пояснила, что для выполнения работ в рамках заключенного договора с ООО «Спецтранс» требуется наличие определенного программного обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО «Спецтранс» налогоплательщиком не представлено. Довод письменных пояснений плательщика о содержащейся в системе Контур-Фокус информации о том, что выручка спорного контрагента в 2021 составила 54 млн. рублей не может быть учтена налоговым органом как доказательство проявления должной осмотрительности, так как договор заключен со спорным контрагентом в мае 2019 года.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО Консалтинговая группа «Партнер» установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «КГ Партнер» имеет следующие критерии «риска»: (непредставление информации по требованию налогового органа, отсутствие основных средств, недостоверность сведений об адресе, неоднократная неявка руководителя по повестке в налоговый орган, приостановление операций по счетам, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 5 л.д. 93-98). Следовательно, отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации). Основной вид деятельности по ОКВЭД деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по налоговому консультированию (т. 5 л.д. 93-98).

По результатам проведения проверки установлено, что у ООО Консалтинговая группа «Партнер» отсутствует лицензия на телевизионное и радио вещание. В связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности ООО «Консалтинговая группа «Партнер» должна была привлекать иные компании с имеющейся лицензией для выполнения условий по договору № 10/05/2018 заключённого с ООО «Толк». В письменных пояснениях от 15.11.2023 налогоплательщик указывает, что исполнитель по размещению РИМ привлекался спорным контрагентом через цепочку юридических лиц. Однако при анализе представленной налоговой декларации по НДС (раздел 8) (т. 4 л.д. 123), а также банковской выписки по расчетным счетам ООО Консалтинговая группа «Партнер» (т. 4 л.д. 123) контрагентов/поставщиков, имеющих лицензию на данный вид деятельности не установлено.

ООО «Толк» приобретало аналогичный вид услуг (размещение РИМ на радио и теле эфирах) напрямую и/или с принципалами (ЮЛ) (ООО «Газпром-Медиа», ООО «РМГ Сервис», АО «ТВ Сервис», ООО «Национальный рекламный альянс»), которые имеют лицензию на вещание в эфире теле или радио каналов и непосредственно осуществляющих выпуск и распространение рекламы в эфирах каналов (т. 4 л.д. 123, т. 7, л.д 5-28, 51-73, т. 6 л.д. 17-29, т. 11 л.д.10-11).

Согласно представленным документам приложения/дополнения к договору на оказание услуг, заключенные между ООО «Толк» и фактическим заказчиком услуг ООО «Сканди Лайн» (т. 8 л.д. 1-150) датированы позже даты заключенных приложений/дополнений с Исполнителем данных работ ООО Консалтинговая Группа «Партнер» (стр. 11 обжалуемого решения) (т. 5 л.д. 1-76).

Из представленных заявителем документов установлено, что переданные обязательства по производству в том числе разработке текста для устных объявлений, а также раскадровок уже фактически были готовы и зафиксированы в заключенных приложениях к договору, заключенному между ООО «Толк» и фактическим заказчиком ООО «Сканди Лайн» (т. 5 л.д. 1-76). Довод налогоплательщика, приведенный в письменных пояснениях о том, что такая хронология согласования, подписания и утверждения приложений, заключенных между спорным контрагентом и заказчиком ООО «Сканди Лайт» является полностью оправданной и типичной для сферы оказания рекламных услуг и такая система существует в том числе для удобства согласования работ и была изначально согласована с ООО «Сканди Лайт», что  это единственный возможный путь оказания подобных услуг в сфере рекламы, который полностью соответствует обычаям делового оборота не соответствует принципам гражданского законодательства, установленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота и при учете всей совокупности доказательств, собранных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не может быть принят как доказательство реальности оказанных услуг и выполненных работ.

Инспекцией проведен анализ контрагентов (поставщиков) ООО Консалтинговая группа «Партнер», отраженных в налоговых декларациях по НДС во 2 квартале 2018 года, 2019 году, и в 1 квартале 2020 года (т. 4 л.д. 123), в результате которого установлено отсутствие договорных отношений с медиахолдингами, а также с компаниями/принципалами и/или уполномоченными лицами медиахолдингов, обладающими исключительными правами на реализацию рекламных возможностей в соответствующих СМИ.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год в отношении физических лиц подавались формально, с целью создания видимости осуществления ООО Консалтинговая группа «Партнер» хозяйственной деятельности (при фактической регистрации организации в 2014 году, сведения о начисленном и выплаченном доходе в отношении физических лиц не представлялись, справки о начисленных доходах, представлены в налоговый орган в 2018, 2019 году, то есть с момента заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком).

Руководитель ООО Консалтинговая группа «Партнер» ФИО7 уклонялась от явки в налоговый орган без объяснения причин, в результате телефонного разговора с инспектором ИФНС России № 16 по г. Москве указала, что в налоговый орган для дачи пояснений не явится, на вопрос знакома ли ей компания ООО «Толк» ФИО7 указала, что ничего не помнит.

Анализ налоговой отчетности ООО Консалтинговая группа «Партнер» показал, что доля налоговых вычетов составляет 90% (т. 4 л.д. 123), с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий данное обстоятельство указывает на фиктивность составления отчетности, предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ОКВЭД ООО Консалтинговая группа «Партнер», заявленный в ЕГРЮЛ, «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (69.20) (т. 5 л.д. 93-98) не соответствует оказанным услугам в рамках заключенных договоров с ООО «Толк».

В результате анализа представленных налоговых деклараций (раздел 8) установлено наличие взаимоотношений (90 %) с контрагентами, имеющими признаки «технических», налоговые декларации по НДС за 2020, 2021 год компанией представлялись с «нулевыми» показателями, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за период 2018-2019 года не предоставлялись, в ходе анализа налоговой отчетности ООО Консалтинговая группа «Партнер» установлено, что суммы налогов в бюджет исчислены в минимальном размере (т. 4 л.д. 123).

По результатам мероприятий налогового контроля выявлена взаимозависимость между «спорными» контрагентами 1 звена ОООО «Толк»: установлено совпадение IP-адресов между ООО Консалтинговая группа «Партнер» и ООО «БРОСКО» (т. 4 л.д. 123), выявленное совпадение IP-адресов участников схемы свидетельствует о согласованности действий данных организаций. Кроме того, установлено использование указанными организациями единой почты «kogan.oe@mail.ru».

В письменных пояснениях заявитель указывает, что совпадение IP - адресов не имеет правового значения для оценки реальности хозяйственных операций, на что инспекция указывает, что совпадение IP - адресов не является единственным и основополагающим доказательством применения обществом формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассматривается в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки первичных документах, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии.

Заказчиком по размещению рекламных статей бренда DRY DRY на http://www.prokazan.ru являлась компания ООО «Орион Сейлз» ИНН 

<

***>. Из чего установлено, что ООО Консалтинговая группа «Партнер» не являлось Заказчиком по размещению рекламных статей бренда DRY DRY на http://www.prokazan.ru. В письменных пояснениях плательщик указывает, что ООО «Орион Сейлз» выступало заказчиком данных услуг не вместо спорного контрагента, а вместе с ним и в другом налоговом периоде. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не приводит доказательств своего утверждения.

Из анализа банковской выписки контрагента, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО Консалтинговая группа «Партнер» переводились на компании, имеющие признаки «технических» организаций и не обладающих должными активами (т. 4 л.д. 123).

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО Консалтинговая группа «Партнер», налоговым органом установлено, что данные компании не являлись поставщиками ООО Консалтинговая группа «Партнер»; физические лица, числившиеся руководителями компаний, формально участвовали в деятельности организаций; анализ движения денежных средств по расчетным счетам компаний-контрагентов, а также представленная в отношении них информация указывает, что данные компании используются для незаконной минимизации налогов в бюджет.

ООО Консалтинговая группа «Партнер» не имело собственного сайта, не размещало рекламу и объявления в сети Интернет (отсутствие деловой репутации); установлено отсутствие материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученному ответу от ООО «ФАРМиндекс адверт» от 29.03.2022 (т. 7 л.д. 116-117) установлено, что переписку с непосредственными исполнителями услуг по размещению РИМ (контрагентами ООО КГ «Партнер») вела ФИО8 - сотрудник проверяемого налогоплательщика ООО «ТОЛК», что подтверждает подконтрольность между ООО «ТОЛК» и ООО КГ «Партнер».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО9, согласно протоколу допроса 04.04.2022 № б/н (т. 6 л.д. 1-4) «работала в ООО КГ «Партнер» в должности бухгалтера по первичным документам, в ее должностные обязанности входило введение первичных документов (счета-фактуры, акты, договоры) в базу 1С, а также заведение банковской выписки компании в 1С. никакие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Консалтинговая группа «Партнер» и ООО «Толк» не подписывала. Во время работы в ООО «Консалтинговая группа «Партнер» не встречала документов в которых присутствовала компания ООО «Толк». Также в период трудовой деятельности в ООО «Консалтинговая группа «Партнер» не встречала документов, в которых, содержались обозначения «DRY DRY». В рамках проведения допроса, ФИО9 на обозрение представлены счета-фактуры 2018-2019 годы, оформленные между ООО «Консалтинговая группа «Партнер» и ООО «Толк» на которых изображена подпись ФИО9 (т. 6 л.д. 5-7). Свидетель пояснила, что ранее данные документы она не видела, и работая в ООО «Консалтинговая группа «Партнер» никакие документы никогда не подписывала.

В рамках проведенного допроса генерального директора ООО «ТОЛК» ФИО6 (т. 6 л.д. 93-97, т. 7 л.д. 97-115) также установлено, что все коммуникации в том числе заключение договора, ведение деловой переписки с ООО «Броско» осуществлялись ФИО7, что указывает на наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Броско», ООО КГ «Партнер» и ООО «ТОЛК».

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО Консалтинговая группа «Партнер» не является фактическим исполнителем работ по заключенному договору с ООО «Толк».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что реальное выполнение услуг по размещению рекламно-информационных материалов финансового бренда «Сканди Лайн» бренда «DRYDRY» на телеканале в том числе «ТНТ4», «Пятница», продвижение в спецпроекте «Скачки Гран ФИО10» осуществляться силами контрагентов ООО «Газпром-Медиа», ЗАО «Мьюзик Один», ЗАО «Радиостанция Евразия Классика» посредством заключенных в том числе агентских договоров напрямую с телеканалом (т. 4 л.д. 123, т. 6 л.д. 56-65, т. 7 л.д. 5-28). Данные контрагенты обладают всеми необходимыми ресурсами для выполнения условий по настоящему договору.

Кроме того, ООО «Газпром-Медиа», ЗАО «Мьюзик Один», ЗАО «Радиостанция Евразия Классика» являются профессиональными участниками рекламного рынка и заключают договоры, с рекламодателями и рекламными агентствами, в целях оказания услуг по обеспечению размещения рекламных материалов в том числе в эфире телеканалов и на сайтах (т. 4 л.д. 123, т. 7, л.д 5-28, 51-73, т. 6 л.д. 17-29, т. 11 л.д. 10-И). Также установлено прямое взаимодействие Заявителя напрямую с телеканалами в том числе с ЗАО «Мьюзик Один» (телеканал RU.TV) (т. 4 л.д. 123).

В отношении ООО Консалтинговая группа «Партнер» установлено, что контрагентом не заключалось какие-либо договора (агентские договора) с третьими лицами, которые обладают определенными правами и лицензиями на вещание, для выполнения услуг по размещению рекламно-информационных материалов бренда «DRY DRY» в эфире телеканалов и на сайтах для ООО «Толк». Тем самым на основании вышеизложенного ООО Консалтинговая Компания «Партнер» не могло выполнить услуги в том числе по размещению РИМ в эфире телеканала «Пятница», «ТНТ4», в специальном проекте «Скачки Гран ФИО10», на сайтах в интернете, на страницах блогеров, в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений с российскими медиа компаниями и российскими телеканалами, юридическими и физическими лицами, обладающими соответствующими сайтами на которых размещалась реклама которые могли оказывать данные услуги. В письменных пояснениях плательщик указывает, что ООО «КГ Партнер» не оказывало услуг по размещению РИМ бренда «DRY DRY», а только осуществляло их изготовление. Данный довод не соответствует материалам дела, так согласно приложению № 5 к договору № 10/05/2018 от 10.05.2018 ООО «КГ Партнер» производит разработку, производство и размещение материалов «DRY DRY» в том числе показы сцен разной продолжительности и содержания, показ динамической заставки, показ сцен с ведущими церемонии, показ сцен с вручением подарков и прочее, как следует из указанного приложения (т. 10 л.д. 83-86).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Консалтинговая группа «Партнер» (т. 4 л.д. 123) установлено получение денежных средств также от ООО «Броско» и ООО «Сканди Лайт». Получателями денежных средств от ООО «КГ Партнер» являются ООО «Лантана», ООО «ГРАНД», ООО «РЕТУШ». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что, ни одна из указанных компаний, которой осуществлялся перевод денежных средств за выполнение работ, не могла и не выполняла услуги в том числе по размещению РИМ в спецпроекте «8 Русская Музыкальная Премия Телеканала RU.TV, на мероприятии «Скачки ФИО11», на телеканале «Ю», размещение в сети «Интернет», «разработку и дизайн интерактивного модуля для сайта, видеосъемку фильма и монтажные работы», размещение и производство РИМ на эадио и теле станциях.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО Консалтинговая группа «Партнер» налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО «Фаворит» установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Фаворит» имеет следующие критерии «риска»: (уплата налогов в минимальном размере, непредставление бухгалтерской отчетности отсутствие основных средств, недостоверность сведений о директоре и учредителе, отказ от руководства, приостановление операций по счетам (т. 5 л.д. 99-104)). Следовательно, отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации.

ОКВЭД ООО «Фаворит», заявленный в ЕГРЮЛ, «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (52.29), не соответствует оказанным услугам в рамках заключенных договоров с ООО «Толк» (т. 5 л.д. 99-104).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 08.07.2020 (т. 5 л.д. 99-104).

Между ООО «Толк» и ООО «Фаворит» заключен Договор № Ф-18-1503 от 15.03.2018 (т. 9 л.д. 1-18). Предметом договора являются: производство РИМ, включая озвучивание, съемку и монтажные работы; Размещение рекламных и информационных материалов Заказчика в печатных СМИ, на интернет порталах, на радио и ТВ. Производство РИМ «DRYDRY» (Промо ролик, рекламный ролик, промо пост согласно утвержденному тексту). Размещение РИМ «DRYDRY» в эфире радиостанций «Радио Дача» «Новое радио» «Радио 7» «Авторадио» «Дорожное Радио» и «Ретро FM» согласно медиаплану.

Согласно представленным документам приложения/дополнения к договору на оказание услуг, заключенные между ООО «Толк» и фактическим Заказчиком услуг ООО «Сканди Лайн» (т. 8 л.д. 1-150) датированы позже даты заключенных приложений/дополнений с Исполнителем данных работ ООО «Фаворит».

Установлено, что документы по взаимоотношениям между ООО «Толк» и ООО «Сканди Лайн», а также документы между ООО «Толк» и ООО «Фаворит» идентичны, то есть в заключенных приложениях с ООО «Сканди Лайн» уже содержится готовый согласованный медиаплан с ООО «Сканди Лайн».

В письменных пояснениях заявитель указывает, что разработка РИМ вообще не являлась предметов взаимоотношения ООО «Толк» со спорным контрагентом и ООО «Фаворит» размещало уже готовые и согласованные с ООО «Сканди Лайт» РИМ, однако данное утверждение не соответствует материалам дела, так согласно приложению № 1 к Договору № Ф-18-1503 от 15.03.2018 ООО « Фаворит» принимает на себя обязательство по выполнению работ по производству РИМ для «DRYDRY» (т. 9 л.д. 1-18).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что для выполнения условий договора ООО «Фаворит» необходимо было вступать во взаимоотношения с третьими лицами (принципалами ЮЛ) которые обладают лицензиями на вещание в эфире соответствующих радиоканалов и непосредственно осуществляющих выпуск и/или распространение рекламы на радио каналах, или уполномоченными лицами радиовещательных холдингов, обладающими исключительными правами на реализацию рекламных возможностей соответствующих СМИ, при этом проверкой установлено отсутствие взаимоотношений ООО «Фаворит» с третьими лицами (принципалами ЮЛ) обладающими лицензиями на вещание на радиоэфире. Из анализа банковской выписки ООО «Фаворит» (т. 4 л.д. 123) не привлекались компании поставщики для осуществления выполнения услуг для ООО «Толк».

При анализе контрагентов (поставщиков) заявителя установлено прямое взаимоотношение ООО «Толк» с юридическими лицами (уполномоченными лицами радиовещательных холдингов), обладающими лицензиями на вещание (выпуск и/или распространение) в эфире соответствующих радиоканалов, такими как ООО «Радио Любовь» (т. 4 л.д. 123), ООО «Газпром Медиа» (т. 6 л.д. 17-29), в том числе на основании агентских договоров.

При. анализе представленных документов от оператора электронного документооборота, а также банковских досье - выявлено совпадение IP-адресов между контрагентами первого звена заявителя ООО «Спецтранс» и ООО «Фаворит» (т. 4 л.д. 123).

В письменных пояснениях заявитель указывает, что совпадение IP - адресов не имеет правового значения для оценки реальности хозяйственных операций, на что Инспекция указывает, что совпадение IP - адресов не является единственным и основополагающим доказательством применения обществом формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассматривается в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки первичных документах, и направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой экономии.

Удельный вес налоговых вычетов составляет более 99%, в налоговых декларациях установлены взаимоотношения (90 %) с контрагентами, имеющими признаки «технических», налоговые декларации по НДС за 2020,2021 год компанией не представлялись (т. 4 л.д. 123).

Единственным контрагентом (поставщиком) ООО «Фаворит», согласно базе данных налогового органа АИС Налог 3 является ООО «Виватсоюз» ИНН 

<

***> который в свою очередь не отражает реализацию в адрес ООО «Фаворит». В проверяемом периоде в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года (раздел 8) установлено, расхождение вида «разрыв» на сумму 15 618 808 рублей (т. 4л.д. 123).

Довод Заявителя о том, что допрос ФИО12 является недопустимым доказательством, так как проведен до начала выездной налоговой проверки противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. Заявитель не учитывает, что статьи 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Протоколы допроса сами по себе не являлись единственным основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено инспекцией в соответствии с совокупностью доказательств, полученных и исследованных в рамках налогового контроля, а не за его пределами, при этом протоколы допроса подтверждают правильность выводов, к которым пришла Инспекция по итогам выездной налоговой проверки. Каких-либо дополнительных начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь подтвердил ранее выявленные нарушения.

Довод о заявителя о даче ФИО12 недостоверных показаний основан на предположениях и домыслах и документально не подтвержден. Кроме того, свидетель при проведении допроса предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ. В письменных пояснениях от 15 11.2023 заявитель также выражает несогласие с допросом ФИО12, ставя под сомнение данные ей показания, однако не приводит никаких значимых доводов для признания показаний ФИО12 противоречивыми и недостоверными.

Кроме того, согласно анализу банковской выписки спорного контрагента (т. 4 л.д. 123), денежные средства от ООО «Толк» за оплату выполненных услуг по производству и размещению РИМ на радио на расчетный счет ООО «Фаворит» не поступали. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «Фаворит» действиях, направленных на принудительное взыскание заявителя денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности. В рамках допроса ФИО13 (т. 6 л.д. 93-97, т. 7 л.д. 97-115) указала что примерная стоимость приобретенных услуг, в рамках взаимоотношений с ООО «Фаворит» 40 млн. рублей. На вопрос имеется ли кредиторская задолженность перед ООО «Фаворит» ФИО13 пояснить не смогла. В письменных пояснения от 15.11.2023 заявитель также не дает пояснений в части отсутствия оплаты по договору со спорным контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО «Фаворит» налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО «Броско» установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Броско» имеет следующие критерии «риска»: (непредставление информации по требованию налогового органа, уплата налогов в минимальном размере, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, сведения об адресе недостоверны (т. 5 л.д. 105-110), номинальный учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации. Организация 30.06.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (т. 5 л.д. 105-110).

В результате анализа представленных документов ООО «Толк» установлено, что с учетом отсутствия у ООО «Броско» лицензий на вещание в эфире соответствующих теле и радиоканалов, отсутствие квалифицированного персонала в том числе для разработки и написания концепции и сценария, отсутствие специального программного обеспечения в том числе для производства дизайна баннеров-анонсов, ООО «Броско» необходимо было вступать во взаимоотношения с третьими лицами обладающими необходимыми ресурсами (лицензиями, квалифицированным персоналом, программным обеспечением) для выполнения услуг в рамках заключенного договора с ООО «Толк», тем не менее в ходе анализа представленных налоговых деклараций по НДС, а также банковских выписок по расчетным счетам ООО «Броско» (т. 4 л.д. 123) установлено отсутствие взаимоотношений ООО «Броско» с третьими лицами обладающими необходимыми ресурсами.

Документы (приложения) на выполнение работ/услуг, заключенные между ООО «Толк» и Заказчиком ООО «Сканди Лайн» (т. 8 л.д. 1-150), датированы позже заключения приложений/дополнений на выполнение данных работ с Исполнителем ООО «Броско» (т.9 л.д. 31-57).

Установлено, что аналогичные работы по проведению рекламной компании в рамках специального проекта «Музыкальная Премия RU.TV 2019», Музыкальная Премия «МУЗ.TV 2019» в одном периоде выполнялись контрагентами ООО Консалтинговая Группа «Партнер», ООО «Броско». Аналогичные работы по производству и размещению РИМ в рамках спецпроекта «Скачки ФИО11» в одном периоде выполнялись контрагентами ООО «РК Инфинити» и ООО «Броско». В письменных пояснениях заявитель указывает, что работы, выполняемые ООО «Броско» и ООО «РК Инфинити» оказывали услуги разных видов и объемов. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не приводит доказательств своего утверждения. Кроме того, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, первичные документы, подтверждающие выполнение работ оформлены в одном налоговом периоде, согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам выполнены работы по производству и размещению РИМ в рамках проекта «Скачки Гранд ФИО10» (т. 10 л.д. 91-103, т. 9 л.д. 31-57).

При анализе контрагентов (поставщиков) проверяемого налогоплательщика установлено прямое взаимоотношение ООО «Толк» с юридическими лицами (уполномоченными лицами радиовещательных холдингов), обладающими лицензиями на вещание (выпуск и/или распространение) в эфире соответствующих радио и теле каналов, такими как ООО «ФИО20 Операционная компания» (т. 4 л.д. 123), ООО «Газпром Медиа» (т. 6 л.д. 17-29) основанные в том числе на основании агентских договоров.

При анализе представленных медиапланов установлено существенное «расхождение» с медиапланом представленным от Российской мониторинговой компании (АО «Эдфакт»): количество эфиров, транслирующих на радиоволнах и сайтах (согласно данным ООО «Толк»), значительно отличается от количества выходов эфир согласно данным АО «Эдфакт» - данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по выполнению услуг по РИМ оформленных со «спорным» контрагентом. В письменных пояснениях заявитель указывает, что исследования АО «Эдфакт» не учитывали период май 2019, когда, по мнению заявителя, были оказаны услуги ООО «Броско», что делает недействительной информацию, представленную АО «Эдфакт». Однако, существенные расхождения установлены также в прочие месяцы, за которые АО «Эдфакт» информация представлена, что не может быть объяснено отсутствием мониторинга за май 2019 год. Исходя из вышеизложенного, довод о том, что данные АО «Эдфакт» не могут подтверждать формальный документооборот между ООО «Толк» и спорным контрагентом не соответствует действительности.

Удельный вес налоговых вычетов составляет более 99%, в налоговых декларациях установлены взаимоотношения (90 %) с контрагентами, имеющими признаки «технических» (т. 4 л.д. 123).

Установлено совпадение IP-адресов 109.252.1.83, 109.252.1.24, 109.252.120.83, 109.252.120.66, 109.252.2.224, 109.252.15.203 ООО «Броско» со спорным контрагентом ООО Консалтинговая группа «Партнер» (т. 4 л.д. 123).

В письменных пояснениях заявитель указывает, что совпадение IP - адресов не имеет правового значения для оценки реальности хозяйственных операций, на что Инспекция указывает, что совпадение IP - адресов не является единственным и основополагающим доказательством применения Обществом формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассматривается в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки первичных документах, и направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Броско» (т. 4 л.д. 123) не привлекались компании поставщики для осуществления услуг по производству и размещению РИМ в адрес ООО «Толк». Операции носят транзитный характер, денежные средства, полученные от ООО «Толк», перечисляются ООО «Броско» в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».Так же в результате анализа движения денежных средств ло расчетным счетам ООО «Броско» установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц являющихся должностными лица ООО КГ «Партнер», а так же самой организации ООО «Консалтинговая группа «Партнер».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Броско» ФИО14 (протокол б/н от 10.08.2022 (т. 6 л.д. 90-92)) Она пояснила, что являлась номинальным директором по просьбе ФИО7 (генеральный директор ООО КГ «Партнер»), никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вела, компания ООО «ТОЛК» и ФИО6 ей не знакомы. Заявитель в пояснениях от 15.11.2023 указывает, что налоговым органом не проводилась в ходе проверки подчерковедческая экспертиза должностных лиц спорного контрагента. Однако, отсутствие допросов сотрудников и непроведение экспертизы само по себе не свидетельствует о добросовестности спорного контрагента. Кроме того, свидетель при проведении допроса предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ. Оснований считать показания ФИО14 ложными или недостоверными заявитель в письменных пояснениях не приводит.

Кроме того, в письменных пояснениях заявитель не учитывает ФИО15 (протокол б/н от 11.08.2022 (т. 6 л.д. 82-84)), получавшей согласно справок 2-НДФЛ доход в ООО «Броско» с июля по декабрь 2019 года ( в том числе в период взаимоотношений с ООО «Толк»). В рамках проведенного допроса она пояснила, что фактически сотрудником ООО «Броско» не являлась, числилась им по просьбе ФИО7, которая является генеральным директором другого спорного контрагента заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО «Броско» налогоплательщиком не представлено.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Толк» ФИО6 не смогла пояснить запрашивались ли перед заключением договора у ООО «Броско» сведения о штатной численности и ее составе. ФИО6 не смогла указать, как и где происходило подписание договора между ООО «Толк» и ООО «Броско», не смогла назвать сотрудников компании ООО «Броско» пояснила это тем, что она с ними не общалась, не смогла назвать перечень первичных документов, который был сформирован в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Броско», ссылаясь на то, что это было давно (т. 6 л.д. 93-97, т. 7 л.д. 97-115).

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО «РК Инфинити» установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «РК Инфинити» имеет следующие критерии «риска»: (уплата налогов в минимальном размере, недостоверность сведений в отношении директора (т.5 л.д. 111-116), приостановление операций по счетам, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Следовательно отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации. Непредставление справок по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность за проверяемый период - 0 человек. Генеральный директор ООО РК «Инфинити» ФИО16, согласно справкам 2-НДФЛ получает доход в ЗАО «Декарт». В письменных пояснениях заявитель указывает, что ФИО16 реально осуществлял управление обществом, однако, в нарушение действующего законодательства справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись, следовательно, заработную плату в обществе он не получал. Заявитель в пояснениях от 15.11.2023 указывает, что налоговым органом не проводилась в ходе проверки подчерковедческая экспертиза должностных лиц спорного контрагента. Однако, отсутствие допросов сотрудников и непроведение экспертизы само по себе не свидетельствует о добросовестности спорного контрагента.

Налоги в бюджет спорным контрагентом исчислены минимальном размере, удельный вес логовых вычетов составляет более 99 % (т. 4л.д. 123).

ООО «РК Инфинити» не в полном объеме отражена реализация в адрес ООО «Толк», в связи с чем образовано расхождение вида «разрыв» на сумму 1 637 378 рублей (т. 4 л.д. 123). В налоговой декларации ООО «РК Инфинити» отражен единственный поставщик ООО «Маэрс», который обладает признаками «технического звена». Из анализа банковской выписки спорного контрагента следует что денежные средства на расчетный счет указанной организации от ООО «РК Инфинити» не перечислялись (т. 4 л.д. 123).

Все поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «РК Инфинити» в том числе денежные средства, поступившие от ООО «Толк» в размере 15 302 060 рублей, были переведены с назначением платежа ФИО16 (т. 4 л.д. 123).

При сопоставлении IP-адресов ООО «РК Инфинити» установлено совпадение IP-адреса -127.0.0.1,172.19.5.8, 31. 173.85.223 с ООО «Скайфолл», ООО «Медиатайм» (т. 4 л.д. 123).

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО «РК Инфинити» налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО «Медиатайм» установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Медиатайм» имеет следующие критерии «риска»: (уплата налогов в минимальном размере, недостоверность сведений об адресе, недостоверность сведений о генеральном директоре и учредителе, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, (т. 5 л.д. 117-123) Непредставление справок по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность за проверяемый период - 0 человек Следовательно, отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации. ООО «Медиатайм» не имело собственного сайта, не размещало рекламу, объявления в сети Интернет. Регистрирующим органом 26.07.2023 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (т. 5 л.д. 117-123).

Установлено отсутствие у ООО «Медиатайм» необходимого специализированного оборудования, отсутствие сотрудников в штате компании для выполнения работ в рамках договора с ООО «Толк» по производству и размещению рекламно-информационных материалов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Медиатайм» ФИО17 от 21.12.2021 № 39 (т. 6 л.д. 104-107), из которого следует, «что участником, руководителем и доверенным лицом какой-либо организации не является. Компания ООО «Медиатайм» не знакома, руководства компании ООО «Медиатайм» не осуществляла. Документы при государственной регистрации ОО «Медиатайм» не подписывала, налоговые декларации по НДС не подписывала и не сдавала».

Кроме того, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ, в том числе в отношении генерального директора ФИО17 с момента образования компании ООО «Медиатайм» не подавались. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что с 07.10.2020 года ФИО17 является учредителем и генеральным директором ООО «Скайфолл» (т. 5 л.д. 124-131), также являющейся спорным контрагентом Заявителя.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Медиатайм» установлено, что суммы начислений в бюджет минимальны, расходы максимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов составляет более 99%, в представленной налоговой отчетности за 2 квартал 2019 года ООО «Медиатайм» установлено расхождение вида «разрыв» на сумму НДС в размере 1 685 732 рублей (т. 4 л.д. 123).

По требованию налогового органа ООО «Медиатайм» также не представлены акты приема-передачи оказанных услуг на основании которых осуществляется приемка услуг в соответствии с договором п. 1.3. Так же ООО «Медиатайм», как и заявителем не представлены «Эфирные справки» фактически были готовы и зафиксированы в заключенных приложениях к договору, заключенному между ООО «Толк» и фактическим заказчиком ООО «Сканди Лайн» (т. 8 л.д. 1-150).

Согласно представленным ООО «Газпром-Медиа» эфирным справкам № 4719703, № 4721281 в которых содержится информация о подтверждении рекламного материала компании ООО «Сканди Лайн» в эфире телеканала «ТВ-3 Россия» за период с 06.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 29.03.2020 установлено, что данные услуги по размещению рекламно-информационных материалов в одном и том же периоде, как и ООО «Медиатайм» выполняло ООО «Газпром-Медиа». Эфиры размещения рекламно-информационных материалов от ООО «Медиатайм» (8, 15, 22, 29 февраля; повторы - 9, 16, 23 февраля и 1 марта, 7, 14. 21, 28 марта; повторы - 8, 15, 22, 29 марта) - совпадают с датами выхода аналогичной рекламы ООО «Газпром-Медиа» размещенной на телеканале «ТВ-3 Россия» в специальном проекте «Последний Герой. Зрители против Звезд» (т. 6 л.д. 131-134).

Аналогичные работы (по продвижению торговой марки DRY DRY на мероприятии «9-я Русская Музыкальная премия Телеканала RU.TV.) в одном и том же периоде выполняло для ООО «Толк» -ООО «РМГ Сервис» (т. 4 л.д. 123, т. 11 л.д. 6-8, л.д. 9-11), которое фактически осуществляло услуги в рамках заключенного договора между ООО «Толк» и ООО «Медиатайм», компания ООО «РМГ Сервис» является профессиональным участником рекламного рынка, обладающими всеми необходимыми ресурсами для выполнения данных работ.

Из анализа банковской выписки установлено (т. 4 л.д. 123), что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Медиатайм» переводились на компании, имеющие признаки «технических» организаций и не обладающих должными активами, ни один из контрагентов, на которых осуществлялся перевод денежных средств, не мог и не выполнял работы для ООО «Толк», данные организации не имели расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности в области «производства и размещения рекламно-информационных материалов». Вид деятельности контрагентов 2-го звена не соответствует виду деятельности («деятельность рекламных агентств») и назначению платежей от контрагента первого звена ООО «Толк», например, ОКВЭД ООО «ГРАВИ» «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

При сопоставлении IP-адресов установлено совпадение IP-адресов ООО «Медиатайм» с ООО «Скайфолл» и ООО «Спецтранс» (т. 4 л.д. 123).

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО «Скайфолл» установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Скайфолл» имеет следующие критерии «риска»: (уплата налогов в минимальном размере, недостоверность сведений об адресе, недостоверность сведений о генеральном директоре, массовый учредитель, отсутствие основных средств, недостоверность сведений о директоре и учредителе, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, (т. 5 л.д. 124-131) Отсутствуют сотрудники, которые могли осуществлять финансово-трудовую деятельность, финансово-технические, трудовые ресурсы в организации). ООО «Скайфолл» не имело собственного сайта, не размещало рекламу, объявления в сети Интернет. Исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 30.12.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности (т. 5 л.д. 121-131).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что документы представленные по взаимоотношениям с ООО «Скайфолл» ООО «Толк», в том числе (дополнения/приложения) идентичны договору № 11-12-09 от 11.12.2009 между ООО «Толк» и Заказчиком услуг/работ ООО «Сканди Лайн» (т. 8 л.д. 1-150).

ООО «Скайфолл» в ответ на требование налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены Акты приема-передачи оказанных услуг на основании которых осуществляется приемка услуг в соответствии с договором п. 1.3, не представлены исключительные лицензии согласно ст. 1286 ГК РФ, в отношении результата интеллектуальной деятельности для целей использования РИД конечным заказчиком.

Из анализа налоговой отчетности организаций установлено (т. 4. л.л. 123), что суммы начислений в бюджет минимальны, расходы максимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов составляет более 97-98%; декларации по налогам предоставлялись только в период оформления первичной документации в отношении выполнения работ по договорам с ООО «ТОЛК».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос (протокол № б/н от 01.11.2021г.) ФИО18 (учредитель/руководитель ООО «Скайфолл» с 16.09.2016-06.10.2020) (т. 7 л.д. 79-84).

В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2015 году, знакомый ее брата Алексей предложил подзаработать денежные средства, требовалось из дома заниматься обзвоном уже готовой базы клиентов и предлагать услуги, какие конкретно он не указал, некий Алексей сказал, что будет зарабатывать 5 000 рублей в месяц. Со слов ФИО18 она дала ему ксерокопию своего паспорта, после чего данного человека больше никогда не видела.

В ходе допроса ФИО18 пояснила, что никакого фактического отношения к деятельности ООО «Скайфолл» не имеет, никакие документы в том числе первичные от имени ОО «Скайфолл» не подписывала.

При сопоставлении IP-адресов установлено совпадение IP-адресов ООО «Скайфолл» с ООО «Медиатайм» и ООО «Спецтранс» (т. 4 л.д. 123).

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО «Скайфолл» налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении контрагента ООО «Рэдслай» ИНН 7734406920установлено следующее:

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Редслай» имеет следующие критерии «риска»: непредставление документов по требованию налогового органа, уплата налогов в минимальном размере, недостоверность сведений о генеральном директоре, массовый учредитель, отсутствие основных средств, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 5 л.д. 123-140). ООО «Редслай» не имело собственного сайта, не размещало рекламу, объявления в сети Интернет. В отношении генерального директора ФИО19 установлено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, доход декларируется от ГУП «Петербургский метрополитен».

ООО «Рэдслай» не имело необходимых (специализированных) программ, квалифицированных специалистов для разработки мероприятий и написание сценариев, ООО «Рэдслай» не имеет лицензий на вещание в эфире соответствующих теле и радиоканалов для размещения РИМ.

Согласно анализу справок по форме 2- НДФЛ в ООО «Рэдслай» до третьего квартала 2019 года доход в организации не получал никто, тогда как договор № 2019/26/04 заключен 26.04.2019, акты выполненных работ датированы вторым кварталом 2019 года, что полностью опровергает довод налогоплательщика о наличии квалифицированного персонала в штате спорного контрагента.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Рэдслай» (т. 4 л.д. 123) не привлекались компании, обладающие необходимыми специализированными программами, и специалистами в том числе в сфере IT технологий для разработки и проведению мероприятий, проектов, в том числе на радио и телевидении, для написания сценариев для создания РИМ, для выполнения производства РИМ, включая озвучивание, съемку и монтажные работы, а также для размещения РИМ в прессе, на радио, ТВ и в сети интернет. Кроме того, по результатам анализа банковских выписок установлено «несоответствие/расхождение» в назначении платежей между поступившими денежными средствами на расчетные счета ООО «Рэдслай» с последующим списанием денежных средств.

Налоги в бюджет ООО «Рэдслай» исчислены минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов составляет более 99% (т. 4 л.д. 123).

Реальное выполнение услуг по размещению рекламно-информационных материалов финансового бренда «Сканди Лайн» бренда «DRYDRY» в спецпроекте «Премия Муз-ТВ 2019» на телеканале «Ю», осуществлялось силами контрагента АО «ТВ Сервис» посредством заключенного договора напрямую с телеканалом. Организация обладает необходимыми ресурсами такими как (квалифицированный персонал, программные обеспечения, лицензии на вещание в эфирах телеканалов, радио станций).

При сопоставлении IP-адресов установлено совпадение IP-адресов 185.174.159.54, 194.36.108.52, 196.244.191.196, 196.244.191.36, 196.244.191.46 между ООО «Рэдслай» и ООО «Медиалайн» (т. 4 л.д. 123).

В отношении контрагента ООО «Медиалайн» установлено следующее.

Между ООО «Толк» и ООО «Медиалайн» заключен Договор № 15-01 от 15.01.2020. Предметом договора являлась - разработка и проведение мероприятий, проектов, в том числе на радио и телевидении; написание сценариев для создания рекламно-информационных материалов; верстка, дизайн и разработка рекламно-информационных материалов, включая их производство, Производство рекламно-информационных материалов, включая озвучивание, съемку и монтажные работы, размещение рекламных и информационных материалов заказчика в печатных СМИ, на интернет-порталах, на радио и ТВ.

В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых ООО «Толк», установлено, что денежные средства на расчётные счета ООО «Медиалайн» не перечислялись в 2019 - 2020 году (т. 4 л.д. 123). Как следует из письменных пояснений, денежные средства переведены заявителем на счета спорного контрагента в 2021 году, тогда как договор заключен 15.01.2020, все счета выставлены спорным контрагентом также в первом квартале 2020 года.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «Медиалайн» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «Толк» денежных средств, своевременно неуплаченных налогоплательщиком, в том числе в судебном порядке. Непринятие своевременных контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

Анализ налоговой отчетности ООО «Медиалайн» показал, что доля налоговых вычетов составляет 99%, суммы налогов в бюджет исчислены в минимальном размере (т. 4 л.д. 123).

При сопоставлении IP-адресов установлено совпадение IP-адресов 185.174.159.54, 194.36.108.52, 196.244.191.196, 196.244.191.36, 196.244.191.46 между ООО «Рэдслай» и ООО «Медиалайн» (т. 4 л.д.123) .

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не установлены реальные исполнители устанвлено следующее.

Согласно представленным на проверку документам установлено, что спорные контрагенты обязались выполнить работы по производству и размещению рекламно-информационных материалов DRY DRY на радиостанциях, телеканалах и в сети интернет.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что для размещения РИМ на радиостанциях, телеканалах в том числе на радиостанции «Монте Карло» и телеканалах «Ю», «Пятница», «ТНТ 4» - необходимо сотрудничать с медиа-холдингом и/или компаниями, входящими в состав медиахолдингов, в которые непосредственно входят тот или иной канал/радиостанция:

-Телеканал «Ю» - российский телеканал, входящий в медиахолдинг «ЮТВ-Медиа» - является управляющей компанией АО «ТВ Сервис»;

-Телеканал «Пятница» и телеканал «ТНТ 4» - российские телеканалы, входящие в медиахолдинг АО «Газпром-Медиа Холдинг»;

-Радиостанция «Монте Карло» - российская радиостанция, входящая в состав медиахолдинга «Русская Медиагруппа» («РМГ»).

Кроме того, при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОЛК» налоговым органом установлено, что ООО «ТОЛК» в проверяемом периоде напрямую заключены договоры с дочерними компаниями крупнейших медиахолдингов, такими как: ООО «Газпром-Медиа», ООО «РМГ Сервис», АО «ТВ Сервис», ООО «Национальный рекламный альянс» (т. 4 л.д. 123, т. 7, л.д 51-73, т. 6 л.д. 17-29, т. 11 л.д. 10-11) на выполнение аналогичных услуг по договорам, заключенным со спорными контрагентами.

Таким образом, у общества имелись действующие контракты с реальными контрагентами, которые фактически являлись исполнителями вместо спорных контрагентов.

По результатам представленных документов установлено, что реальное выполнение услуг по размещению рекламно-информационных материалов финансового бренда «Сканди Лайн» бренда «DRYDRY» на телеканалах, в том числе в спецпроекте «Место под Солнцем» , Премия Муз-ТВ 2019, «Скачки ФИО11», «Последний герой» осуществлены силами контрагентов ООО «Газпром-Медиа», ООО «Бизнес Эвордс», ООО «ФИО20 Операционная компания», ООО «РМГ Сервис», ООО «Национальный рекламный альянс», АО «ТВ Сервис», ЗАО «Мьюзик Один», ЗАО «Радиостанция Евразия Классика» (т. 4 л.д. 123, т. 7, л.д 5-28, 51-73, т. 6 л.д. 17-29, т. 11 л.д.10-11) по средством заключенных в том числе агентских договоров с телеканалами.

ООО «Броско», ООО «КГ Партнер», ООО «Медиалайн», ООО «Медиатайм», ООО «РК Инфинити», ООО «Рэдслай», ООО «Скайфолл», ООО «Спецтранс», ООО «Фаворит» и контрагенты по цепочке движения денежных средств не могли оказать услуги, выполнить работы в адрес Общества в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых лицензий, деловой репутации на рынке оказания рекламных услуг.

Включая в свою налоговую отчетность операции с контрагентами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и уменьшая свою налоговую обязанность, ООО «Толк» не могло не осознавать противоправный характер таких действий, так как обязательства перед заказчиками были выполнены сотрудниками проверяемого налогоплательщика и реальными поставщиками услуг, поименованными выше.

Налогоплательщиком в заявлении не приведены объективные доказательства того, что спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли оказать и фактически оказали услуги в адрес общества, объективные причины как самого выбора, так и необходимости привлечения вышеуказанных организаций к оказанию услуг.

Таким образом, установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ТОЛК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Г.Э. Смирнова