АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35861/20

29 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102925,42 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 102925,42 руб., в том числе 100000 руб. задолженности по договору подряда от 05.03.2020 № 0212-ДСН/2020 и 2925,42 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"  (исполнитель)  заключен договор подряда от 05.03.2020 № 0212-ДСН/2020 на проведение проверки достоверности применения сметных нормативов по объекту: «I этап благоустройства набережной реки Азовки в районе спуска ФИО4 до подвесного моста в городе Азове», согласно которому исполнитель обязался подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 100000 руб.  

Цена договора, установленная п.4.1 договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы, установленной в п.4.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму в размере 70% от суммы, установленной в п. 4.1 договора, заказчик уплачивает в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.03.2020 и положительным заключением № 2-8-1-0216-20. 

Ответчиком выполненные работы оплачены не были, задолженность составила  100000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанный документ оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 100000  руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности. Отсутствие лимитов бюджетного финансирования не освобождает от оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 100000  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 2925,42 руб. за период с 14.03.2020 по 23.10.2020.

В соответствии п. 6.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени по условиям договора составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплате, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт наличия задолженности ответчика в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате принятых работ, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.  

В данном случае порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки, и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.  

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его ошибочным.

Так истцом произведено начисление неустойки на сумму аванса в размере 30000 руб. за период с 14.03.2020 по 07.04.2020. Начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договором, ни действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом суда в сумме 2819,17 руб. за период с 08.04.2020 по 23.10.2020. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 100000 руб. с 24.10.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4088 руб. по платежным поручениям № 1359 от 23.10.2020, №1213 от 29.09.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100000 руб. задолженности, 2819,17 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 100000 руб. с 24.10.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 4084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.