АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-66/2021

г. Томск

13 апреля 2021 года

дата объявления резолютивной части 

20 апреля 2021 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по исковому заявлению Департамента по управлению  государственной собственностью Томской области (634034, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50857,56 руб.,  

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению  государственной собственностью Томской области  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», общество, ответчик) о взыскании о взыскании 50857,56 руб.,  в том числе: 47933,52 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020;  2924,04 руб. пени за период с 11.07.2020 по 10.10.2020, с 11.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 12.03.2021 года суд определил рассмотреть дело №А67-66/2021 по общим правилам искового производства.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представлен отзыв на заявление, иных ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в том числе указала, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 09.08.2018 года, на сумму долга начислены пени. 

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, не оспаривая факта заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области № 18/22 от 09.08.2018, ответчик пояснил, что общество является социально-значимым предприятием, в отношении которых, с учетом ограничений в работе из-за пандемии, гражданско-правовые меры ответственности, в частности, начисление неустоек по заключенным договорам, производиться не должно, также указал, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, просит оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ходатайство ООО «Домстрой» об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых Судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требования взыскателя. Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Таким образом, презумпция признания заявленных требований должником действует при наличии двустороннего характера доказательств.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является не только взыскание задолженности, но и мер гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной пени.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают признание ответчиком требований истца, что подтверждает наличие спора о праве и рассмотрение дела в порядке искового производства. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке приказного производства не имеется.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации Томской областью, от имени которого выступает Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области от 09.08.2018 № 18/22, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: сооружение – полигон, расположенное на земельном участке с асфальто-бетонным покрытием площадью 6560,4 кв.м., с установленными на нем 2-мя пропарочными камерами, размером 28м*22м и 30м*22м, изготовленными из монолитного бетона и подкрановыми путями по адресу: 

<

...> строен. 7, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 20-24). 

Данным договором предусмотрено, что цель использования имущества: осуществление производственной деятельности (пункт 1.4); договор заключен на срок 5 лет: с 02.05.2018 по 01.05.2023 (пункт 2.1); договор вступает в силу с даты его государственной  регистрации (пункт 2.2); в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.05.2018 (пункт 2.3); арендная плата с учетом платы за пользование земельным участком составляет 15 977,84 руб. в месяц, без учета НДС и установлена на основании отчета об оценки от 05.07.2018 № 92 выполненного ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» (пункт 4.1); арендатор перечисляет арендную плату, без учета НДС, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 4.2); первый платеж производится арендатором в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора за период со дня начала действия договора до дня окончания текущего месяца (пункт 4.3); в случае просрочки исполнения арендатором обязательство по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Арендодатель передал арендатору имущество по передаточному акту от 09.08.2018 (л.д. 25). 

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 не исполнены, департаментом в адрес арендатора направлено требование об оплате задолженности от 21.10.2020 № 51-04-3579, которое оставлено без исполнения (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды № 18/22 от 09.08.2018  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. Задолженность ответчика за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 составила 47 933,52 руб. Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области от 09.08.2018 № 18/22.

Расчет   судом проверен и признан правильным, ответчик доказательства оплаты долга по договору арбитражному суду не представил.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 933,52 руб. является обоснованным. 

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2020 по 10.10.2020  в размере 2 924,04 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2924,04 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 924,04 руб. с дальнейшим начислением начиная с 11.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчика, связанные с отнесением его к категории социально-значимых предприятий, в отношении которых, с учетом ограничений в работе из-за пандемии, гражданско-правовые меры ответственности, в частности начисление неустоек по заключенным договорам, производиться не должно, суд пришел к следующему.  

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Между тем, доказательств того, что ООО «ДомСтрой»  относится к отрасли по перечню отраслей российской экономики, в отношении которых бы были приняты соответствующие решения, не представлено. Арендатором также не представлены доказательства, что рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потере выручки и, как следствие, к ухудшению условий использования им нежилого помещения. В перечень субъектов, наиболее пострадавших от короновирусной инфекции, ответчик не включен.

Также суд указывает, что применительно к распоряжению Администрации Томской области от 01.04.2020 № 196-ра «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Томской области» в Департамент каких-либо обращений от ООО «Домстрой» о предоставлении отсрочки арендной платы не поступало, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки и заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 09.08.2018 № 18/22 отсутствовали.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не обоснованы, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Домстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Департамента по управлению  государственной собственностью Томской области долг в размере 47933,52 руб., пени за период с 11.07.2020 по 10.10.2020  в размере  2924,04 руб., а всего взыскать 50857,56 руб.,  а также пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2034 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Ю.М.Сулимская