1171/2018-141092(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9064/2016-з

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.123  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Потаповой А.В.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6118/2018) Крылова О.И. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2018 по делу № А56-9064/2016-з.123 (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению Крылова Олега Игоревича о признании права собственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,  

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  29.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1107847163192,  ИНН 7811464750; Санкт-Петербург, ул.Чудновского, д.19, пом.5-Н; далее –  Общество).  

Дело рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства  застройщиков.  

Определением суда от 05.10.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.  

Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 29.10.2016.  

Крылов Олег Игоревич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании права собственности на доли в объекте незавершенного  строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, г.Петергоф,  ул.Фабричная, д.15, лит.Д (ул.Фабричная, д.3, стр.1), в виде двух двухкомнатных  квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера 58 и 126, и  однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137.  

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 08.02.2018, Крылов О.И. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, его заявление подлежит  удовлетворению, поскольку он является участником строительства, спорный объект  долевого строительства введен в эксплуатацию, имеется вступившие в законную  силу судебный акты о признании права собственности за иными участниками  строительства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.  

До начала судебного разбирательства Крылов О.И. представил в суд  ходатайство о приостановлении производства по заявлению, сославшись на то, что  рассмотрение заявления о признании права собственности на квартиры  невозможно до вступления в законную силу судебного акта по заявлению  кредиторов о включении в реестр требований по передаче жилых помещений  Общества.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае судом не установлена невозможность  рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Общества о признании  права собственности Крылова О.И. на квартиры до рассмотрения другого  обособленного спора в этом же деле о включении в реестр требований по передаче  квартиры.  

Ходатайство Крылова О.И. о приостановлении рассмотрения настоящего  обособленного спора не подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании права  собственности на квартиры Крылов О.И. сослался на договоры № 04/08/14-126-П,  

 № 04/08/14-137-П и № 22/11/14-58-П участия в долевом строительстве  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная,  д.15, литер Д.  

Встречные обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче  жилого помещения (двухкомнатных квартир с условными номерами 58 и 126,  

однокомнатной квартиры с условным номером 137) Обществом не исполнены, в  связи с чем Крылов О.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Крылова О.И.  о признании права собственности на указанные квартиры, исходил из того, что  заявителем не представлены доказательства наличия у Общества разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, подписания  передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения  участнику строительства Крылову О.И.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права  собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

В силу пункта 8 статьи 201.11 названного Закона в случае, если застройщиком  в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства  до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан  передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный  суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права  собственности участника строительства на жилое помещение в порядке,  установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.  

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесены к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость).  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).  

Согласно статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  право собственности на объект незавершенного строительства подлежит  государственной регистрации на основании документов, указанных в названной  статье.  

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности  применения способа защиты как признание права собственности изложен в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, и  заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты  недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после  государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение  инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между  

его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения  соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке,  способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности,  на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты,  возникают не с начала их строительства, а только после государственной  регистрации соответствующих прав на эти объекты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма   № 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на  участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть  выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).  Таким образом, до осуществления государственной регистрации объекта  незавершенного строительства жилое помещение (квартира) не может выступать  самостоятельным объектом гражданских прав.  

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и  соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также  возведен с соблюдением строительных норм и правил.  

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о  признании Общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о  передаче Крылову О.И. спорных квартир как объектов гражданских прав.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для  признания за заявителем права собственности на спорную квартиру (в том числе  права на долю в виде квартиры) по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о  банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в  эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного  документа, подтверждающего передачу участнику строительства жилого  помещения.  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания для  констатации (признания) права собственности заявителя на соответствующую долю  в незавершенном строительством объекте в виде квартир.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что субъективный  интерес заявителя на получение в собственность объекта инвестирования  реализуется посредством обращения с заявлением о включении требования о  передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника- застройщика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления в части признания о признании права собственности на  долю в объекте незавершенного строительства в виде жилых помещений (квартир).  

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Крылова О.И. о времени и  месте рассмотрения заявления опровергаются имеющимися в материалах дела  сведениями о направлении копии определения суда от 13.12.2017 о назначении  судебного заседания (л.д.27) и получении их адресатом 22.01.2018.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем оснований  

для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Крылова Олега Игоревича о  приостановлении рассмотрения заявления отказать.  

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-9064/2016-з.123 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Крылова Олега Игоревича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева