АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13741/2017

05 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 842 520 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании 21 и 28 июня 2017 года:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2017,  

от ответчика – не явились.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик – почтовое уведомление № 39218 от 19.04.2017 о вручении определения  суда от 10.04.2017 о принятии иска к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РКР»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании 842 520 рублей 02 копеек, в том числе:

- 580 839 руб. 48 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 847 от 14.08.2014, № 396 от 20.05.2015, № 11 от 23.06.2016,

- 261 680 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 18.11.2016.

В судебном заседании 21.06.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проверке расчета суммы долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли вопросы по первичным документам, подтверждающим поставку, а также примененной истцом процентной ставке, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.06.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что сумма долга остается неизменной, а также уменьшил размер неустойки до суммы 216 965 рублей 54 копейки за период с 15.08.2014 по 26.06.2017 (с учетом устного уточнения расчета неустойки за период с 05.05.2015 по 20.05.2015 исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму 508 рублей 28 копеек).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вновь явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 924 866 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 847 от 14.08.2014 на сумму 2 242 000 рублей и № 396 от 20.05.2015 на сумму 682 866 рублей, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон.

Исходя из ст. 8, 153, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по указанным накладным судом квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Условие о предмете данного договора согласовано сторонами путем подписания указанной товарной накладной.

Истец указал в исковом заявлении, что общая стоимость поставленного товара составила 3 018 086 рублей 00 копеек, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал поставку товара на сумму 93 220 рублей, соответствующих товарных накладных либо актов о приеме-передаче товара в дело не представил, хотя арбитражный суд в судебном заседании 21.06.2017, установив несоответствие стоимости товара по товарным накладным той сумме, которая указана в расчете, предложил истцу такие документы представить (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 2 437 250 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия (получена им 01.11.2016), которая была оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты стоимости фактически поставленного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного, исходя из установленной судом стоимости поставленного товара (2 924 866 рублей 00 копеек) и суммы произведенной оплаты (2 437 250 рублей), суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в части в сумме 487 616 рублей 00 копеек (ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 216 965 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных ресурсов, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом данного положения истец уточнил расчет процентов в части подлежащей применению процентной ставки.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца в части определения начальной даты начисления процентов.

Так, истец определяет период просрочки со дня, следующего за днём поставки товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку стороны не согласовали иного срока для оплаты, то при проверке расчета неустойки суд руководствовался указанными выше разъяснениями.

Соответственно, товар, поставленный по накладной № 847 от 14.08.2014, должен быть оплачен до 19.08.2014, просрочка имеет место с 20.08.2014, товар, поставленный по накладной № 396 от 20.05.2015, должен быть оплачен до 25.05.2015, просрочка имеет место с 26.05.2015.

Итак, общая сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 213 616 рублей 19 копеек из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная 

ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма,  руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

2 242 000

20.08.2014

24.09.2014

36

0

-

0

-

8,25%

365

18 243,12

2 092 000

25.09.2014

05.11.2014

42

150 000

24.09.2014

0

-

8,25%

365

19 859,67

1 892 000

06.11.2014

23.12.2014

48

200 000

05.11.2014

0

-

8,25%

365

20 526,90

1 490 854

24.12.2014

15.01.2015

23

401 146

23.12.2014

0

-

8,25%

365

7 750,40

1 190 854

16.01.2015

08.04.2015

83

300 000

15.01.2015

0

-

8,25%

365

22 340,75

147 970

09.04.2015

25.05.2015

47

1 042 884

08.04.2015

0

-

8,25%

365

1 571,93

830 836

26.05.2015

31.05.2015

6

0

-

682 866

26.05.15

8,25%

365

1 126,75

830 836

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

0

-

11,27%

365

3 591,49

830 836

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

0

-

11,14%

365

7 607,27

830 836

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

0

-

10,12%

365

7 601,81

830 836

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

0

-

9,96%

365

6 574,76

830 836

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

0

-

9,50%

365

6 487,35

830 836

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

0

-

9,09%

365

6 828,11

830 836

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

0

-

9,20%

365

5 863,65

830 836

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

0

-

7,44%

365

2 879,02

780 836

01.01.2016

24.01.2016

24

50 000

31.12.2015

0

-

7,44%

366

3 809,46

780 836

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

0

-

7,89%

366

4 208,19

780 836

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

0

-

8,57%

366

4 936,55

780 836

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

0

-

8,44%

366

5 221,79

780 836

15.04.2016

28.04.2016

14

0

-

0

-

7,92%

366

2 365,55

687 616

29.04.2016

18.05.2016

20

93 220

28.04.2016

0

-

7,92%

366

2 975,91

687 616

19.05.2016

19.05.2016

1

0

-

0

-

7,74%

366

145,41

487 616

20.05.2016

15.06.2016

27

200 000

19.05.2016

0

-

7,74%

366

2 784,21

487 616

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

0

-

7,89%

366

3 048,40

487 616

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

0

-

7,15%

366

1 619,39

487 616

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

0

-

10,50%

366

6 854,60

487 616

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

0

-

10%

366

13 855,76

487 616

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

0

-

10%

365

11 355,44

487 616

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

0

-

9,75%

365

4 689,13

487 616

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

0

-

9,25%

365

5 931,55

487 616

19.06.2017

26.06.2017

8

0

-

0

-

9%

365

961,87

Итого:

1042

2 437 250

682 866

9,02%

213 616,19

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 797 802 рубля 02 копейки размер государственной пошлины составляет 18 956 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 701 232 рубля 19 копеек, соответственно, госпошлина распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится сумма 2 294 рубля 53 копейки – на ответчика – 16 661 рубль 47 копеек.

Истец при подаче иска перечислил госпошлину в размере 19 850 рублей, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 894 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 16-599 от 14.10.2016, платежное поручение № 1798 от 21.10.2016 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в виде ведения дела по иску заказчика (истца) к ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)» (прежнее наименование АО «Уралэлектротяжмаш») о взыскании задолженности.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту, объему оказанных услуг по составлению процессуальных документов и по представлению интересов истца в суде, участию в трех судебных заседаниях.

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы не представлено.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17 579 рублей 10 копеек (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 487 616 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2014 по 26.06.2017, в размере 213 616 рублей 19 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 661 рубль 47 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 17 579 рублей 10 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 894 рубля 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 425 от 14.03.2017 в составе суммы 19 850 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова