ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5362/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-13129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропром-Юг» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-5362/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропром-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экополе»,

о взыскании стоимости работ,

по встречному иску 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – ООО «Кубань-Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропром-Юг» (далее – ООО «Инвестагпром-ЮГ») о взыскании задолженности по договору от 19.09.2017 №87 в размере 260 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экополе» (далее – третье лицо, общество). 

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 10.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Инвестагпром-ЮГ» к ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг от 19.09.2017 №81 в размере 1 211 020 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестагпром-ЮГ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Инвестагпром-ЮГ» просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инвестагпром-ЮГ» указывает на то, что ООО «Кубань-Гидроспецгеология» нарушены положения пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора, поскольку лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, обществом была получена с нарушением срока на 9 месяцев, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заказчик оперативно предоставлял запрашиваемую исполнителем информацию. Экспертное заключение, выданное Краснодарским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидеомологии по железнодорожному транспорту» 28.12.2018 и Санитарно-эпидеомологическое заключение №23.КК.04.000.М.000164.02.19, выданное 25.02.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, были получены ООО «Кубань-Гидроспецгеология» после 05.10.2018, следовательно, по мнению апеллянта, получение указанных заключений после 250 рабочих дней, предусмотренных договором, свидетельствует о грубом нарушении сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно оставлено встречное исковое заявление без рассмотрения ввиду непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением от 03.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления встречного искового заявления ООО «Инвестагпром-ЮГ» о взыскании с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» убытков (упущенной выгоды) в размере 1 211 020 рублей                       16 копеек. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление ООО «Инвестагпром-ЮГ» без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, не учел разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым по общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 20.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ООО «Кубань-Гидроспецгеология» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления и в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение в адрес ООО «Инвестагропром-Юг» и направить его в органы дознания или предварительного следствия в связи с наличием в действиях ООО «Инвестагропром-Юг» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Инвестагпром-ЮГ», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кубань-Гидроспецгеология», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения встречного искового заявления и апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения в порядке статей 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. 

При этом судебная коллегия учитывает следующее. 

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09- 12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Изучив материалы дела, оценив доводы встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО «Инвестагпром-ЮГ» (заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (исполнитель) заключен договор №81 (далее – договор, т. 1, л.д. 107-112).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- получение санитарно-эпидемиологического заключения ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

- получение санитарно-эпидемиологического заключения о подтверждении класса опасности отходов;

- организация обучения сотрудников на право обращения с отходами;

- подготовка и передача материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности в Северо-Кавказское Управление ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (г. Краснодар) (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №486).

Стоимость услуг по договору составляет 520 000 рублей (НДС не предусмотрен) согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, в следующем порядке:

- в размере 50% от общей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. В размере 30% от общей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявочного пакета документов на получение лицензии. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи работ.

Как указывает ООО «Кубань-Гидроспецгеология», услуги, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом на сумму 520 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счетов и актов от 05.03.2019 №№31, 32, от 08.08.2019 №75, от 05.09.2019 №20.

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Инвестагпром-ЮГ» исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «Инвестагпром-ЮГ» претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Инвестагпром-ЮГ», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО «Кубань-Гидроспецгеология» нарушены сроки оказания услуг по договору в связи с чем, услуги не были оказаны в объеме согласно договору, а только в объеме на сумму выплаченного аванса. 

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, оказание услуг по договору истцом выполнялось поэтапно. По каждому из этапов истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику согласно условиям договора, а именно:

- получение санитарно-эпидемиологического заключения ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

В качестве доказательства выполнения данной услуги в материалы дела представлена копия экспертного заключения Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 28.12.2018 №4813.10 и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 25.02.2019 №23.КК.04.000.М.000164.02.19.

Также получено санитарно-эпидемиологическое заключение о подтверждении класса опасности отходов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кубань-Гидроспецгеология» пояснил суду, что органы Роспотребнадзора не осуществляют выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о подтверждении класса опасности отходов, поскольку такая государственная услуга отсутствует, в связи с чем, в качестве доказательства выполнения данной услуги в материалы дела представлена копия информационного письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.09.2018 №01-03/25667-18-15.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Кубань-Гидроспецгеология» организовано обучение сотрудников ООО «Инвестагпром-ЮГ» на право обращения с отходами. В качестве доказательства оказания данной услуги в материалы дела представлена копия договора на оказание образовательных услуг №1253/НИИПиЭЭ, заключенного между ООО «Инвестагропром-Юг» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени  И.Т. Трубилина», в рамках которого были получены удостоверения от 27.06.2018 2312 №008653, от 04.07.2018 2312 №008654 и 2312 №008655 (представлены в электронном виде).

Также во исполнение обязательств по договору ООО «Кубань-Гидроспецгеология» подготовлены и переданы материалы для получения лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности в Северо-Кавказское Управление ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (г. Краснодар) (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №486).

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» подготовлены и переданы на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заявление и комплект заявочных материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности, что подтверждается заявлением и штампом Управления в получении заявления (от 04.06.2019 вх. №9274). Заявление было подано в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а не в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ввиду того, что на момент подачи заявления уполномоченным органом исполнительной власти на выдачу лицензий на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и его территориальные органы. При этом, необходимо отметить, что первично заявление было подано сразу после получения санитарно-эпидемиологического заключения. Таким образом данная услуга также была оказана ООО «Инвестагпром-ЮГ».

Доводы ООО «Инвестагпром-ЮГ» о том, что при обращении с заявлением на получение лицензии ООО «Кубань-Гидроспецгеология» были допущены нарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, согласно уведомлению об отказе в выдаче лицензии от 22.05.2019 исх. №0101/06/3789 причиной отказа является нарушение соискателем лицензии подпунктов «б» и «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062, далее – Постановление №1062), а именно:

- обработка, утилизация, обезвреживание, размещению отходов I - IV классов опасности:

- отсутствие у соискателя лицензии оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям,

- отсутствие у соискателя лицензии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требования.

Исходя из содержания уведомления об отказе следует, что причиной отказа в выдаче лицензии служит несоответствие ООО «Инвестагпром-ЮГ» лицензионным требованиям, а не какие-либо нарушения со стороны ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

После повторной подачи ООО «Кубань-Гидроспецгеология» заявления о выдаче лицензии лицензирующим органом повторно проведена проверка соответствия соискателя лицензии, то есть ООО «Инвестагпром-ЮГ», лицензионным требованиям.

Согласно акту проверки от 21.05.2019 со стороны ООО «Инвестагпром-ЮГ» были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствие транспортных средств для транспортирования заявленных видов отходов и отсутствие емкостей для сбора удобрений и минеральных остатков.

04.06.2019 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» подано заявление о выдаче лицензии, которая была выдана ООО «Инвестагпром-ЮГ» 22.07.2019, то есть после устранения ООО «Инвестагпром-ЮГ» нарушений лицензионных требований. Таким образом, доводы ООО «Инвестагпром-ЮГ» об оказании ООО «Кубань-Гидроспецгеология» услуг ненадлежащего качества, выразившиеся в  том, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, была получена с нарушением срока на 9 месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в полном объеме на сумму 520 000 рублей, а доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Как указывалось выше, определением от 03.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления встречного искового заявления ООО «Инвестагпром-ЮГ» о взыскании с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» убытков (упущенной выгоды) в размере 1 211 020 рублей 16 копеек.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Инвестагропром-Юг» просит взыскать с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» упущенную выгоду, которую ООО «Инвестагропром-Юг» не получило, но планировало получить в результате оказания ООО «Экополе» услуг по сортировке, сбору, транспортировке и утилизации отходов.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Инвестагропром-Юг» предоставлен договор от 25.12.2017 №39-417-ЭИ, заключенный с ООО «Экополе» на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов (далее – договор №39-417-ЭИ).

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2019 №4 к договору                 №39-417-ЭИ ООО «Инвестагропром-Юг» принимает на себя обязательство по сортировке отходов тары из-под ХСЗР, реализуемые компанией ООО «Сингента», в объеме, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору №39-417-ЭИ представлены УПД от 09.01.2019 №1 на оказание ООО «Экополе» услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов, принятых от сельхозпроизводителей по актам утилизации от 17.12.2019 №19-7 на сумму 3 161 056 рублей, от 09.01.2019 №2 на оказание ООО «Экополе» услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов, принятых от сельхозпроизводителей по актам утилизации от 13.12.2019 №5 на сумму 566 356 рублей 56 копеек, письмо от 06.12.2019 №254 г.

ООО «Инвестагропром-Юг» основывает свои требования на том, что ООО «Кубань-Гидроспецгеология» нарушило срок получения лицензии, в результате чего ООО «Инвестагропром-Юг» не могло заниматься лицензируемым видом деятельности и получить прибыль.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно документам, представленным ООО «Инвестагропром-Юг» в обоснование встречного искового заявления, ООО «Инвестагропром-Юг» принимало на себя обязательства по оказанию услуг в указанных в дополнительном соглашении объемах и по указанным ценам после получения лицензии (22.07.2019), а невыполнение им обязательств с даты заключения дополнительного соглашения (также являющегося датой получения лицензии) и до даты окончания установленного в дополнительном соглашении срока не может быть вменено ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

Как указывалось выше, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие ООО «Инвестагпром-ЮГ» лицензионным требованиям.

Как следует из содержания письма, исходящего от ООО «Инвестагропром-Юг» в адрес ООО «Экополе» от 06.12.2019 №254, ООО «Инвестагропром-Юг» не смогло обеспечить сортировку отходов тары из-под ХСЗР, реализуемые компанией ООО «Сингента», ввиду несвоевременного получения лицензии. 

Следовательно, неисполнение ООО «Инвестагропром-Юг» обязательств перед ООО «Экополе» не находится в причинно-следственной связи с несвоевременным получением лицензии. Следовательно, представленные в материалы дела ООО «Инвестагпром-ЮГ» документы не подтверждают наличие упущенной выгоды именно в результате неправомерных действий ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

ООО «Инвестагропром-Юг» не представило суду доказательств невозможности оказания услуг по сбору, транспортировке, утилизации и сортировке отходов после получения им лицензии.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестагпром-ЮГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» убытков (упущенной выгоды) в размере 1 211 020 рублей 16 копеек с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Инвестагпром-ЮГ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу №А32-5362/2020 в части оставления встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестагпром-ЮГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» убытков (упущенной выгоды) в размере 1 211 020 рублей 16 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу №А32-5362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова