АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217563/22

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2024г.;  

- ФИО2 по доверенности от 17.01.2024г. 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы  «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента  здравоохранения города Москвы»  

 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г.; 

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  августа 2023 года по делу № А40-217563/22,  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая  больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая  онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее – Учреждение) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным  потреблением тепловой энергии, в размере 10 675 200 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля  2023 года изменено. С Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в  размере 1 026 757 руб. 75 коп. и 7 346 руб. в счет возмещения расходов по  госпошлине. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой,  в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-217563/22, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального  права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  

относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного  акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществом в ходе  проверки наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт  потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном  порядке договора, в связи с чем, истцом составлен акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии № 06-15/22-БДП от 12.01.2022.  

В данном акте указан период бездоговорного потребления Учреждением  тепловой энергии с 13.10.2021 по 12.01.2022; согласно приложенным расчетам  стоимость бездоговорного потребления составляет 10 497 859 руб. 97 коп., в том  числе: 354 682 руб. 01 коп. – по услуге «отопление», 10 143 177 руб. 96 коп. –  по услуге «горячее водоснабжение».  

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.01.2022 № 02-Ф11/06- 2093/2022 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии  актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов  и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.  

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию и  горячую воду в добровольном порядке не оплатил, Общество, рассчитав убытки,  причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии для нужд  отопления в полуторакратном размере, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 309-310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении», установив, что факт бездоговорного потребления ресурсов  со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а также признав расчет  задолженности и убытков, произведенный истцом, правомерным и  обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Изменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд не согласился  с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности расчета  заявленных требований, посчитав, что выставленные истцом объемы  потребленной ответчиком тепловой энергии противоречат выданным самим же  Обществом условиям подключения № Г-УП-24-210811/0-1, фиксирующим  максимальную тепловую нагрузку объекта ответчика на систему горячего  водоснабжения, после чего признав, что к ответчику не должны применяться  меры ответственности в форме убытков в полуторакратном размере стоимости  тепловой энергии, удовлетворил заявленные исковые требования частично.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает,  что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Судом учтено, что с учетом законов термодинамики, определяющих, что  для нагрева 1 м3 воды на 1°С требуется 0,001 Гкал, для нагрева с 5°С до 65°С  требуется затратить 0,060 Гкал/м3 ((65°С - 5°С) x 0,001 Гкал), в связи с тем, что  максимальная тепловая нагрузка на систему горячего водоснабжения составляет  0,087 Гкал/ч, за 1 час в силу ограничений максимальной тепловой нагрузки на  систему горячего водоснабжения через такую систему ответчик мог потребить не  более 1,45 м горячей воды, а за 92 календарных дня спорного периода (с  13.10.2021 по 12.01.2022 включительно) – не более 3 201,6 м3.  

Как отмечено второй инстанцией, ни из акта бездоговорного потребления,  ни из выставленного истцом счета невозможно определить, каким образом  ответчик получил объем потребления 47 920,224 м3, который в 15 раз  превосходит предельный объем потребления за тот же период (3 201,6 м3),  рассчитанный ответчиком на основании максимальной тепловой нагрузки  объекта на систему горячего водоснабжения, при этом, выставленный объем  

якобы потребленной Учреждением тепловой энергии прямо противоречит  условиям подключения, выданным самим Обществом.  

Судом принято во внимание, что расчет истца не учитывает правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации по экономическим спорам от 23.10.2017 № 309-ЭС17- 8475, согласно которой выбор тепловой нагрузки, используемой при расчетном  методе, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения  и, следовательно, объективно не может их превышать.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции  дал оценку тому обстоятельству, что в данном случае к ответчику не должны  применяться меры ответственности в форме убытков в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, учитывая его социальную значимость и  организационно-правовую форму, а также поскольку со своей стороны  Учреждение предприняло необходимые все меры для надлежащего исполнения  обязательств по оплате тепловой энергии (обратилось за заключением договоров  теплоснабжения и горячего водоснабжения к истцу, а после соответствующего  отказа заключило договоры о подключении к системам теплоснабжения и  горячего водоснабжения).  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда,  а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной  инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  

безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа  2023 года по делу № А40-217563/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

Н. О. Хвостова