ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020

г. Киров

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.10.2022,

ФИО4, по паспорту,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 31.01.2023,

представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО7, по доверенности от 22.08.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-176/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО1 

к ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО12, ФИО2; ФИО13 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО14,

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – должник, ООО УК «Вятка Уют») конкурсный управляющий должником ФИО1  обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Вятка Уют» ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Вятка Уют» к ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до определения правопреемников ФИО8

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО8 – ФИО12, ФИО2, ФИО13 в лице законного представителя несовершеннолетней – ФИО14, также Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11 отказано. Взысканы с ФИО8 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО5 в пользу должника солидарно убытки в размере 99470 руб. 52 коп. Взысканы с ФИО8 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО4 в пользу должника солидарно убытки в размере 122387 руб. 42 коп. Взысканы с ФИО8 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО9 в пользу должника солидарно убытки в размере 600 руб. Взысканы с ФИО8 (за счет наследственной массы  в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу должника убытки в размере 22338336 руб. 13 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий и ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу должника с ФИО8 и ФИО5 солидарно 9947052.13 руб. убытков, с ФИО8 и ФИО4 солидарно 12238741,94 руб. убытков, с ФИО8 и ФИО9 солидарно 60000 руб. убытков, с ФИО8 315000 руб. убытков.

По мнению заявителя, освобождение номинального руководителя от ответственности или снижение размера его ответственности возможно только в случае одновременного наличии следующих условий: он раскрыл недоступную независимым участникам оборота информацию; за счет указанной информации были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо имущество фактического руководителя, скрывавшееся ими; раскрытие указанной информации в достаточной степени способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и компенсации их имущественных потерь. Ответчики - ФИО5, ФИО4 и ФИО9 указанных действий не совершали, в связи с чем оснований для снижения размера их ответственности не имелось. В отношении ответчика ФИО5 фактическое обоснование снижения размера ответственности в принципе не приведено. Установлению размера ответственности номинального руководителя посвящен не пункт 3, а пункт 6 Постановления № 53. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Постановления № 53, суд первой инстанции не обосновал. Конкурсный управляющий считает, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности ФИО4 в принятии финансовых решений ФИО8, равно как и отсутствуют доказательства того, что ФИО4 не имел возможности воспользоваться полномочиями руководителя для пресечения совершения недействительных сделок, причинивших должнику и кредиторам вред. Получение имущественной выгоды от сделки, причинившей вред должнику, не является необходимым условием для взыскания убытков и не влияет на их размер. Достаточным основанием является причинение вреда должнику. В связи с этим отсутствие доказательств получения ФИО4 такой выгоды не могло выступить законным основанием для снижения размера его ответственности. Пояснения ФИО9 в части фактического руководства ООО УК «Вятка Уют» представляли собой простое указание на фактическое руководство ФИО8 При этом какие-либо иные новые обстоятельства, не установленные конкурсным управляющим и ФНС России в ходе проверки деятельности должника и не описанные в решении от 04.07.2019 № 30-36/3004, а также не установленные судом при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, им не раскрыты. ФИО9, равно как ФИО5 и ФИО4, не раскрыл ни активов должника, ни активов ФИО8, неизвестных независимым лицам. Пояснения ФИО9 были направлены на активную процессуальную защиту от заявленных требований, но не на восстановление нарушенных прав кредиторов должника и компенсацию их имущественных потерь.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) убытков в размере 22338336,13 руб. отменить. В отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ФИО8 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) убытков в размере 3526336,13 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы третьего лица о наличии фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о причинении должнику убытков в меньшем размере, чем взыскано арбитражным судом. ФИО2 указывает, что ею были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО УК «Вятка Уют», ООО «Вятка Уют» и было установлено, что в период с сентября по декабрь 2017 г. в адрес ООО УК «Вятка Уют» и ООО «Вятка Уют» поступали денежные средства от юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Калибр», общество с ограниченной ответственностью «Конкрит», общество с ограниченной ответственностью  «Конкрит строй», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9 г. Малмыж», а также от индивидуального предпринимателя ФИО15 в общем размере 18812000 руб. Эти денежные средства поступали в адрес должника и ООО «Вятка Уют» без правовых оснований и встречного предоставления со стороны ООО «Вятка Уют», ООО «УК «Вятка Уют» и, с учетом обстоятельств, установленных в обособленных спорах №А28-176/2020-33, А28-176/2020-34, имели транзитный характер, поэтому вред, причиненный должнику перечислением денежных средств и передачей векселей от ООО «Вятка Уют», ООО «УК «Вятка Уют» в адрес ИП ФИО15, ООО «Калибр», ООО «Стеллмастер», не может превышать разницу перечисленных и ранее поступивших в ООО «Вятка Уют» и ООО «УК «Вятка Уют» средств.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что мнение третьего лица - ФИО2, в соответствии с которым поступление денежных средств от ООО «Калибр», ООО «Конкрит», ООО «Конкрит строй», ООО «ПМК-9 г. Малмыж», ИП ФИО15 имеет транзитный характер перечислений, совершенных без получения последними встречного исполнения со стороны должника, является субъективным мнением, документально не подтверждено и несостоятелено, так как должник имел реальную возможность предоставлять для сторонних организаций услуги, имел как персонал, так и соответствующие средства. ФИО2 не представила надлежащие и достоверные доказательства аффилированности ООО «Конкрит», ООО «Конкрит строй» (02.04.2019 переименовано в ООО «КИРОВГАЗСТРОЙПРОЕКТ»), ООО «ПМК-9 г. Малмыж» по отношению к должнику. Руководители и учредители данных контрагентов не входят (не входили) в органы управления ООО «Вятка Уют» и ООО УК «Вятка Уют». Определение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-2303/2020 от 21.08.2020, предоставленное третьим лицом в материалы дела, наоборот подтверждает реальность хозяйственных отношений. Конкурсный управляющий считает, что высказываниями о транзитном характере поступивших должнику денежных средств третье лицо пытается затянуть судебное разбирательство и ввести суд в заблуждение, так как в любом случае при организованной ФИО8 (единственным учредителем ООО «Вятка Уют» и ООО УК «Вятка Уют») системе управления предприятий, денежные средства, поступающие на счета, в том числе по признанными судом недействительным сделкам с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО15, систематически выводились из предприятия на третьих лиц и конечных выгодоприобретателей - самого ФИО8 и его супруги - ФИО2 Полагает апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО9 в отзыве указал, что фактическое руководство финансовой деятельностью ООО УК «Вятка Уют» осуществлял ФИО8 (учредитель компании) и решение о переводе денежных средств в ООО «Стеллмастер» по счет-фактуре № 110 от 09.11.2017 принимал лично ФИО8, в том числе в период июня-июля 2018 г на сумму 60000 руб. Отмечает, что фактические обстоятельства по переводу денежных средств в размере 60000 руб. в нюне-июле 2018 г. от суммы всех денежных средств, направленных в ООО «Стеллмастер», составили менее 1 % (0,84%.), а переводы с участием ФИО9 в июне-июле 2018 г. в адрес контрагента ИП ФИО15 вообще не совершались. Материалы дела доказывают, что именно учредитель обществ ООО «УК «Вятка Уют» и ООО «Вятка Уют» ФИО8 являлся тем контролирующим лицом, который давал указания на проведение тех или иных сделок с контрагентами, в частности с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО15 и был выгодоприобретателем от этих сделок. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве указал, что ФИО8 (собственник организации), являясь единственным учредителем ООО «Вятка-Уют», после ухода с должности ФИО5 мог в любой момент вступить самостоятельно в должность директора или назначить любое другое лицо директором. Оформление спорной доверенности было выгодно только ФИО8 и никому более. Считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. Кроме того, конкурсным управляющим не проведен надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно не приняты все возможные меры, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, не выявлены все совершенные в период подозрительности сделки и их условия, а также не установлено содержание принятых органами должника решений, не произведен анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, вероятность наполнения конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденных денежных средств, имущества. Считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание 26.09.2024 было отложено на 24.10.2024.

ФИО9, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2003 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316610998, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 являлся единственным участником ООО УК «Вятка Уют» с 06.06.2013.

Директором ООО УК «Вятка Уют» в период с 18.08.2016 по 21.05.2018 являлся ФИО4, а с 22.05.2018 по 29.12.2018 – ФИО9

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее - ООО «Вятка Уют») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2006, о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись за основным государственным  регистрационным номером 1064345114217, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН 

<

***>). 

ФИО8 являлся единственным участником ООО УК «Вятка Уют» с 06.06.2013 по 06.12.2018.

Директором ООО «Вятка Уют» согласно сведениям ЕГРЮЛ  в период с 09.01.2017 по 06.12.2018 являлся ФИО5

ООО «ВяткаУют» 06.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Вятка Уют», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 ООО УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд посчитал доказанным причинение ответчиками убытков, в связи с чем, определив размер убытков, взыскал их в солидарном порядке с  ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 

Из апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется конкурсным управляющим и ФИО2 в части размера взысканных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2021 по делу № А28-176/2020-33 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными следующие сделки: по перечислению денежных средств ООО «Стеллмастер» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета ООО «Вятка Уют» за период с 20.09.2017 по 27.07.2018 в сумме 1885000 руб., с расчетного счета ООО УК «Вятка Уют» за период с 08.12.2017 по 26.07.2018 в сумме 1245000 руб.; по передаче ООО «Вятка Уют» обществу с ООО «Стеллмастер» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи векселей от 14.09.2017 одного простого банковского векселя ПАО «Сбербанк России» номиналом 1000000 руб, дата составления 31.08.2017; по акту приема-передачи векселей от 07.12.2017 одного простого банковского векселя ПАО «Сбербанк России» номиналом 500000 руб., дата составления 06.12.2017; по передаче ООО «Вятка Уют» ООО «Калибр» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи векселей от 22.06.2017 одного простого банковского векселя ПАО «Сбербанк России» номиналом 1000000 руб., дата составления 06.06.2017; по акту приема-передачи векселей от 03.08.2017 одного простого банковского векселя ПАО «Сбербанк России» номиналом 1000000 руб., дата составления 26.06.2017; по передаче ООО УК «Вятка Уют» ООО «Стеллмастер» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи векселей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Штрихмет» (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО УК «Вятка Уют» 7130000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 по делу №А28-176/2020-34 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными следующие сделки: по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО15 с расчетного счета ООО «Вятка Уют» – 5948000 руб. за период с 09.11.2017 по 25.05.2018; с расчетного счета ООО УК «Вятка-Уют» – 8019000 руб. за период с 25.10.2017 по 06.03.2018; по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО15 ООО УК «ВяткаУют» по акту приема-передачи векселей от 01.03.2018 семи простых банковских векселей ПАО «Сбербанк России» датой составления 28.02.2018 на общую сумму 3117000 руб.; по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО15 ООО «Вятка Уют» по акту приема-передачи векселей от 01.03.2018 четырех простых банковских векселей ПАО «Сбербанк России» с датой составления 28.02.2018 на общую сумму 1800000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пределах наследственной массы с ФИО16 (наследница ФИО15) в пользу конкурсной массы ООО УК «Вятка Уют» 453205 руб. 93 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено причинение вреда должнику путем необоснованного вывода активов из его конкурсной массы (денежных средств, векселей).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора причиненный сделками вред в полном объеме не возмещен.

В соответствии с расчетом конкурсного кредитора убытки должника составили сумму 22560794,07 руб.

Размер причиненных должнику убытков сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспоренных сделок учредителем как ООО «Вятка Уют», так и ООО УК «Вятка Уют» являлся ФИО8

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактическим руководителем ООО «УК «Вятка Уют» и ООО «Вятка Уют» в период с 25.02.2016 являлся ФИО8, который осуществлял оперативное руководство работой указанных обществ; контролировал денежные потоки предприятий; осуществлял фактический прием на работу и увольнение руководителей; фактически распоряжался активами указанных обществ; осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах организаций; отдавал приказы и распоряжения, обязательные к исполнению; контролировал их исполнение; распоряжался имуществом и финансами обществ, то есть фактически выполнял управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные).

Таким образом, поскольку ФИО8 являлся фактическим руководителем обоих обществ, сделки, причинившие должнику убытки, не могли быть совершены без его ведения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 полной суммы убытков.

ФИО4 и ФИО9 являлись руководителями ООО УК «Вятка Уют» и не предприняли каких-либо действий по предотвращению совершения оспоренных сделок.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, убытки, причиненные в период исполнения обязанностей руководителя общества с ФИО4 (сделки совершены на сумму 12238741,94 руб.) и ФИО9 (сделка совершена на сумму 60000 руб.), подлежат взысканию солидарно с ФИО8

Вместе с тем данные лица действовали под непосредственным контролем ФИО8, фактически в отсутствие собственного волеизъявления, в связи с чем причиненные совершением сделок, признанных недействительными, убытки не могут быть взысканы с ФИО4 и ФИО9 в равном размере с ФИО8

Судом первой инстанции установлен размер ответственности ФИО4 и ФИО9, подлежащий взысканию солидарно с ФИО8, соразмерно степени вины каждого - 1% от суммы сделок, признанных недействительными, то есть 122387,42 руб. и 600 руб. соответственно.

ФИО5 являлся директором ООО «Вятка Уют» в период с 09.01.2017 по 06.12.2018. 

Вместе с тем ответчик ссылался на прекращение трудовых отношений с 11.04.2017 (запись в трудовой книжке, приказ об увольнении).

Однако 16.05.2017 оформлена нотариальная доверенность от лица директора ООО «Вятка Уют» ФИО5 на гражданина ФИО8 со значительным объемом передаваемых полномочий, которая удостоверена нотариусом ФИО17 (бланк доверенности 43АА09994256). 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2024 исковые требования ФИО5 к ООО УК «Вятка Уют» в лице  конкурсного управляющего ФИО1, нотариусу ФИО17 о признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при наличии приказа об увольнении ФИО5 не осуществил контроль по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Более того, подписав нотариально удостоверенную доверенность как руководитель ООО «Вятка Уют», ответчик предоставил право ФИО8 действовать от имени руководителя общества, в том числе совершать сделки.

Учитывая изложенное, ФИО5 наряду с остальными лицами подлежит привлечению к ответственности в виде убытков солидарно с ФИО8 

В период руководства ФИО5 ООО «Вятка Уют» совершены сделки, признанные недействительными, на сумму 9947052 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлен размер ответственности ФИО5, подлежащий взысканию солидарно с ФИО8, соразмерно степени вины ФИО5 - 1% от суммы сделок, признанных недействительными, то есть 99470,52 руб.

Конкурсным управляющим  документально не подтверждено, что вина ФИО4, ФИО9 и ФИО5 при совершении спорных сделок значительно превышает установленную судом первой инстанции степень вины указанных лиц.

При данных обстоятельствах, убытки в сумме 22338336,13 руб. (99 % от суммы сделок) правомерно взысканы непосредственно с ФИО8

Довод  ФИО2 о наличии сделок, в результате которых в распоряжение должника без правовых оснований и встречного предоставления со стороны ООО «Вятка Уют», ООО «УК «Вятка Уют» поступили денежные средства в сумме 18812000 руб., имеющие транзитный характер, в связи с чем размер ответственности контролирующих должника лиц должен быть уменьшен на указанную сумму, не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела..

Доказательства того, что ООО «Калибр», ООО «Конкрит», ООО «Конкрит строй», ООО «ПМК-9 г. Малмыж», ИП ФИО15 предъявляли к ООО «Вятка Уют» или ООО УК «Вятка Уют» требования о возврате денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

Знакомство и совместная деятельность ФИО8 с ФИО18 (директор ООО «Калибр», ООО «Стеллмастер», сын ИП ФИО15) и с ФИО19 (директором ООО «ПМК-9 г. Малмыж») сами по себе не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО УК «Вятка Уют»/ООО «Вятка Уют» и указанными лицами. Наличие арендных отношений также подобным доказательством не является.

Кроме того, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт причинения вреда должнику в результате перечислений денежных средств без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева