АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12298/2021

27 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

            рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

            при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                  ИП ФИО1, истец) обратился  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 62 500 руб. страхового возмещения, 139 242 руб. 00 коп. неустойки, 24 100 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертного заключения, на почтовую корреспонденцию, на юридические услуги, 12 000 руб. 00 коп. морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № 2-7329/2021 исковое заявление передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в отзыве от 07.09.2021 указал, что исковыми требованиями не согласен пояснил, что им произведена оплата страхового возмещения платежным поручением                       № 581 от 04.12.2020 в размере 36 500 руб. 00 коп., отметил, что  ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 13 300 руб. 00 коп. (платежное поручение № 839 от 31.03.2021), из которых 7 200 руб. 00 коп. – доплата страхового возмещения с учетом вины участников дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), 1 500 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги, 4 600 руб. 00 коп. – расходы на поведение независимой технической экспертизы, так же выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 488 руб. 00 коп. (с удержанием 13% налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ). Ответчик просит снизить размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (т.2, л.д. 19-23).

Определением суда от 18.10.2021, от 13.12.2021  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: ФИО2,  публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»), ФИО3.

25.01.2022 представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере                          12 000 руб. 00 коп.,  а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т.2, л.д. 110).

Истец заявлением от 03.02.2022 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика  62 500 руб. страхового возмещения, 131 754 руб. 00 коп. неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки, 1 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 400 руб. расходов на оплату экспертного заключения,                                         1 288 руб. почтовых расходов. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления истца от 03.02.2022.

Истец ходатайством от 04.05.2022 просил приобщить к материалам дела CD-диск с видеозаписью момента ДТП  (т.2, л.д. 165).

Определением суда от 08.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик, третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявлений об уточнении исковых требований поддержал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 24.11.2020 в г. Сыктывкаре на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Петрозаводская произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> и Mercedes Benz V230, регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО                             ННН № 3018291941).

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, повреждения подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП определена в соответствии актом осмотра от 27.11.2020, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 0018121327 от 03.12.2020.  Без учета износа стоимость работ составила 75 699 руб. 00 коп., с учетом износа -                              73 000 руб. 00 коп.

Заявлением от  27.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба.

Платежным поручением № 581 от 04.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме 36 500 руб. 00 коп.

22.03.2021 от заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 700 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.12.2020 по 18.03.2021 в размере 68 306 руб. 00 коп. Представлено экспертное заключение ООО «Своя линия»                № 02/02/21М от 03.02.2021, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляла 106 200 руб. 00 коп.

31.03.2021 страховая компания в ответ на заявление от 22.03.2021 письмом                         № 18121327 от 31.03.2021 уведомила заявителя о частичном удовлетворении его требований. Платежным поручением № 839 от 31.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 7 200 руб. 00 коп.,  расходы на юридические услуги в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на поведение независимой технической экспертизы в сумме 4 600 руб. 00 коп., так же выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 488 руб. 00 коп.

Данные выплаты произведены страховой организацией частично с учетом неустановленной вины участников ДТП.

Между тем, истец не согласился с размером провиденных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, он аргументирует свою позицию тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении на перекрестке не учел пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В подтверждение своей позиции истец ссылается на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.12.2020 по жалобе               ФИО1

Учитывая, что показания участников ДТП был противоречивы, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками происшествия была продемонстрирована видеозапись, которая по ходатайству ФИО1 приобщена к материалам административного дела. В решении от 17.12.2020 указано, что на видеозаписи отчетливо виден перекресток Октябрьский проспект – ул. Петрозаводская, а также светофорные объекты для автомашин, двигающихся по ул. Петрозаводской, а также дорожный информационный знак 6.16 «стоп-линия». На видеозаписи видно, что в момент переключения светофора с зеленого на желтый автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> уже переехал дорожный информационный знак «стоп-линия». В связи с чем водитель автомобиля Мерседес –Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> обязан был проехать перекресток с учетом требований пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002                               г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П                 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно заключения эксперта ООО «Своя Линия», полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении стоимость ремонта транспортного средства составила 106 200 руб.

Экспертное заключение, произведенное по инициативе ответчика, не полно подтверждает размер причиненного истцу ущерба, так как в него не включены необходимые работы для восстановления  поврежденного имущества, что фактически не оспаривалось страховой организацией и послужило основанием для доплаты страхового возмещении на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Так же из представленного в материалы дела решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 следует, что заявитель (ФИО1) указывает на бездействие сотрудника ДПС, которое выраженное в не изучении видеозаписи с места происшествия, которое привело, по мнению заявителя, к  недостоверному оформлению административного материала                      (т.1, л.д. 11).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2020 указано, что учитывая противоречивые показания участников ДТП, представленные фотографии с места происшествия, состав административного правонарушения в действиях гражданина ФИО1 не усматривается, а также указано на отсутствие видеозаписи факта ДТП (т.2, л.д. 11 оборотная сторона).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается нрава на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

В судебном заседании суд обозрел видеозапись с места ДТП, содержащуюся на СD-диске, судом непосредственно установлено, что, что в момент переключения светофора с зеленого на желтый автотранспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> переехало дорожный информационный знак «Стоп-линию», в связи с чем водитель транспортного средства Mercedes Benz V230, регистрационный номер 

<

***> обязан был проехать перекресток с учетом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также при просмотре видеозаписи и по результатам ознакомления административным материалом, судом определено нарушение водителем транспортного средства Mercedes Benz V230, регистрационный номер 

<

***>  пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных разъяснений, пришел к выводу о том, что со стороны водителя автомобиля Mercedes Benz V230 допущены нарушения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком исходя из обоюдной вины участников ДТП и рассчитывался на основании  положений установленных статьями 18,  19 ФЗ от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в которых указано, что при обоюдном несоблюдении правил дорожного движения страхователь обязан осуществить страховую выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта, что при данных обстоятельствах является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с                                    ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 62 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 754 руб. 00 коп. неустойки исходя из одного процента от суммы просрочки за каждый день.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, учитывая чрезмерный размер рассчитанной неустойки,  удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере  62 500 руб. 00  коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать  расходы по оплате услуг эксперта-техника. Размер расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением  ООО «Своя линия» № 02/02/21М от 03.02.2021,  квитанцией № 12 от 17.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающая факт перечисления денежных средств ООО «Своя линия» в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку истцом самостоятельно организован осмотр и оценка повреждений, требование о взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются                              10 400 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение экспертизы.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме                      13 500 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021, квитанция № 8 от 17.02.2021 на сумму  3 000 руб., договор оказания  юридических услуг от 08.06.2021, квитанция № 47 от 10.06.2021 на сумму 12 000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств представителю истца.

Исходя из содержания договоров усматривается что юридические услуги оказаны истцу в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, возникших по причине ДТП от 24.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно размера представительских расходов не заявил.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пунктов 12, 13 Постановления № 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание объема подготовленных представителем истца документов, время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, участия в судебном заседании, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 13 500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек ответчиком включены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, на общую сумму 1 488 руб. 00 коп.

В силу статьей 9, 125 АПК РФ суд признает требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку процессуальных документов обоснованными в сумме  1 488 руб. 00 коп., поскольку их несение связано с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются частично.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)                                 62 500 руб. 00 коп. задолженности по страховому возмещению, 62 500 руб. 00 коп. неустойки, 10 400 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения,                            13 500 руб. расходов на оплату юридических услуг,  1 488 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 217 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                                      1 611 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина