ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19934/2022

г. Чита

28 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Механика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-19934/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Механика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614081, Пермский край, Пермь город, Кронштадтская улица, 39) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, Иркутская область, Иркутск область, Иркутск город, Российская улица, 17) о признании решения № РНП-038/820/22 от 07 сентября 2022 года о включении ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года недействительным; об обязании исключить сведения об ООО «Терра-Механика» из реестра недобросовестных поставщиков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН:1043802453738, ИНН:3827016845, 664001 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Механика» (далее – заявитель, ООО «ТЕРРА-Механика» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольных орган) от 07 сентября 2022 года № 038/820/22 в части включения сведений об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

Общество пояснило, что сложившаяся вокруг исполнения контракта ситуация усугубилась в связи с возникшими в феврале текущего года новыми обстоятельствами непреодолимой силы, выраженными в существенном ухудшении геополитического положения страны и вводимыми в этой связи против Российской Федерации санкционными ограничениями, общей экономической нестабильностью, значительным ростом курсов валют, сбоями и ликвидации ряда логистических цепочек, невозможностью поставок целого ряда доступных ранее номенклатурных позиций, что привело к фактической невозможности реализовать заводу-изготовителю акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» запланированные еще в прошлые периоды объемы производства.

Заявитель указал, что вспышка пандемии коронавирусной инфекции, как причинно-следственная связь в данной ситуации является существенным обстоятельством по задержке сроков и далее неисполнения своих обязательств контрагентом перед ООО «ТЕРРА-Механика».

Кроме того ООО «ТЕРРА-Механика» пояснило, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-19934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования полагает, что решение Иркутского УФАС России о включении   ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования о включении информации в отношении ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 07 сентября 2022 года № 038/820/22 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО «ТЕРРА-Механика», лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России от 07 сентября 2022 года № 038/820/22 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО «ТЕРРА-Механика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило заявление  Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования о включении информации в отношении ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по ходе которого антимонопольным органом, установлено, что в результате проведения электронного аукциона, между ООО «ТЕРРА-Механика» (победитель электронного аукциона, поставщик) Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) был заключен контракт от 02 августа 2021 года № ЭА-56/21 (далее – контракт № ЭА-56/21 от 02 августа 2021 года, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контакта поставщик обязался поставить экскаватор-погрузчик с дополнительным оборудованием (далее – товар), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 6 339 011 рублей, в том числе НДС – (20%) 1 056 501 рубля. 83 копейки. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, учитывая дату заключения контракта – 02 августа 2021 года, срок поставки – до 02 октября 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 ноября 2021 года поставщиком, в адрес заказчика, направлено письмо, исх. № 512 от 10 ноября 2021 года из содержания которого следует, что ООО «Терра-Механика» просит согласовать срок поставки товара по контракту не позднее 15 декабря 2021 года в связи с задержкой поставки комплектующих изделий иностранного производства на конвейер завода-изготовителя АО «Череповецкий литейно-механический завод», вызванная пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом от 21 ноября 2020 года Комитет отказал обществу в изменении сроков поставки, ввиду недопустимости таких изменений в рамках Закона о контрактной системе.

30 декабря 2021 года заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 5884 о начислении пени за нарушение срока поставки, в котором последний указал на необходимость исполнения обязательств по поставке товара и уплате начисленных пени и штрафа.

01 марта 2022 года заказчиком в адрес поставщика повторно направлено письмо № 910 о начислении пени, в котором последний указал на необходимость исполнения обязательств по поставке товара и уплате начисленных пени и штрафа.

В силу пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

14 июня 2022 года заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь статьи 11.2 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее – Решение) по причине неисполнения ООО «ТЕРРА-Механика» существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также – электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также – закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в установленные законом сроки.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованием Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком победителя электронного аукциона об одностороннем отказе от исполнения договора является 29 июня 2022 года, общество в период с 30 июня 2022 года по 11 июля 2022 года имело право устранить нарушения условий государственного контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Поскольку по состоянию на 12 июля 2022 года товар не был поставлен, контракт, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе считается расторгнутым.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; контракт считается расторгнутым.

Довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что причиной неисполнения обязательства по поставке товара в срок, согласованный в пункте 3.2 контракта, явились обстоятельства непреодолимой силы, в частности смещение сроков поставки готовой техники в адрес ООО «ТЕРРА-Механика» заводом-изготовителем АО «Череповецкий литейно-механический завод», вследствие нарушения производственных и логических цепочек, и периодической остановки производств в ЕС из-за пандемии коронавирусной инфекции, что привело к срывам сроков поставки комплектующих иностранного производства, не имеющих аналогов в России, а именно: рулевые колонки (Италия), отдельные части гидравлики (Италия), а также задержке поставки двигателей (Беларусь) на конвейер изготовления экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ-310, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Оценивая поведение заявителя и его доводы о собственной добросовестности, следует признать, что общество не исполнило требования контракта, нарушив принятые на себя обязательства.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не воспользовалось. При таком положении не принимаются доводы заявителя о незаконности действий заказчика.

Учитывая, что ограничительные мероприятия в связи пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) в той или иной степени действуют с 2020 года, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, действуя добросовестно (на момент заключения контракта) с учетом срока поставки товара, могло и должно было оценить возможность исполнения контракта, в том числе с  учетом возможных сложностей, вызванных  пандемией коронавирусной инфекции.

Срыв поставки товаров третьими лицами, на что заявитель ссылается, обосновывая свое добросовестное поведение и отсутствие в своих действиях вины, от публично-правовой ответственности общество не освобождает.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, невозможность поставки предмета контракта по причине неисполнения обязательств третьими лицами, с которыми общество состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Ссылка заявителя на наличие неблагоприятной эпидемиологической ситуации, явившейся, в том числе причиной неисполнения обязанности по поставке товара в срок, согласованный в пункте 3.2 контракта, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, как следует из материалов дела контракт между заказчиком и обществом заключён 02 августа 2021 года, следовательно, ООО «ТЕРРА-Механика», как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контракта в условиях уже задолго действовавших ограничительных мер. Принимая участие в аукционе в период действия вышеуказанных ограничительных мер, общество должно было осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

Довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, со ссылкой на письмо № 525 от 14 января 2022 года, в котором общество указало на возможность поставки, по мнению поставщика, аналогичного (эквивалентного) товара другой модели с превосходящими техническими характеристиками, судом первой инстанции также отклонена правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой техники и возможности её поставки, ООО «ТЕРРА-Механика» не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Такого согласия со стороны заказчика получено не было.

Ссылка заявителя на повышение цены товара на 53% процента, в связи с наступлением событий в феврале 2022, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку срок товара был установлен сторонами до 02 октября 2021 года, следовательно, при соблюдении условий контракта со стороны поставщика, товар был бы поставлен в срок и стоимость такого товара не превышала бы цену контракта.

Ссылка заявителя на контракт, заключенный между сторонами на аналогичных условиях, в рамках которого было согласовано изменение существенных условий с заказчиком на основании заключения Пермской Торгово-Промышленной палаты № 323 от 02 июня 2022 года, судом первой инстанции также отклонена, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты ввиду отсутствия согласия со стороны заказчика на замену товара, а вышеуказанные документы не имеют отношения к данному контракту.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа о виновности общества в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом и недобросовестным отношениям к взятым на себя обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «ТЕРРА-Механика» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Наличие иных не зависящих от общества причин, препятствовавших ООО «ТЕРРА-Механика» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что победитель аукциона – ООО «ТЕРРА-Механика» при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по исполнению контракта, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая что ООО «ТЕРРА-Механика» не исполнило свое вытекающие из статуса победителя аукциона обязательство по поставке товара – экскаватор-погрузчик с дополнительным оборудованием в соответствии условиями контракта с учетом требований установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правильности вывода Комиссия Управления, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и принятии решения о включении сведений в отношении ООО «ТЕРРА-Механика», лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО «ТЕРРА-Механика» – ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07 сентября 2022 года № 038/820/22, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-19934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Антонова О.П.

 

Ломако Н.В.