ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4080/2017

13 ноября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13711/2017) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-4080/2017 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 379 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – ООО «Универсальный буровой сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ», ответчик) убытков в соответствии с договором сторон № Д/2103/12-1349 в размере 379 500 руб.

Определением суда от 03.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-4080/2017 исковые требования ООО «Универсальный буровой сервис» о взыскании с ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» убытков в соответствии с договором сторон № Д/2103/12-1349 в размере 379 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.09.2017, ООО «Универсальный буровой сервис» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон пункт 5.5 договора, регламентирующий аварийные ситуации и сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств вины заказчика; к отношениям сторон подлежит применению пункт 5.4 договора; судом первой инстанции неправомерно не применены к отношениям сторон пункты 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, подлежащие применению. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО «Универсальный буровой сервис» и ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» был заключен договор № Д/2103/12-1349 на оказание сервисных услуг по техническому сопровождению отработки долот.

По условиям договора, заказчик (ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ») поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель (ООО «Универсальный буровой сервис») принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и средствами услуг по техническому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) при бурении 2-х скважин № 207,7 и № 207,3 месторождения.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования истца мотивированы тем, что при исполнении истцом указанного договора 03.03.2015 по причине падения скорости бурения в ходе строительства скважины 530 Берегового м/р-я, к. 5 был произведен подъем долота, находящегося в собственности истца. При осмотре долота был выявлен его преждевременный износ, исключающий возможность дальнейшего применения, о чем был составлен соответствующий акт о состоянии долота от 03.03.2015, подписанный в двустороннем порядке.

Ссылаясь на пункт 5.4. договора истец 24.04.2015 направил ответчику письмо № 106 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 379 500 руб.

Ввиду оставления требования без ответа истец 30.03.2017 направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такой совокупности не имеется, поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и ее связь с наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Так, в обоснование исковых требований – ООО «Универсальный буровой сервис» ссылается на пункт 5.4 договора, согласно которому в случае утраты ПБИ, принадлежащего исполнителю, по вине заказчика, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом, заказчик производит возмещение причиненного ущерба на основании выставленной исполнителем претензии с предоставлением акта на расход долота с учетом естественного износа и указанием причины списания, подтверждающего факт ущерба. Стоимость утраченного ПБИ подтверждается бухгалтерской справкой исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия пункта 5.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном взыскании ущерба с заказчика только при наличии вины заказчика, что должно быть подтверждено соответствующим двухсторонним актом.

В подтверждение требования о взыскании 379 500 руб. убытков, причиненных утратой долота, в материалы дела истцом представлен акт о состоянии долота после незапланированного подъема КНБК от 03.03.2015 (л.д. 16), из которого следует, что 03.03.2015 на скв. № 530 К-5 Берегового месторождения с глубины 945м. из-за падения мех.скорости бурения, был проведён подъём КНБК.

Бурение интервала 750-945м велось следующей КНБК: долото 295,3 US519 U30 № 003D00024 (собственность ООО «УБС») + ВЗД – 5LZ244 + КП290 + УБТ178(24,5м) + СБТ127 - ост.

При бурении интервала механическая скорость снизилась до 0м/час, в процессе бурения отмечались подклинки КНБК и на глубине 945 метров бурение стало невозможным.

Проходка на долото составила 195м. Произвели подъём КНБК, после осмотра долота обнаружено, долото получило преждевременный износ (следы работы по металлу JD).

Долото 295,3 US519 U30 № 003D00024 пришло в непригодное состояние, код износа по системе IADC: 4/4/CT30;LT7;WT36;BF12;JD;SD;RO/S;G:T;C;N/NR/PR.

До спуска в скважину наработка на долото составляла -163 часа, проходка - 2895метров, код износа: 0/0/CT5;WT4/S;G/X/I/RR/TD.

При этом, из указанного акта о состоянии долота после незапланированного подъема КНБК от 03.03.2015 каких-либо выводов о вине заказчика в приведении оборудования в непригодное состояние не следует. 

Обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Кроме того, истец также представил справку – расчет от 24.04.20015 по возмещению затрат согласно акта от 03.03.2015 (л.д. 12); справку о стоимости породоразрушающего инструмента (л.д. 12 оборотная сторона); справку о средней проходке породоразрушающего инструмента (л.д. 13); счет-фактуру № 3 от 24.01.2014 на сумму 550 000 руб. (долото PDC 295,3 US519 U30) (л.д.13 оборотная сторона).

Согласно справке – расчету от 24.04.20015 по возмещению затрат согласно акта от 03.03.2015 по объекту: Береговое месторождение, куст 5. скв. № 530. причина потери оборудования: работа по металлу.

Интервал бурения: 750-945 м.

Наименование оборудования оставленного в скважине в результате аварии: долота 295,3 US519 U30 № 003D00024.

Первоначальная стоимость долота 295,3 US519 U30 № 003D00024 без учета НДС 550 000 руб. 

Ресурс долота 10000 м.; наработка долота – 3099 м. 

Остаточный ресурс долота 295,3 US519 U30 № 003D00024 – 69 %.

Стоимость долота 295,3 US519 U30 № 003D00024, подлежащая возмещению составляет 379 500 руб. без НДС.

То есть исходя из содержания справки – расчета от 24.04.20015 по возмещению затрат согласно акта от 03.03.2015 следует вывод, что истец расценивает утрату оборудования как потерю в результате аварии, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5.5 договора обоснованно применен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 5.5. договора, в случае возникновения аварии или осложнения при бурении скважин, стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении) расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Акт о техническом расследовании аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента начала аварии, инцидента и подписан представителями обеих сторон. Стороны не имеют права отказаться от подписания данного акта, при наличии особого мнения одной из сторон, оно излагается в акте и подписывается. В акте расследования указываются причины возникновения аварии/осложнения, а также устанавливается виновная сторона, которая возмещает понесенные убытки при ликвидации аварии. Исполнитель возмещает причиненный заказчику реальный ущерб в полном объеме при наличии вины, но не более стоимости услуг исполнителя по данной скважине.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ акт о техническом расследовании аварии, в котором бы стороны определили виновную сторону в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении), подписанный в двухстороннем порядке, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал, что утрата долота произошла по вине заказчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены к отношениям сторон пункты 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, подлежащие применению, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие противоправности поведения ответчика и вины причинителя вреда являются необходимыми элементами для взыскания убытков, ссылка подателя жалобы на положения статьи 70 АПК РФ в рассматриваемом споре основана на неверном толковании норм права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина