АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13088/2024

г. Воронеж

17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью ««НПК» Агро Групп», г. Краснодар,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 2470097 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 02.03.2023, при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2024; от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, ООО  «Высота») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НПК» Агро Групп» (далее – ответчик, ООО ««НПК»  Агро Групп») о взыскании 2470097 руб. задолженности по договору поставки № 8 от  02.03.2023.  

Определением суда от 05.08.2024 иск принят к производству, предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.10.2024.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.10.2024 не явился, о дате,  месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с  учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось  в отсутствие ответчика.  

К дате судебного заседания от ответчика в суд во исполнение определения суда  от 05.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом против рассмотрения  спора по существу в судебном заседании 17.10.2024 не возражал.  

В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил  наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере на  дату судебного заседания, считал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

С учетом того, что определением суда от 05.08.2024 дело назначалось к  судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения  спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд  завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы УПД.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Высота»  (поставщик) и ООО ««НПК» Агро Групп» (покупатель) был заключен договор  поставки № 8 от 02.03.2023 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и  оплатить его на условиях данного договора и приложений (спецификаций) к нему.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях  с учетом НДС на условиях, определенных в спецификациях к данному договору.  

Стороны договора в спецификациях к договору согласовали наименование,  количество, цену, условия доставки и оплаты товара.  

Из представленных истцом копий УПД № 88 от 17.01.2024, № 128 от 23.01.2024,   № 131 от 23.01.2024, № 173 от 31.01.2024, № 241 от 14.02.2024, № 274 от 20.02.2024,  

 № 275 от 20.02.2024, № 279 от 21.02.2024, № 363 от 05.03.2024, № 377 от 06.03.2024,   № 378 от 07.03.2024, № 388 от 11.03.2024, № 389 от 12.03.2024, № 394 от 13.03.2024,   № 407 от 14.03.2024, № 416 от 15.03.2024, № 597 от 09.04.2024, № 596 от 15.04.2024,    № 625 от 16.04.2024, № 626 от 17.04.2024, № 628 от 18.04.2024, № 632 от 19.04.2024,   № 656 от 22.04.2024, № 667 от 23.04.2024, № 668 от 24.04.2024, № 695 от 25.04.2024,  

 № 697 от 26.04.2024, № 736 от 03.05.2024, № 743 от 06.06.2024 следует, что истцом  ответчику по договору поставки № 8 от 02.03.2023 были осуществлены поставки и  передан товар на общую сумму 26594835 руб.  

Из представленных платежных поручений следует, что товар был частично  оплачен ответчиком на общую сумму 23086758 руб. Кроме того, стороны договора  08.05.2024 подписали акт взаимозачета № 13 на сумму 37980 руб., по которому сумма  задолженности ООО ««НПК» Агро Групп» перед ООО «Высота» уменьшилась на  37980 руб.  

В связи с отсутствием оплаты товара истец 20.06.2024 направил в адрес  ответчика претензию от 20.06.2024, в которой потребовал оплатить задолженность  перед ООО «Высота» по УПД в размере 3470097 руб., что подтверждается  представленными истцом копией указанной претензии и квитанции АО «Почта  России» от 20.06.2024 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес  ответчика с описью вложения, которое согласно сведения с официального сайта АО  «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления было вручено  ответчику 03.06.2024.  

Как указал истец, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 3507  от 20.06.2024 товар, поставленный ответчику по договору поставки № 8 от 02.03.2023,  сумма задолженности последнего уменьшилась до 2470097 руб.  

Также в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, касающихся размера  задолженности истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сверок  между сторонами спора по состоянию на 13.06.2024 и на 30.06.2024.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца,  арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 8 от 02.03.2023, который  расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям  подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с пунктами 11 представленных истцом спецификаций к договору  по части поставок сторонами спора согласована 100% предоплата товара, по остальной  части - оплата производится по факту погрузки каждой партии товара.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку судом установлено, что часть документов в подтверждение иска  оформлена посредством электронного документооборота, суд отмечает следующее.  

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок  факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в  порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей  являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации  поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией  материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при  наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.  

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  установлено требование о необходимости составления документа исключительно на  бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой  электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается  

электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами,  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением  между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных  систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ  должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной  электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и  заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен  подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан  лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации),  изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен  законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного  электронного документа электронной подписью.  

Часть представленных УПД подписана электронными цифровыми подписями  уполномоченных представителей сторон посредством использования системы  оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».  

При этом действительность подписей представителей сторон указанного  договора ответчиком в установленном действующим процессуальным  законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового  обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных  посредством электронного документооборота, суду не приведено.  

Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком  не оспаривается, а поставки по ним в большей части оплачены ответчиком.  

Таким образом, факты передачи товара на заявленную к взысканию сумму  задолженности подтверждаются представленными истцом надлежащим образом  оформленными УПД. Частичная оплата подтверждается представленными платежными  поручениями, в части 37980 руб. обязательства ответчика прекращены в связи с  подписанием акта взаимозачета № 13 от 08.05.2024.  

Возражения ответчика в отзыве подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доказательств не представлено и (или) ходатайств не заявлено в целях  опровержения представленных истцом доказательств по делу.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнял свои  обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 8 от  02.03.2023 надлежащим образом, в то время как покупатель свои обязательства по  оплате товара, поставленного по представленным УПД, частично не исполнил, в связи  с чем образовалась задолженность в сумме 2470097 руб.  

Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). 

Учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в части заявленной к  взысканию суммы задолженности и неопровержение в установленном порядке  указанных истцом обстоятельств, арбитражный суд считает подтвержденным  надлежащими доказательствами существование основного долга ответчика перед  истцом в сумме 2470097 руб.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 2470097 руб. основного  долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 35350 руб., которая была уплачена истцом  по платежному поручению № 700 от 22.07.2024.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на  основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 35350 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НПК» Агро Групп»  (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Высота» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2505447 руб., в том числе 2470097 руб. основного долга, 35350 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков