АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-797/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ООО СЗ «Градъ Сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 №12; 

от ФИО2: не явились;

от ООО «Сириус»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис»

на решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу №  А73-5469/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, помещение I (1-6))

о защите деловой репутации   

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – истец, ООО СЗ «Градъ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации путем признания информации, содержащейся в публикации ответчика в блоге в социальной сети  «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv _ rieltor/122, а именно: «Ничего хорошего в новостройках RIVER DAY»; «управляющая компания Сириус, аффилированная застройщиком» недостоверной и об обязании ФИО2 опубликовать опровержение спорной публикации путем опубликования решения суда в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv rieltor/122, а также путем публикации в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv_rieltor/l 22 сообщения (поста) о недостоверности сведений о застройщике в спорной публикации в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением от 24.05.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Сириус» ОГРН 

<

***>, однако, поскольку данное юридическое лицо не являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, судом              ООО «УК «Сириус» (ОГРН 

<

***>) было заменено на                           ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***>), которое являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СЗ «Градъ Сервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что текст публикации является утверждением о фактах и его возможно проверить на предмет соответствия действительности. Отмечает наличие в материалах дела доказательств, опровергающих аффилированность между                          ООО «Сириус» и ООО СЗ «Градъ Сервис». Указывает, что из словесной конструкции и содержания публикации усматривается четкое наличие позиции ответчика о недобросовестности действий истца. Ссылается на то, что положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат обязанности доказывать наступление неблагоприятных последствий в случае распространения информации. Полагает, что при назначении экспертизы можно было установить существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора. 

В судебном заседании представитель кассатора на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СЗ «Градъ Сервис», является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управляющей компанией спорного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»). 

13.06.2022 ответчиком в социальной сети «Телеграм» по адресу https://t.me/dv_rieltor/122 было опубликовано сообщение, содержащее не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, а именно: 

«Ничего хорошего в новостройках RIVER DAY: как управляющая компания разрушает новый дом комфорт-класса на берегу Амура. С Таней и Димой мы продавали квартиру на Ю-Сити в прошлом году. Они были в восторге от нового ЖК River Day по адресу ФИО3, 10 и купили квартиру с видом на Амур. Но как только дом сдали в 2021 году, начался настоящий ад, который устроила управляющая компания Сириус, аффилированная застройщиком. Собственники до сих пор не могут отвоевать дом. Ребята поделились своей историей в мини-подкасте на моем канале. Очень поучительная история, обязательно к прослушиванию всем кто ищет квартиру в новостройке».

Истец указывает на то, что в спорной публикации ответчик утверждает, что управляющая компания «аффилирована застройщиком», а значит действует во взаимосвязи с ним, следовательно вместе с ним «устроила настоящий ад»; более того причастием «аффилирована» ответчиком сделан акцент на доминирующей позиции застройщика в «устроении настоящего ада». 

В подтверждение факта размещения ответчиком оспариваемых высказываний истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 05.08.2022 27 АА19351183, составленный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО4

Полагая, что размещенная в социальной сети «Телеграм» информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 3, если же такие сведения (по поводу которых возник спор) распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами (участвующими в деле, а также свидетелями) в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание оспариваемой истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности, суды при разрешении спора исходили из того, что оспариваемые сведения сообщены ФИО2, при этом они отражают субъективное мнение,  которое само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поэтому не могут быть признаны в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, суд округа учитывает, что высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией, а доказательств того, что спорные фразы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца,                                 ООО СЗ «Градъ Сервис» не представлено.

Правомерность данных выводов подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 304-ЭС20-22331 по делу                       № А45-28886/2019, поэтому соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению судом округа. 

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому суды правомерно отказали в иске.

Довод кассатора о необходимости проведения судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа,  поскольку соответствующим правом истец в суде первой инстанции не воспользовался, поэтому  несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №  А73-5469/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева