179/2019-4838(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4287/2018

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Пенжинского муниципального района,  

апелляционное производство № 05АП-200/2019 на решение от 29.11.2018 судьи И.Н. Веретенникова по иску Администрации Пенжинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя юридического лица,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенжинского муниципального района (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявление к ФИО2 (далее – ответчик,  ФИО2) о возмещении убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация  Пенжинского муниципального района обратилась в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации 5 979 180 рублей 62 копейки. В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решением Арбитражного  суда Сахалинской области по делу № А59-2550/2017 доказана  недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического  лица. Полагает, что привел достаточно оснований в обоснование причинно- следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и  невозможностью исполнить обязательства перед истцом по муниципальному  контракту, что привело к причинению убытков администрации.  

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), частью 1 статьи 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 20.09.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц  зарегистрировано Общество с ограниченной отвественностью «Абсолют».  Учредителем и директором одновременно указанного юридического лица  являлся ФИО2.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 с ООО «Абсолют»  в пользу Администрации взысканы убытки в размере 5 979 180 рублей 62  копеек  

31.07.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена  запись о прекращении деятельности ООО «Абсолют» в связи с исключением  указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  – Закон № 129-ФЗ).  

 В связи с тем, что решение Арбитражного суда Камчатского  края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 не исполнено, истец полагает,  что ФИО2, как учредитель и директор ООО «Абсолют», подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью".  

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных  требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи,  несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло  причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не  принимал участия в голосовании.  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  

РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения  участников общества следует применять по аналогии разъяснения,  изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении  действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания  недобросовестности, либо неразумности действий лица, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, возлагается на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на  истца.  

При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины  

в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом таких  доказательств не представлено с указанием на то, что часть 3.1 статьи 3  Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц.  

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами  по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной  экономической деятельности.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия  отмечает, что каких-либо доказательств недобросовестности или  неразумности именно в действиях ФИО2, непосредственно  повлекших причинение убытков вследствие неисполнения обязательств  обществом по выполнению условий муниципального контракта от 27.05.2013  г. № А127-13 истцом в материалы дела не представлено, в том числе  принимая во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом  Камчатского края в решении от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015,  вступившем в законную силу, при этом само по себе не выполнение условий  контракта и не совершение действий по взысканию оплаты по договору  

уступки, исходя из фактических обстоятельств спора, не может служить  безусловным основанием для выводов суда о наличии таковых.  

Напротив, в данном случае нарушение условий контракта со стороны  ООО «Абсолют» относительно качества выполненной работы и принятой  заказчиком по акту в соответствии с условиями контракта (решение суда от  15.06.2015 по делу № А24-1493/2015), при наличии последующего  отрицательного заключения государственной экспертизы, на основании  которого и были сделаны судом выводы относительно обоснованности  требований о взыскании убытков в пользу истца в рамках дела № А24- 1537/2016, следует расценивать как возникновение таких последствий  связанных с риском предпринимательской и (или) иной экономической  деятельности.  

Касаемо доводов истца о неразумности действий ответчика следует  отметить, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №  А59-2550/2017 доказана недобросовестность действий (бездействия)  руководителя юридического лица в отношении заключенного между ООО  «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж» договора цессии от 17.09.2015 о  передачи права требования долга по исполнительному листу серии ФС №  005075615, выданного Арбитражным судом Камчатского края на основании  вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2015 по деле № А24- 1493/2015, не как не связанного с убытками истца в результате  ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта от  27.05.2013 г. № А127-13, размер которых установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от  01.08.2016 по делу № А24-1537/2016.  

Таким образом, причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств, повлекших убытки для истца, и указанными выше  действиями ответчика и, как следствие, причинение убытков именно от его  действий не имеется.  

При этом, как установлено материалами дела, решение о ликвидации  обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО  «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, а истцом не представлено  доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств  нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N  129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего  органа по исключению ООО «Абсолют» из реестра.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не  является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом  проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу,  и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

 Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по  делу № А59-4287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына