АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4216/2024

Дело № А49-6889/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2023 № 6-3130),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А49-6889/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ г. Пензы, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 239 640,90 руб., возмещении почтовых расходов в размере 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы». 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 ноября 2023 года на основании принятого решения выдан исполнительный лист.

02 февраля 2024 года УМИ г. Пензы подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства УМИ г. Пензы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе УМИ г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, УМИ г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о наличии исполнительного листа ФС № 044475320, выданного Арбитражным судом Пензенской области 17.11.2023 по настоящему делу, УМИ г. Пензы узнало только 25.01.2024 из письма Финансового управления города Пензы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 являлось 10.11.2023.

Согласно данным электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» апелляционная жалоба была подана 02.02.2024, что выходит за пределы установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обжалования.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что решение суда первой инстанции по настоящему делу поступило в адрес Управления  15.10.2023. Ввиду наличия в Арбитражном суде Пензенской области ряда гражданских дел о привлечении УМИ г. Пензы в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам МКП «Теплоснабжение города Пензы» по уже вынесенным решениям, Управлением был направлен запрос в Финансовое управление города Пензы о сверке задолженности и о наличии исполнительных документов. 

Из письма Финансового управления города Пензы от 25.01.2024 заявителю жалобы стало известно о наличии исполнительного листа ФС № 044475320, выданного Арбитражным судом Пензенской области 17.11.2023 по делу № А49-6889/2023 и поступившего в Финансовое управление города Пензы 07.12.2023. 

Вместе с этим, ранее по делу №А49-8437/2020 уже выдавался исполнительный лист на взыскание задолженности за тот же исковой период, в котором от лица субсидиарного ответчика - муниципального образования г.  Пенза была привлечена администрация города Пензы и производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

УМИ г. Пензы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что оно не знало о выдаче исполнительного листа по настоящему делу и ему не было известно о ходе рассмотрения дела №А49-8437/2020 по спору о взыскании задолженности за тот же период.

Суд округа по приведенным доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оценивая действия заявителя на предмет добросовестного соблюдения им его процессуальных прав на своевременное обжалование принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчику было известно о производстве по настоящему спору и принятом в октябре 2023 года решении суда. Вместе с тем, с апелляционной жалобой он обратился лишь 02.02.2024. 

Ссылки заявителя жалобы на порядок направления исполнительных листов, выдаваемых судами для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования г.  Пенза, а также на результаты ранее рассмотренного дела №А49-8437/2020 нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», причины, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта и служить основанием для его восстановления, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оснований считать ответчика лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе правильно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что принятие последнего не лишает УМИ г. Пензы права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А49-6889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева