Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141479/2018

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А.В.-ГАРАНТ" (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СОРТИРОВОЧНАЯ-МОСКОВСКАЯ 9, ЛИТЕР А, ТОРГ.БАЗА №3, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РБС" (адрес:  Россия 121357, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВЕРЕЙСКАЯ 29/134/А-301, ОГРН:  1117746508626);

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – ООО «А.В.-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС», ответчик)  о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда от 15.08.2016, № 15-08/16с (далее – Договор),  взыскании 1 549 891 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченные  ответчиком денежные средства, взысканные в пользу истца постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018, по дату фактического исполнения обязательства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 22.01.2019, определением от 24.01.2019 оно было отложено по техническим причинам на 12.02.2019.

Определением от 12.02.2019 в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание было отложено на 05.03.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что размер взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-9603/2018 задолженности, послужившей основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменен Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6 130 962 руб. задолженности и 53 654 руб. 81 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (итого в сумме 6 184 616 руб. 81 коп.), просил уточнить пункт 3 искового заявления и взыскать с ответчика 1 527 175 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерениями подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты по делу  № А56-9603/2018.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к  судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался на основании отдельных заказов подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах ПАО «Ленэнерго» с использование давальческого оборудования и сдать результат работ подрядчику. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-9603/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена  в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «РБС» в пользу ООО «А.В.-Гарант», взыскано  6 130 962 руб. задолженности по Договору,  а также 53 654 руб. 81 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 3.6 спорного Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 суток после окончания работ.

Поскольку в согласованный Договором срок выполненные работы не оплачены, задолженность по оплате установлена вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении  Договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторжение Договора по общему правилу возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором (пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении Договора мотивировано нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ.

 Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что допущенное подрядчиком нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору установлено вступившим в законную силу судебным актом и  является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, требование истца о расторжении Договора обосновано. 

 Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Учитывая, что судебным актом по делу № А56-9603/2018 с ответчика в пользу истца  была взыскана основная задолженность 6 130 962 руб., а также с учетом положений пункта 3.6 Договора, истцом правомерно начислены проценты по настоящему делу с 15.12.2016 по 22.01.2019 в размере 1 073 195 руб. 85 коп.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

 В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. 

Суд 05.03.2019 огласил резолютивную часть решения – расторгнут Договор; с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на неоплаченные  ООО «РБС» денежные средства, взысканные в пользу истца постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018, начиная с 23.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 34 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №313 от 31.10.2018. Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена опечатка, допущенная судом при вынесении решения, а именно – указана не верно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с уточнением истца сумма процентов составляет не 1 527 175 руб., а 1 073 195 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов расчет государственной пошлины осуществляется арифметическим путем на основании объема удовлетворенных исковых требований и с учетом уплаченной истцом государственной пошлины. 

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из-за вышеуказанной опечатки при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка и в расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по ее уплате. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не 34 272 руб., а 25 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного суд считает возможным по своей инициативе исправить при изготовлении полного текста решения допущенные в оглашенной 05.03.2019 резолютивной части решения опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор субподряда от 15.08.2016 № 15-08/16с, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» и обществом  с ограниченной ответственностью «РБС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС» в пользу   общества  с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» 1 073 195 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченные  обществом с ограниченной ответственностью «РБС» денежные средства, взысканные в пользу истца постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018, начиная с 23.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 25 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» из федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №313 от 31.10.2018. 

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.