АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 

275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ,  ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, ул. Набережная, д. 20а,  

e-mail: а88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево 14 июня 2024 года Дело № А88-4/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.А. Ерина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.А. Бражниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление первого заместителя прокурора Херсонской области к  государственному бюджетному учреждению Херсонской области  «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ПРИАЗОВЬЕ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании недействительными условий государственного контракта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Избирательная комиссии  Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В качестве публично-правового образования, в интересах которого  предъявлен иск, к участию в деле привлечено Министерство строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от первого заместителя прокурора Херсонской области –  Сидорова Е.Е. (по доверенности от 09.01.2024 № 08-2024/2) (до и после  перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИАЗОВЬЕ  ИНВЕСТ» – ФИО1 (на основании приказа № 2 от 29.01.2024)  (до перерыва);  

от государственного бюджетного учреждения Херсонской области  «Управление капитального строительства» – ФИО2, директор  (на основании распоряжения от 20.12.2023 № 520-р) (до перерыва),  ФИО3 (по доверенности от 13.05.2024) (после перерыва);  

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области – ФИО4  (по доверенности от 18.03.2024 № 4) (до и после перерыва);  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Арбитражный суд Херсонской области 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Херсонской области (далее – истец,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Херсонской области с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к государственному бюджетному  

учреждению Херсонской области «Управление капитального строительства»  (далее – учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной  ответственностью «ПРИАЗОВЬЕ ИНВЕСТ» (далее – общество, ответчик 2) о  признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения  от 14.08.2023 № 1 к договору подряда от 10.05.2023 № 9 ИКЗ 23  29500009512950001001 0005 001 4399 243, а также пунктов 5.6., 12.2.  указанного договора подряда, заключенных ответчиками.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство имущественных и земельных отношений  Херсонской области, Избирательная комиссия Херсонской области.  

В качестве публично-правового образования, в интересах которого  предъявлен иск, привлечено Министерство строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.  

В судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024 на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании после перерыва представитель прокурора заявил  об уточнении исковых требований по дополнительным основаниям, с учетом  представленных сторонами пояснений и дополнительных доказательств,  просил ранее поданное заявление об уточнении исковых требований не  рассматривать.  

Заявление об уточнении исковых требований истца рассмотрено и  удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, письменное заявление от  13.06.2024 с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в  деле, приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании ответчики заявили о признании исковых  требований в полном объеме, представили письменные заявления и  подтвердили факт признания исковых требований с учетом уточнений истца.  

Представители прокурора, а также Министерства строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области  (далее – материальный истец) возражений относительно признания  ответчиками исковых требований не заявили.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В пункте 30 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска  может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления,  которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе  судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9  части 2 статьи 153 названного Кодекса). Неявка ответчика в судебное  заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут  служить основанием для вывода о признании иска.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не  участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Например, суд вправе не принять признание  иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица,  участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую  операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.  

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, участвующих в деле, полномочия лиц,  заявивших о признании иска проверены судом и подтверждены имеющимися  в материалах дела документами.  

Признание исковых требований принято судом на основании  приведенных разъяснений и части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители прокурора и материального истца  поддержали исковые требования с учетом принятых уточнений и признания  ответчиками иска.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  протокола заседания Комиссии по согласованию возможности  осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика  для нужд учреждений, предприятий, подведомственных Министерству  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Херсонской области, между учреждением (Заказчик) и обществом  (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2023 № 9 ИКЗ 23  29500009512950001001 0005 001 4399 243 (далее – договор).  

Предметом договора является выполнение работ по капитальному  ремонту здания избирательной комиссии Херсонской области,  расположенного по адресу: 

<

...>; цена договора составила 39 999 757 рублей.  

В пункте 1.1. договора определено, что Заказчик поручает Подрядчику,  а Подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту  названного объекта в соответствии со сводным расчетом стоимости  (Приложение № 1) и Техническим заданием, в соответствии с проектной  документацией, Спецификацией на применяемые материалы поставки  Подрядчика (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение   № 3), а также рабочей документацией и НТД, действующими на территории  Российской Федерации (СНиП, СП, НП, РД и пр.).  

Все приложения к договору, согласованные и подписанные сторонами,  являются его неотъемлемой частью и подлежат исполнению сторонами  (пункт 9.2.).  

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда,  являющегося государственным контрактом, к нему применимы положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по  обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и  осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой  Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской  области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных  образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –  Постановление № 2559).  

Положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (статья 763 ГК РФ).  

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  государственный контракт – гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и  который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  указанного закона.  

Статьями 432, 766 ГК РФ установлено, что условие о сроках  выполнения работ является существенным условием государственного или  муниципального контракта.  

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом  

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий  контракта, заключенного до 1 января 2025 года (в ред. Федерального закона  от 04.11.2022 № 420-ФЗ, действовавшей до 25.12.2023, – до 1 января 2024  года), если при исполнении такого контракта возникли независящие  от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется  с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 настоящего Федерального  закона на основании решения Правительства Российской Федерации,  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  

Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки  для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации,  муниципальных нужд соответственно.  

Из пункта 3.1 договора следует, что начальный срок выполнения работ  – 26.04.2023, срок завершения работ – 15.08.2023. Промежуточные сроки  отдельных этапов исполнения договора определены Графиком производства  работ, согласно Приложению № 3.  

Между учреждением и обществом 14.08.2023 заключено  дополнительное соглашение № 1, пунктом 1 которого внесены изменения в  пункт 3.1 контракта. Так сторонами определен иной срок завершения работ –  15.12.2023.  

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным  соглашением, стороны определили, что руководствуются условиями  договора (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Проведенной прокуратурой Херсонской области проверкой  установлено, что указанное дополнительное соглашение заключено между  сторонами без согласования в порядке, установленном частью 65.1 статьи  112 Закона № 44-ФЗ.  

При этом поскольку договор заключен между ответчиками на  основании протокола заседания комиссии по согласованию возможности  осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика  для нужд учреждений, предприятий, подведомственных Министерству  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Херсонской области, то в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона   № 44-ФЗ решение о заключении дополнительного соглашения к нему  подлежало согласованию с указанным лицом, что сторонами сделано не  было.  

Дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 1 также не содержит  сведений об основаниях его заключения, либо об обстоятельствах,  

вследствие которых стороны были вынуждены увеличить срок выполнения  работ по договору.  

Кроме того, указанным дополнительным соглашением не были и  внесены изменения в Техническое задание, являющееся Приложением № 2 к  договору.  

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора о том,  что данным дополнительным соглашением изменен срок исполнения  договора без изменения объемов и вида выполняемых работ, что  противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  допускающим изменение существенных условий контракта, на которую  имеется ссылка в дополнительном соглашении.  

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора в  установленные в нем сроки, не имелось, судом таких обстоятельств исходя из  имеющихся в деле доказательств не установлено.  

Как пояснили стороны, по состоянию на 11.06.2024 работы по договору  Заказчиком также не приняты.  

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 14.08.2023   № 1 к договору является недействительным.  

Общие требования к недействительности сделок содержатся в  положении статье 168 ГК РФ, исходя из которой, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона   № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  

прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В пункте 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» определено, что посягающей на публичные  интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Поскольку дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 1 заключено с  нарушением требовании Закона № 44-ФЗ нарушены соответствующие  публичные интересы.  

В связи с указанным дополнительное соглашение является ничтожным  и не влечет правовых последствий, связанных с его заключением.  

Кроме того, проведенной прокуратурой области проверкой выявлено  несоответствие требованиям федерального законодательства условий,  предусматривающих право одностороннего изменения Заказчика объемов  работ и отказа от его исполнения.  

В частности, пунктом 5.6 договора установлено, что Заказчик вправе в  одностороннем порядке изменять объемы выполняемых Подрядчиком работ.  Какое-либо изменение объемов выполняемых работ оформляется в  

письменном виде и подписывается уполномоченными представителями  сторон. При этом Заказчик не имеет права изменять объем уже выполненных  работ, но не сданных Подрядчиком по форме КС-2, КС-3.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается,  том числе, на положениях ГК РФ. Следовательно, к заключаемым в  соответствии с этим Законом контрактам применяются положения ГК РФ,  если нормами самого Закона № 44-ФЗ не предусмотрено иное.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

При этом пункт 5.6. договора не содержит ссылку на исчерпывающий  перечень оснований для изменения существенных условий договора,  предусмотренный частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем наличие  данного пункта в договоре незаконно расширяет права Заказчика.  

Кроме того, согласно пункту 12.2. договора Заказчику предоставлено  право в любое время в одностороннем внесудебном порядке до подписания  акта выполненных работ отказаться от исполнения договора без объявления  причин, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 календарных дней до  

предполагаемой даты расторжения, оплатив подрядчику объем фактически  выполненных и принятых работ.  

При этом в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения.  

Таким образом, установленные пунктами 5.6 и 12.2 договора условия  не соответствует приведенным положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.  

Невыполнение требований гражданского законодательства при  заключении и исполнении государственного контракта, ставит под угрозу  выполнение задач и результативность его исполнения, направленного на  удовлетворение нужд Херсонской области.  

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 425 ГК РФ,  окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

Поскольку в настоящее время обязательства по договору в полном  объеме не исполнены, правоотношения между ответчиками не прекращены,  договор подлежит приведению в соответствие с требованиями  Закона № 44-ФЗ путем признания недействительными его пунктов 5.6. и  12.2.  

Как отмечено выше, ответчики признали исковые требования в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых  требований принято судом.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах и учитывая признание ответчиками  исковых требований в полном объеме, заявленные требования о признании  спорного дополнительного соглашения, а также указанных пунктов договора  недействительными (ничтожными), подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

С учетом признания ответчиками исковых требований, а также  освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска,  в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины с каждого из ответчиков подлежит взысканию 900 рублей в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное  соглашение от 14.08.2023 № 1 к договору подряда от 10.05.2023 № 9  ИКЗ 23 29500009512950001001 0005 001 4399 243, заключенное между  государственным бюджетным учреждением Херсонской области  «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной  ответственностью «ПРИАЗОВЬЕ ИНВЕСТ».  

3. Признать недействительными (ничтожными) пункты 5.6., 12.2.  договора подряда от 10.05.2023 № 9  ИКЗ 23 295000095129500010010005 001 4399 243, заключенного между  государственным бюджетным учреждением Херсонской области  «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной  ответственностью «ПРИАЗОВЬЕ ИНВЕСТ».  

4. В порядке распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины взыскать с государственного бюджетного  учреждения Херсонской области «Управление капитального строительства»  в доход федерального бюджета 900 (Девятьсот) рублей.  

5. В порядке распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ПРИАЗОВЬЕ ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета  900 (Девятьсот) рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской  области.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Судья А.А. Ерин