ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51014/2019

Дело № А40-81502/14

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-81502/14

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) 

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: ОАО «РЭУ» (ОГРН: 

<

***>), ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 592 164 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018; 

от ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика Минобороны России: не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «РЭУ»: не явился, извещен;

от третьего лица ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района»: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 4 527 267,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897,44 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию по государственному контракту № 03.205207ТЭк от 01.10.2009 г. за период с декабря 2013 года по март 2014 года. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.2 л.д.67).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ") и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района").

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 527 267,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 960,82 руб.

Также суд решил, в случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А40-81502/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало установить юридически значимые факты, поставлялась ли в спорный период тепловая энергия в многоквартирные дома третьим лицом ОАО «РЭУ» либо уже иным лицом, определенным в качестве пользователя наружными сетями и ЦТП, а, следовательно, о приобретении (заключение договора, бездоговорное потребление) данным лицом тепловой энергии у истца, поскольку самостоятельно оно ее не вырабатывает. Суду также было указано на необходимость выяснить юридически значимые факты, когда произошла такая передача жилого фонда, какие правоотношения у ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» с ОАО «РЭУ» или иным владельцем наружных тепловых сетей, не передавались ли городу Москва вместе с многоквартирными домами также и ЦТП № 3, от которого тепловая энергия поставляется в эти дома. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-81502/14 с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» взыскан долг в размере 4 527 267 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897 рублей 44 копейки, в удовлетворении исковых требований к соответчику отказано.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

ПАО «МОЭК» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минобороны России, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-81502/14 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" (абонент) был заключен государственный контракт N 03.205207ТЭк, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (т.1 л.д.34-47).

Согласно приложению № 1 к данному контракту, точкой поставки являлось ЦТП по адресу: Тайнинская ул., д. 7, стр. 3. 

В приложении №5 определено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика является наружная стена Камеры К-115. Далее тепловые сети идут от Камеры К-115 до ЦТП аб. №03-08-606. 

ЦТП аб. №03-08-606 принадлежит ответчику и им обслуживается (т.1 л.д.79).

Жилые дома не присоединены непосредственно к тепловым сетям ПАО «МОЭК». 

В связи с данными обстоятельствами, у ПАО «МОЭК» отсутствовали технические и правовые основания для заключения договора на снабжение домов тепловой энергией с организацией, осуществляющей управление домами (ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский).

21.09.2009 между ответчиком и ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский заключен договор №43 о возмещении расходов за тепловую энергию, переданную Балашихинской КЭЧ МО РФ от ЦТП №03-08-606, условими которого предусмотрена обязанность ДЕЗ оплачивать тепловую энергию, потребленную жилыми домами, расположенными по адресу: ул.Тайнинская, д.3, д.5, Осташковская ул. д.8, д.10, д.12.

Жилые дома, расположенные по адресам: ул.Тайнинская, д.7, корп.4, корп.3 в спорный период находились на балансе ответчика.

Письмом от 30.08.2011 в адрес ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский ответчик подтвердил готовность принимать денежные средства в счет погашения задолженности на поставку тепловой энергии по договору №43.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истцом во исполнение условий государственного контракта через присоединенную сеть поставлена, а ответчиком потреблена в период с декабря 2013 года по март 2014 года тепловая энергия, а также выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 4 527 267 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период и своего контррасчета, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, расчет которой произведен применительно к условиям заключенного государственного контракта и по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 04.05.2014 в размере 64 897 руб. 44 коп., правомерно.

Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы ответчика, что ЦТП передан по акту приема-передачи в ОАО «РЭУ», не являются основанием для взыскания долга с ОАО «РЭУ», поскольку отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности к ОАО «РЭУ» на объекты недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств не представлено, об истребовании доказательств ходатайства также не заявлено.

Истцом представлен договор теплоснабжения № 03.206021-ТЭ от 01.02.2013, заключённый между истцом и ОАО «РЭУ», согласно приложению № 1 к данному договору, точкой поставки являлись ЦТП по адресам: Октябрьская ул., д. 26, стр. 1, Извилистый пр., д. 11 и Чукоский пр., д. 8, то есть иные адреса поставки, чем в контракте № 03.205207ТЭк, заключённом между истцом и ответчиком.

01.08.2015 между истцом и ОАО «РЭУ» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 03.206021-ТЭ, которым к точкам поставки было также добавлено ЦТП № 3 по адресу: Тайнинская ул., д. 7, стр. 3. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что оно распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

ОАО «РЭУ» стало получателем тепловой энергии от ЦТП № 3 только с 01.09.2014.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-214786/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2018 года, которым установлено, что ОАО «РЭУ» поставляет без договора ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» тепловую энергию от ЦТП по адресу: Тайнинская ул., д. 7, стр. 3, с сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-29046/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014, установлено, что с сентября по ноябрь 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию по государственному контракту № 03.205207ТЭк от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-120504/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, установлено, что с апреля 2014 года по май 2014 года истец также поставлял ответчику тепловую энергию по государственному контракту № 03.205207ТЭк от 01.10.2009.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.07.2015 по делу № А40-120504/14 указал на несостоятельность ссылки ответчиков на государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России, а также на обязанность ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» по оплате тепловой энергии, поскольку требования истца заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках действующего государственного контракта № 03.205207ТЭк, и ОАО «РЭУ», а также ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» субъектом спорных правоотношений не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска к соответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация (ни в каком лице, в том числе и в лице Министерства обороны Российской Федерации) к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Между тем, Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.2 л.д.67).

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Положениями ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации.

При взыскании с должника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности, при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ " Центральное ТУИО" Минобороны России" добровольно обязанность по внесению платы не выполнило, претензию также не удовлетворило, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у основного должника, с Министерства обороны Российской Федерации, правомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что суд первой инстанции, отказывая в иске к соответчику, тем самым лишил истца права впоследствии обратиться с иском о привлечении МО РФ к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации и принять в указанной части новый судебный акт о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации доводы, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-81502/14 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-81502/14 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» сумму основного долга в размере 4 527 267 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, а также 45 960 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки расходов по государственной пошлине, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

В случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                              А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук