АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10053/2020

04 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт21»: 

ФИО1 (доверенность от 01.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый ресурс»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А79-10053/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Чистоты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт21» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об уменьшении цены и взыскании денежных средств

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                                   «ТеплоЭнергоРемонт21» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Чистоты»

о взыскании денежных средств, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Империя Чистоты» (далее – ООО «Империя Чистоты») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт21»           (далее – ООО «ТеплоЭнергоРемонт21») об уменьшении установленной цены в размере 3 000 000 рублей за работу по договору от 13.06.2019 и установлении новой цены в размере 1 910 664 рублей 75 копеек. 

ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Империя Чистоты» о взыскании 878 718 рублей долга за выполненные работы, 109 664 рублей неустойки за период с 18.02.2020 по 16.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 150 000 рублей неосновательного обогащения, 13 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 16.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд уменьшил установленную цену договора от 13.06.2019, заключенного между ООО «Империя Чистоты» и ООО «Урмарытеплосеть» до 2 319 823 рублей, взыскал с ООО «Империя Чистоты» в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» 439 823 рубля долга, 60 464 рубля 67 копеек пеней за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 150 000 рублей неосновательного обогащения, 8678 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, 38 699 рублей 67 копеек расходов по уплате экспертизы, 8025 рублей расходов уплате по государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд уменьшил установленную цену договора от 13.06.2019, заключенного между ООО «Империя Чистоты» и ООО «Урмарытеплосеть» до 2 319 823 рублей, взыскал с ООО «Империя Чистоты» в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» 439 823 рубля долга, 67 182 рубля 96 копеек пеней за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 150 000 рублей неосновательного обогащения, 9224 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, 72 513 рублей расходов на оплату экспертизы, 11 518 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый ресурс» (новое наименование истца) не согласилось с принятыми судебными актами в части и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «УК «Новый ресурс» просит уменьшить установленную цену спорного договора до 1 910 664 рублей 75 копеек, взыскать в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» 30 664 рубля 75 копеек долга и отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

ООО «СМУ-ВИОН» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «УК «Новый ресурс» и ООО «СМУ-ВИОН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 13.06.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: монтаж и пуско-наладка теплообменного оборудования; прокладка водопровода; монтаж системы отопления и канализации; монтаж наружных сетей водопровода и канализации с узлом холодного водоснабжения.

Цена договора составляет 3 000 000 рублей и является твердой (пункты 2.1 и 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в течении 45 рабочих дней с момента выставления счетов-фактур, технической документации и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 06.12.2019 № 15, 16, 17, 18 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 3 000 000 рублей.

Оплата работ произведена платежными поручениями от 17.09.2019 № 601, от 18.09.2019 № 608, от 14.10.2019 № 695, от 16.10.2019 № 709 на общую сумму 1 880 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» некачественно и не полностью выполнило работы, ООО «Империя Чистоты» обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении установленной цены за работу по договору.

ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» указало на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Суд уменьшил установленную цену договора от 13.06.2019, заключенного между ООО «Империя Чистоты» и ООО «Урмарытеплосеть» до 2 319 823 рублей, взыскал с ООО «Империя Чистоты» в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» 439 823 рубля долга, 60 464 рубля 67 копеек пеней за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 150 000 рублей неосновательного обогащения, 8678 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, 38 699 рублей 67 копеек расходов по уплате экспертизы, 8025 рублей расходов уплате по государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Суд уменьшил установленную цену договора от 13.06.2019, заключенного между ООО «Империя Чистоты» и ООО «Урмарытеплосеть» до 2 319 823 рублей, взыскал с ООО «Империя Чистоты» в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт21» 439 823 рубля долга, 67 182 рубля 96 копеек пеней за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 150 000 рублей неосновательного обогащения, 9224 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, 72 513 рублей расходов на оплату экспертизы, 11 518 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 08.06.2021 № 1601/3-15, суды установили факт качественного выполнения работ на сумму 2 319 823 рубля, и пришли к верному выводу о необходимости уменьшения установленной цены договора до указанной суммы.

Приняв во внимание оплату работ в сумме 1 880 000 рублей, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик вправе требовать оплаты разницы в сумме 439 823 рубля и взыскали с истца данную сумму, а также неустойку на основании пункта 8.1 договора за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, 06.04.2020 между сторонами и ООО «СМУ-ВИОН» заключалось соглашение об уступке права требования № 1УПТ/2020, которое расторгнуто 24.07.2020.

Согласно соглашению о расторжении от 24.07.2020 истец обязался перечислить ответчику в срок до 20.08.2020 денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.07.2020 № 16.

Данное обязательство не исполнено. Иных обязательств, в счет которых истец имел право удерживать денежные средства между сторонами не существовало.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца 150 000 рублей неосновательного обогащения и взыскали в пользу ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2021 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу             № А79-10053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый ресурс» – без         удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью        «Управляющая компания «Новый ресурс».

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением                  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева