ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14705/2022

Дело № А41-43419/19

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-43419/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МХТ Групп», 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МХТ Групп» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» - ФИО10, по доверенности от 04.03.2022;

от ФИО8 - ФИО11, по доверенности от 26.10.2021;

от ФИО5, ФИО7, ФИО9 - ФИО12, по доверенностям от 14.10.2020, 24.03.2021, 12.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу №А41-43419/2019 в отношении ООО «МХТ Групп» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «МХТ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МХТ Групп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 новым конкурсным управляющим ООО «МХТ Групп» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МХТ Групп». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МХТ Групп» ФИО2 в части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в обжалуемой части - в части правомерности отказа в привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий указал, что в ходе налоговой проверки деятельности ООО «МХТ Групп», проведенной Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в период с 11.06.2019 по 05.02.2020, установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «МХТ Групп» на счета технических компаний ООО «Гэлакси» и ООО «Стройсити».

В ходе проверки установлено, что ООО «Гэлакси» и ООО «Стройсити» с определенной периодичностью перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По мнению конкурсного управляющего, факты обналичивания денежных средств указанными лицами свидетельствует о том, что именно эти лица распорядились денежными средствами ООО «МХТ Групп».

В результате недобросовестных действий контролирующих лиц по совершению сделок по выводу активов должнику и его кредиторам был причинен вред.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 являлась участником общества в период с 19.11.2012 по 22.12.2016 года с долей 100 %, а также в период с 23.12.2016 по 29.05.2018 года с долей 95,24 %.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на указанных ответчиков субсидиарной ответственности по долгам ООО «МХТ Групп».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «МХТ Групп» наступила в результате деятельности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, совершения и одобрения ими тех сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий и кредитор.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит доказательств того, что действиями ФИО5 был причинен вред обществу, а также какие именно действия привлекли к банкротству должника или причинили вред его кредиторам.

Доказательств того, что ФИО5 принимала участие в текущей хозяйственной деятельности общества, принимала решения о выборе контрагентов, распределении денежных средств, об одобрении сделок или являлся выгодоприобретателем по какой-либо сделке, суду не представлено.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6,, ФИО8 и ФИО7 судом учтено следующее.

ФИО9 являлся участником ООО «МХТ Групп» с 23.12.2016 по 29.05.2018 года с долей 0,95%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Таким образом, ФИО9 в силу закона не является контролирующим лицом должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ФИО9 является контролирующим лицом, поскольку получил выгоду по сделке в размере 1 500 000 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная сделка не является существенной для признания лица контролирующим.

Конкурсный управляющий также не приводит доказательств того, что действиями ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 был причинен вред обществу, а также какие именно действия привлекли к банкротству должника или причинили вред его кредиторам.

Доказательств, что ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 принимали участие в текущей хозяйственной деятельности общества, принимали решения о выборе контрагентов, распределении денежных средств, об одобрении сделок или являлись выгодоприобретателеями по какой-либо сделке, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления № 53).

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суду необходимо оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления № 53).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий или банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что ФИО9 в период с 14.12.2016 по 20.03.2018 являлся участником ООО «МХТ Групп», а также банковские операции по перечислению должником в пользу ИП ФИО9 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. совершены лишь для вида с противоправной целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Относительно ФИО7 требования основаны на том, что ООО «МХТ Групп» являлось в период с 21.04.2014 по 25.12.2018 учредителем ООО «ГВОЗДЬ», в котором ФИО7 является учредителем и генеральным директором, а также в период с 02.12.2009 по 19.11.2012 ФИО7 являлся учредителем должника с долей участия 50%. 

В тоже время определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-43419/2019 сделка по перечислению денежных средств, совершенная 11.02.2019 ООО «МХТ Групп» в пользу ФИО7, в размере 40 150 000,00 руб. признана недействительной.

В рамках того же дела определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 сделка по перечислению денежных средств, совершенная 11.03.2019 ООО «МХТ Групп» в пользу ИП ФИО9, в размере 1 500 000,00 руб. также признана недействительной. 

Применены последствия недействительности сделок. В результате чего суд обязал ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 40 150 000,00 руб., а ФИО9 - 1 500 000,00 руб.

Таким образом, в результате оспаривания сделки должника права кредиторов уже восстановлены и цель – причинение вреда кредиторам отсутствует.

Единственным основанием, послужившим для признания ФИО8 лицом, контролирующим должника, является одна банковская операция по получению денежных средств от контрагента ООО «МХТ Групп» - компании ООО «Гэлакси» в размере - 200 000 руб., дата операции - 10.06.2016.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» не приведено доказательств того, что действиями ФИО8 был причинен вред Обществу, а также какие именно действия привлекли к банкротству должника или причинили вред его кредиторам.

Доказательств того, что ФИО8 принимала участие в текущей хозяйственной деятельности общества, принимала решения о выборе контрагентов, распределении денежных средств, об одобрении сделок или являлась выгодоприобретателем по какой-либо сделке, в материалах дела отсутствуют.

ФИО8 не являлась генеральным директором, участником, иным контролирующим лицом ООО «МХТ групп».

Также нет оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО6, поскольку не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «МХТ групп» наступила именно вследствие действий либо бездействия ФИО6

В материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО6 каких-либо действий, принятия им решений, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «МХТ групп».

Ссылка конкурсного кредитора на Акт налоговой проверки от 03.04.2020 также является несостоятельной, поскольку в указанном акте не содержатся выводы о действиях и роли ответчиков и их вине в несостоятельности (банкротстве) должника. 

Актом налоговой проверки установлена вина самого общества в неуплате налогов, выводов относительно вины ответчиков данный акт не содержит, не доказано совершение ими виновных и умышленных действий, направленных на совершение должником налоговых правонарушений в целях причинения вреда обществу и его кредиторам.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что банкротство (несостоятельность) ООО «МХТ групп» наступило в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 и ФИО4, выразившихся в непринятии мер по сохранению активов общества, не передаче документов конкурсному управляющему, а также совершении сделок, которые причинили существенный вред кредиторам.

Указанные сделки и решения, негативным образом повлиявшие на финансовое положение должника, совершены руководителем самостоятельно.

Доказательства оказания влияния единственного участника ФИО5 на совершение сделок  и принятие решений в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-43419/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин