Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203742/18-143-652

г. Москва

07 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «РЖД» (107174,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику  Акционерному обществу «СНАГА» (140108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 266 531 руб. 25 коп. и штрафной неустойки в размере 73 388 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон             

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Акционерному обществу «СНАГА» о взыскании убытков в размере 266 531 руб. 25 коп. и штрафной неустойки в размере 73 388 руб. 00 коп. 

Определением от 04.09.2018 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 04.09.2018 г. вручена истцу, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 04.09.2018 г. возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

 Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Снага» (подрядчик) заключен договор №1541281 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов .

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2015-2017 гг. на эксплуатационных объектах заказчика.

 После проведения работ по вышеуказанному договору на полигоне Приволжской дирекции инфраструктуры в 2017 году специалистами по дефектоскопии было выявлено 47 дефектных стыков, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

            На каждый выявленный дефект составлены акты об изъятии сварных рельсовых соединений из пути.

            В соответствии с пунктом 4.1.19 Договора предусмотрена обязанность АО «СНАГА» в период гарантийного срока устранить в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, если недостатки вызваны некачественным выполнением работ. Исполнитель обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

ОАО «РЖД» самостоятельно выявлены и заменены дефектные стыки по причине брака при производстве работ.

            Ущерб от допущенных случаев выявления и замены дефектных стыков по причине брака при производстве работ составил за 47 стыков 286229,05 руб.

Из них на основании предъявленной претензии от 23.10.2017 №16004/ПривДИ ответчиком согласно платежного поручения №1548 от 22.11.2017г. добровольно оплачено 19697, 80 руб. за 9 стыков.

Таким образом, понесенные затраты в размере 266 531,25 руб. на изъятие 38 дефектных стыков не были восполнены.

Сумма ущерба составляет 266 531,25 руб. за 38 стыков.

   На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

             В соответствии с п.9.5 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

            В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

            Согласно п. 2.2 договора №1541281 от 06.07.2015 стоимость работ по сварке одного рельсового стыка на 2017 год составляет 18 172 руб.

На основании предъявленной претензии от 23.10.2017 №16004/ПривДИ ответчиком, согласно платежного поручения №1550 от 22.11.2017г. добровольно оплачен штраф за 7 стыков в размере 12020,40 руб.

            В настоящее время ответчиком не оплачен штраф за 40 стыков, так как всего было выявлено 47 рекламационных алюминотермитных сварных стыка. Расчет неустойки: 18172-стоимость работ; 40-количество стыков; 10%-штрафная неустойка по п.9.5 Договора 18172 руб.*40 стыков* 10% = 72688 руб. +700 руб.(недоплаченные за 7 стыков)=73388 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 73 388 руб.00 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

     Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими действующему законодательству.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 421, 716  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СНАГА» (140108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» (107174,

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 266 531 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 25 коп., штрафную неустойку в размере 73 388 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 9 798 (девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья       О.С. Гедрайтис