АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11251/2023

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 921 147 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Заречная Т.В. по доверенности от 26.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (далее – ООО «Инфраструктурный проект», ответчик) о взыскании 921 147 руб. неустойки за просрочку устранения неисправности в период гарантийного срока по договору от 05.09.2022 № 545/08-2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В представленном 24.07.2023 отзыве ООО «Инфраструктурный проект» указало, что какие-либо неисправности товара отсутствовали, что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2023; просило снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 02.08.2023 истец требования поддержал, представил возражение на отзыв, согласно которому возражений на акт от 22.03.2023 о ненадлежащем качестве товара от ответчика не поступало, устранение неисправности было произведено 16.05.2023, что подтверждается актом об устранении рекламации, подписанным сторонами, где указано, что устранена течь масла из КПП; возражал против снижения размера неустойки.

ООО «Инфраструктурный проект» надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2022 между ОАО «Омский аэропорт» (Покупатель) и ООО «Инфраструктурный проект» (Поставщик) заключен договор поставки № 545/08-2022 (далее - Договор). 

Договор был заключен по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого запроса предложений в электронной форме.

В рамках исполнения Договора Поставщик поставил Покупателю автобус перронный Xinfa, AeroABus-6300 (далее - Товар) (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 22 467 000 руб., в том числе НДС 20% 3 744 500 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора гарантийный срок на Товар составляет 24 месяца без ограничения по пробегу и наработки с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара. Гарантийное обслуживание и ремонт Товара производится специалистами (или представителями) завода-изготовителя Товара.

Акт приема-передачи товара к Договору был подписан сторонами 27.01.2023.

Как указывает истец, 16.03.2023 при осмотре автобуса обнаружена течь моторного масла с двигателя внутреннего сгорания в месте соединения с коробкой переменных передач, что подтверждается недостаточным уровнем (ниже минимального необходимого) масла на щупе, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автобуса была не возможна.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения Покупателем недостатков Товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного Товара проверке и приемке (скрытые недостатки) и/или были выявлены лишь в процессе обработки, использования и хранения Товара, при приемке работ по монтажу Товара и пусконаладочных работ, Покупатель должен в течение 3 (трех) дней со дня их обнаружения незамедлительно уведомить об этом Поставщика, при этом применяются последствия передачи Товара ненадлежащего качества, указанные в ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик без промедления заменит поставленный Товар товаром надлежащего качества. Уведомление считается надлежащим, если оно направлено по указанным в договоре адресам, контактам посредством электронной или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.7 Договора Поставщик обязан не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления направить своего представителя для составления акта о ненадлежащим качестве Товара.

В случае не направления Поставщиком в течение указанного пунктом 3.7 Договора срока своего представителя, Покупатель составляет Акт о ненадлежащем качестве самостоятельно и такой акт является основанием для предъявления Покупателем претензий по качеству Товара (пункт 3.9 Договора).

На основании подпунктов 3.6, 3.7 Договора Покупатель письмом от 16.03.2023 № 04-0366 уведомил Поставщика о необходимости направить своего представителя для составления акта о ненадлежащем качестве Товара не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения данного письма.

Представитель Продавца в предусмотренный договором срок, для составления акта о ненадлежащем качестве Товара, не явился. В связи с чем, акт о ненадлежащем качестве перронного автобуса был составлен Покупателем и направлен 22.03.2023 в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Поставщик обязан устранить выявленные неисправности в течении 10 (десяти) рабочих дней. Таким образом, выявленные неисправности должны были быть устранены Поставщиком до 06.04.2023.

Фактическое устранение неисправности Поставщиком было произведено 16.05.2023, что подтверждается актом об устранении рекламации, подписанным сторонами, где указано, что устранена течь масла из КПП.

В связи с чем срок просрочки устранения выявленной неисправности Товара в период гарантийного срока составляет 41 календарный день (с 06.04.2023 по 16.05.2023 включительно).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой устранения поставки Товара, Покупателем начислена Поставщику неустойка, в размере 921 147 руб. за период с 06.04.2023 по 16.05.2023 включительно.

Истцом направлена Ответчику претензия от 17.05.2023 исх. № 04-0651 об оплате неустойки за просрочку устранения неисправности в период гарантийного срока в сумме 921 147 руб. 

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, что подтверждается актом о ненадлежащем качестве товара от 22.03.2023, а также актом устранения рекламации от 16.05.2023, подписанным истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика об отсутствии неисправности товара как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления недостатков товара, их характера, а также определения того, являются выявленные недостатки производственными либо возникли в ходе эксплуатации товара после его приобретения ООО «Инфраструктурный проект» в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем данное общество несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Инфраструктурный проект» является профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности и, действуя добросовестно и разумно, должно было обеспечить проверку качества товара в ходе устранения рекламации.

При этом, акт выполненных работ от 14.04.2023, составленный ООО «Евросервис», а также акт от 19.05.2023, составленный ООО «АвирАвто» в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия неисправности поставленного товара, поскольку опровергаются иными представленными в материалы дела документами, в том числе актом устранения рекламации от 16.05.2023, подписанным со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Поставщик обязан устранить выявленные неисправности в течении 10 (десяти) рабочих дней. 

Вместе с тем, фактическое устранение неисправности поставщиком произведено 16.05.2023, в связи с чем, срок просрочки устранения выявленной неисправности товара в период гарантийного срока составляет 41 календарный день.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты от 22.03.2023, от 16.05.2023, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Инфраструктурный проект» обязательств по договору в связи с не устранением неисправности товара в установленный договором срок, и возникновении у заказчика права на предъявление требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой устранения поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 921 147 руб. за период с 06.04.2023 по 16.05.2023 включительно.

Поскольку факт несвоевременного устранения недостатков поставленного ответчиком товара, выявленных в пределах гарантийного срока, подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (921 147 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 378 553 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 553 руб. 56 коп. неустойки по договору от 05.09.2022 № 545/08-2022 за период с 06.04.2023 по 16.05.2023; а также 21 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда