ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83617/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белов С.А., по доверенности от 10.04.2019; Овтова И.Ю., по доверенности от 10.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7923/2019) общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-83617/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс»

3-е лицо: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (далее – ООО ГП «Геомастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – ООО «Дортекс») 114 277 047 рублей 49 копеек задолженности и 31 102 502 рублей 20 копеек неустойки по договорам № 001 от 28.08.2015, № 002/15 от 24.09.2015, № 014/16 от 25.04.2016, № 015/16 от 01.06.2016, № 022/2016 от 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО ГП «Геомастер» просит решение суда от 06.02.2019 отменить, полагая, что факт подписания товарных накладных не свидетельствует о том, что стороны действовали именно в рамках спорных договоров. Дополнительных соглашений к договорам строительного подряда о поставке ООО «Дортекс» материалов ООО ГП «Геомастер» не заключалось, в связи с чем нет оснований считать, что поставляемые товары идут в счет оплаты по договорам подряда. Также не представлено доказательств того, что ООО ГП «Геомастер» просило ООО «Дортекс» оплатить дизельное топливо и песок третьим лицам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДОРТЕКС» (ранее ООО «АБЗ котлы», наименование изменено решением единственного участника 23.11.2015) (Генподрядчик) и ООО «ГП «Геомастер» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.08.2015  № 001 (далее – договор 1) на выполнение работ на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее - объект). Общая стоимость работ по договору 1, согласно пункту 3.1 договора 1 и Приложению № 1 к Договору 1 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2015 к договору строительного подряда № 001 от 28.08.2015), составила 186 869 698 рублей.

Между ООО «Дортекс» (Генподрядчик) и ООО ГП «Геомастер» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.09.2015 № 002/15 (далее – Договор2) на выполнение работ на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее - объект). Общая стоимость работ по Договору 2, согласно пункту 3.1 договора2 и Приложению №1 к договору2 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2015 к договору строительного подряда №002/15 от 24.09.2015), составляет 100 184 325 рублей 98 копеек.

между ООО «Дортекс» (Генподрядчик) и ООО ГП «Геомасте» (Субподрядчик) заключен договор от 25.04.2016 № 014/16 (далее - договор 14) на выполнение работ по устройству временной дороги на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее - объект). Согласно пункту 2.1 договора14 общая стоимость работ по Договору14 составляет 1 358 378 рублей.

Между ООО «Дортекс» (Генподрядчик) и ООО ГП «Геомастер» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2016 № 015/16 (далее - договор 15) на выполнение работ на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее «Объект»). Общая стоимость работ по договору 15, согласно пункту 2.1 договора 15 и Приложению №1 к Договору 15 составляет 88 126 013 рублей.

Между ООО «Дортекс» (Генподрядчик) и ООО ГП «Геомастер» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2016 № 022/2016 (далее – Договор22) на выполнение работ по устройству укрытия из песка для проведения буровзрывных работ на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее «Объект»). Общая стоимость работ по договору22, согласно пункту 2.1 договора22 и Приложению №1 к договору22 составляет 18 596 943 рублей.

Посчитав, что ООО «Дортекс» не оплатило выполненные по договору работы в полном объеме, ООО ГП «Геомастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 - 3 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору строительного подряда № 001 от 28.08.2015 ООО ГП «Геомастер» не своевременно и не в полном объеме выполнил и передал ответчику работы стоимостью 129 428 225 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Соглашением сторон от 03.03.2017 стороны произвели корректировку КС-2 №5 от 31.08.2016 уменьшив стоимость выполненных работ на 5 594 265 рублей 69 копеек. После корректировки стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 129 428 225 рублей 35 копеек.

Доказательств выполнения работ по договору 1 на сумму 57 441 472 рублей 65 копеек истцом не представлено.

Факт невыполнения работ по договору 1 в указанном объеме, а также факт сдачи-приемки работ в указанном объеме ООО ГП «Геомастер» не оспаривался и установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 24.05.2018 по делу № А56-89440/2017, которым суд взыскал с ООО «Геомастер» в пользу ООО «Дортекс» 51 776 693 рублей неустойки за нарушение субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором 1 срок.

В период с марта по апрель 2017 года ООО ГП «Геомастер» возвратило оплаченные ООО «Дортекс», но неиспользованные истцом материалы по договору 1: 

- на 8 391 924 рублей 09 копеек по товарной накладной №16 от 03.03.2017;

- на 4 960 171 рубль 24 копейки по товарной накладной № 19 от 03.03.2017.

ООО «Дортекс» перечислило подрядчику за выполненные работы по договору 1 59 954 452 рублей 74 копейки и поставило ООО ГП «Геомастер» строительные материалы, необходимые для производства работ стоимостью 80 957 190 рублей 13 копеек.

ООО «Дортекс» оплатило стоимость выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов третьим лицам, а также поставило и оказало услуги ООО ГП «Геомастер» на 23 205 315 рублей 26 копеек. Таким образом, ООО «Дортекс» оплатило ООО ГП «Геомастер», в том числе путем поставки материалов и оплаты услуг 3-х лиц, истцу 164 116 958 рублей 13 копеек, в то время как ООО ГП «Геомастер» выполнило, передало работы и вернуло материалов на общую сумму 142 780 320 рублей 68 копеек. 

Доказательств выполнения работ на сумму 21 336 637 рублей 45 копеек истец не представил.

Судом установлено, что по договору строительного подряда № 002/15 от 24.09.2015 ООО ГП «Геомастер» частично и несвоевременно выполнило работы, предусмотренные Договором2 стоимостью 45 987 903 рубля 61 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Доказательств выполнения работ в полном объеме по договору истец не представил.

ООО «Дортекс» передало ООО ГП «Геомастер» необходимые для производства работ строительные материалы и оказало услуги по аренде общей стоимостью 21 222 995 рублей 48 копеек.

ООО ГП «Геомастер» частично и несвоевременно возвратило ООО «Дортекс» оплаченные но не использованные при строительстве материалы стоимостью 3 470 747 рублей 98 копеек. Таким образом ответчик поставил истцу материалов на общую сумму 17 752 247 рублей 50 копеек.

ООО «Дортекс» оплатило третьим лицам оказанные ими ООО ГП «Геомастер» услуги и поставленные материалы, необходимые для производства работ по договору2 стоимостью 1 117 661 рубль 14 копейки.

Таким образом, ООО «Дортекс» уплатило ООО ГП «Геомастер» 54 361 662 рубля 40 копеек, в то время как истец выполнил и передал работ, а также вернул материалы стоимостью 45 987 903 рубля 61 копейка. Доказательств выполнения работ на сумму 8 373 758 рублей 79 копеек истец не представил.

Судом установлено, что по договору №014/16 от 25.04.2016 на выполнение работ по устройству временной дороги, 28.06.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 000 000 рублей, однако доказательства выполнения работ истец не представил.

По договору строительного подряда №015/16 от 01.06.2016 субподрядчик частично и несвоевременно выполнил работы стоимостью 22 208 629 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Соглашением от 03.03.2017 стороны произвели корректировку КС-2 №2 от 31.08.2016 уменьшив стоимость выполненных работ на 1 335 453 рубля 12 копеек. После корректировки стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 20 873 176 рублей 05 копеек.

Доказательств выполнения работ на сумму 67 252 836 рублей 95 копеек истец не представил.

ООО «Дортекс» поставило, а ООО ГП «Геомастер» приняло строительные материалы, необходимые для производства работ стоимостью 8 732 215 рублей 92 копейки.

ООО ГП «Геомастер» частично и несвоевременно возвратило оплаченные ООО «Дортекс» и переданные истцу, но не использованных им при строительстве материалы стоимостью 1 490 915 рублей 14 копеек.

ООО «Дортекс» поставило ООО ГП «Геомастер» дизельное топливо и оплатило третьим лицам поставку песка стоимостью 13 723 670 рублей 10 копеек.

Таким образом, ответчик уплатил истцу 26 686 714 рублей 06 копеек, в то время как истец выполнил и передал работы стоимостью 20 873 176 рублей 05 копеек.

По договору строительного подряда №022/2016 от 01.06.2016 истец не доказал выполнение работ стоимостью 5 467 247 рублей 45 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договорами сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины истца в нарушении исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-83617/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова