650/2024-4520(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24398/2023

Дело № А41-43727/23

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Агентство  Безопасности «Каскад» на решение Арбитражного суда Московской области от  04.10.2023 по делу № А41-43727/23, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ООО  ЧОП «Агентство Безопасности «Каскад» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России по г.  Балашихе Московской области о признании недействительным решения от  11.05.2022 № 09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного  предприятия «Агентство Безопасности «Каскад» (далее - ООО ЧОП «АБ «Каскад»,  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской  области о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 09/12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Агентство Безопасности  «Каскад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного  акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской  области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых  взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 09/18,  дополнения к акту от 09.03.2021 № 1, материалов выездной проверки, в том числе  полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а  также представленных налогоплательщиком возражений (от 23.11.2021),  начальником инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 11.05.2022  вынесено решение № 9/12 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, в виде штрафа в размере 4.106.399 руб. Обществу предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  23.674.926 руб. и налогу на прибыль организаций в общем размере 25.660.841 руб.,  пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общей сумме 26.356.404  руб.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель в порядке,  установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной  налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС по Московской области от 12.09.2022 № 07-12/061938@  решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 11.05.2022 № 09/12  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

ООО ЧОП «АБ «Каскад» просит Арбитражный суд Московской области  признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской  области от 11.05.2022 № 09/12 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано  отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными  контрагентами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ).  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемому случаю, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Московской области  15.09.2022 в адрес заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор  80093476136805) направлено решение от 12.09.2022 № 07¬12/061938@.  

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ПАО «Почта  России», отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения  24.10.2022, при этом рассматриваемое заявление налогоплательщика согласно  материалам дела поступило в систему арбитражного суда 19.05.2023, то есть за  пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4  статьи 198 АПК РФ.  

Кроме того, заявитель обращался с аналогичным заявлением. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по  делу № А41 -350/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Агентство Безопасности «Каскад» (ИНН  

<

***>) к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании  недействительным решения от 11.05.2022 № 09/12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения возвращено  заявителю, поскольку обществом не исполнено определение суда об оставлении  заявления без движения от 10.01.2023.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство  Безопасности «Каскад», не предприняло должных мер по защите своих интересов,  обратившись в арбитражный суд лишь 19.05.2023.  

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока основания, а именно:  ведение административных вопросов единолично генеральным директором  общества ФИО2 и мобилизация в зону Специальной военной  операции представителя общества ФИО3 не могут являться основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.  

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №  9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07.  

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О).  

Введение специального срока на обжалование в суде решений  (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе  законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных  и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь  исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей,  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса  установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает  

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано  по договору или закону.  

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо  дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не  предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых  вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными  налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.  

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к  налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,  допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление  налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие  налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих  добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае  наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены  ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу  следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки  (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности,  а получение налоговой экономии.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП АБ «Каскад» состоит на учете в  налоговом органе с 19.12.2011. Основной вид деятельности: «Деятельность  частных охранных служб» (ОКВЭД 80.10).  

Руководителем общества с 19.12.2011 по дату вынесения решения являлся  ФИО2 ООО ЧОП АБ «Каскад» представило справки о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2017 году за 45 человек, в 2018 году за 180  человек, в 2019 году за 106 человек.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами  налоговых органов Московской области совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ  МВД России по Московской области 28.05.2021 проведен осмотр места  

происшествия (в соответствии с записью в КУСП от 19.05.2021 № 12822) офисных  помещений административного здания ООО «ЦЭСБ» по адресу: автомагистраль  Москва-Нижний-Новгород, дом 1, 1А, в результате которого были изъяты  документы и материалы, а также жесткий диск, на котором содержатся файлы и  базы данных в отношении финансово - хозяйственной деятельности организаций,  входящих в группу компаний «КОДЕКС» (далее - ГК «КОДЕКС»), в том числе  проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.  

По результатам проведенного анализа изъятых файлов с информацией  установлено, что фактическое управление деятельностью ЧОП АБ «Каскад» велось  на серверах ГК «КОДЕКС», а именно, имеется наличие общего доступа к  бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности ко всем организациям группы.  Обстоятельства подконтрольности подтверждаются общими списками  должностных лиц, информацией об активах, дебиторской задолженности,  движении денежных средств по расчетным счетам, списками сотрудников всех  участников группы, внутренней деловой перепиской, протоколами совместных  совещаний и различными схемами взаимодействия между участниками ГК  «КОДЕКС».  

Проверкой установлена самостоятельная деятельность по подбору персонала,  что подтверждается перепиской и документами, приходившими на электронную  почту kodeks.a1@mail.ru.  

Налоговым органом проведен анализ имеющейся переписки и документов в  папках, содержащих электронные письма. Установлено, что входящие письма  содержат копии договоров и первичных документов (как копии, так и файлы в  формате Excel), карточки контрагентов и уставные документы в отношении  сомнительных контрагентов за проверяемый период, а также последующие  периоды; реестры платежей; заявки на счета - фактуры (в формате Excel) между  компаниями ГК «КОДЕКС». Исходя из фактических дат поступления писем и их  характера, установлено, что информация и документы направлялись не в периоды,  предшествующие сделкам и их реализации или даты подписания первичных  документов, а в период подготовки отчетности по НДС (следующий месяц за  отчетным кварталом до 25 числа), а также в последующее время для подготовки  документов по требованиям налоговых органов. Содержание переписки  свидетельствует о предоставлении налоговых вычетов спорными контрагентами и  об осуществлении транзита денежных средств. Входящие письма отражают  информацию по вопросам «закрывающих документов» (заполненные заявки на  счета-фактуры), информацию о суммах задолженности по подготовленным счетам- фактурам, а также сканированные оттиски печатей и документы с образцами  подписей должностных лиц по спорным контрагентам и организациям ГК  «КОДЕКС». Данные операции находят отдельное отражение при организации  финансово - хозяйственной деятельности ГК «КОДЕКС» в рабочих таблицах  бухгалтеров.  

Так, в изъятых материалах были обнаружены: печать ООО «Авто-Д», база  данных «1С», договоры по взаимоотношениям ООО «Авто-Д» и его контрагентов,  черновики договоров по взаимоотношениям ООО «Авто-Д» и его контрагентов, в  том числе содержащиеся в папках «Для ИФНС», сканированные образы  нотариальных доверенностей, выписываемых от ООО «Авто-Д» на физических  лиц, сканированные образы внутренних приказов, решений генерального  директора/учредителя ООО «Авто-Д», счета бухгалтерского учета ООО «Авто-Д»  

в формате EXCEL, сканированные образы первичных документов по  взаимоотношениям ООО «Авто-Д» и его контрагентов, черновики первичных  документов по взаимоотношениям ООО «Авто-Д» и его контрагентов, заявки,  заявления на одобрение кредита в банке, оформленные от лица ООО «Авто-Д»,  договоры аренды помещений, заключенные между ООО «Авто-Д»  арендодателями, черновики договоров займа по взаимоотношениям ООО «Авто-Д»  и его контрагентов, черновики договоров купли - продажи автотранспортных  средств по взаимоотношениям ООО «Авто-Д» и его контрагентов, черновики актов  сверок по взаимоотношениям ООО «Авто-Д» и его контрагентов.  

Кроме того, были обнаружены: копии заявлений юридического лица на  изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Динамо» в  аккредитованный удостоверяющий центр ООО «Астрал-М»;  

сертификат ключа проверки электронной подписи: 01 136 ЗА 61 Р1 46 67 10  00 00 00 07 2С 4В 00 02, реестры договоров и копии договоров ООО «Динамо» с  контрагентами, копии первичных документов ООО «Динамо»; файлы платежных  поручений ООО «Динамо», выгруженные из программы «Клиент-Банк»,  привязанной к расчетным счетам; документы дела о банкротстве ООО «Динамо»;  акты сверок по взаимоотношениям ООО «Динамо» и его контрагентов; счета  бухгалтерского учета ООО «Динамо», копии инвентаризационных описей ООО  «Динамо»; файлы деклараций по НДС и отчетов в ПФР, ФСС; копии  доверенностей выписываемых от ООО «Динамо» на физических лиц; договоры  аренды помещений; копии внутренних приказов (решений) генерального  директора/учредителя ООО «Динамо»; штатное расписание ООО «Динамо»; база  1С ООО «Динамо»; банковские выписки по расчетным счетам ООО «Динамо».  

В отношении контрагента ООО «Юридическая компания Кодекс» такими  материалами являются: база данных «1С», штатное расписание, договор аренды  между ООО «Юридическая компания Кодекс» и арендодателями; файлы  деклараций по НДС, направленные в ИФНС, файлы платежных поручений ООО  «Юридическая компания Кодекс», выгруженные из программы «Клиент-Банк» и  т.д.  

В отношении контрагента ООО «Адвентис» такими материалами являются:  подготовленные ответы на выставленные требования налогового органа о  предоставлении документов; сканированные копии договоров на рекламные  услуги, юридические услуги с организациями, входящими в ГК «КОДЕКС»;  сканированные копии УПД ООО «Адвентис» с организациями, входящими в ГК  «КОДЕКС».  

Таким образом, согласно сведениям из общедоступных ресурсов, в том числе  официального сайта kodeksohrana.ru, установлено, что ГК «КОДЕКС» проводит  укрупнение своего холдинга охранными предприятиями, объединенными общей  целью, едиными органами стратегического управления (Совет директоров),  принципами подбора, расстановки и контроля сотрудников охраны.  

Предприятия ГК «КОДЕКС» оказывают услуги охраны более чем в 160  населенных пунктах Российской Федерации, в том числе, Москве, Санкт-  Петербурге, Краснодаре, Самаре, Твери, Костроме, Ярославле, Смоленске, Курске,  Липецке, Ростове-на-Дону, Тамбове, Орле, Брянске, Екатеринбурге, Череповце,  Барнауле, Элисте, Воронеже, Белгороде, Магнитогорске, а также в других городах  и поселках ЦФО, СЗФО, ЮФО, ПФО, УФО.  

При анализе деятельности налогоплательщика установлено наличие  обстоятельств, указывающих на участие частных охранных предприятий в  идентичных операциях схемного характера с целью формирования  необоснованных налоговых вычетов по НДС и ухода от налогообложения в  крупных размерах, путем совершения фиктивных сделок с группой сомнительных  контрагентов, которые в ряде случаев являются подконтрольными ГК «КОДЕКС».  

ООО ЧОП «АБ «Каскад» на оказание услуг консультационного характера;  услуг по обслуживанию вычислительной техники; по подбору персонала; по  техническому обслуживанию транспортных средств; услуги по техническому  обслуживанию систем кондиционирования, физкультурно- оздоровительные  услуги, а также на поставку спецодежды, стройматериалов, запчастей были  заключены договоры:  

- от 19.03.2019 б/н, от 02.07.2019 б/н с ООО «Строй Сервис»  (консультационно - информационные услуги (IT-услуги); поставка рабочих  костюмов, ботинок, курток, рубашек, масок, перчаток, футболок и т.п.);  

- от 02.07.2018 № 07-Р, № 08-Ю, № 09-М, № 10-07, № 12-07 с ООО  «Адвентис» (оказание рекламных услуг, оказание IT-услуг, оказание услуг по  подбору персонала, оказание юридических услуг, оказание маркетинговых услуг);  

- от 01.07.2017 № 2017/10/01/15 с ООО «Профсити-Ко» (оказание рекламных  услуг);  

- от 07.03.2013 № 14/7, от 01.09.2016 № 14/09-16, от 11.01.2018 № 02-18, от  13.05.2018 № 25 с ООО «Авто-Д» (оказание услуг по техническому обслуживанию  и ремонту автотранспортных средств; аренда транспортных средств);  

- от 11.01.2019 б/н с ООО «Русская ночь» (транспортные услуги); 

- от 01.07.2017 № 29/Р, № 30/К с ООО «Аврора» (оказание рекламных услуг,  оказание услуг по консультированию в области компьютерных технологий);  

- от 02.10.2017 № 2017/0210 с ООО «Ирбис» (поставка МФУ, ноутбука,  принтера, уничтожителя документов, доски половой, доски обрезной, бруса,  вагонки, блок-хауса и т.п.);  

- от 02.10.2017 № 34/0210, от 04.07.2018 № 32, № 33, № 34/07-18 с ООО  «Исток» (оказание рекламных услуг; услуги по побору персонала; поставка ТМЦ:  сетевой фильтр, модульное здание ПОСТ охраны КПП; мебель);  

- от 10.01.2018 № 207Т с ООО «Мегаполис» (поставка водопроводного и  отопительного оборудования: бак акватех, тепловая пушка, бойлер,  водонагреватель проточный);  

- от 01.07.2017 № 245/01072017 ООО «Автодиллер» (поставка автомобильных  деталей (запасных частей);  

- от 01.04.2017 № 30 с ООО «Юридическая компания Кодекс» (оказание услуг  в области права);  

- от 07.10.2013 № 48 с ООО «Динамо» (оказание физкультурно- оздоровительных услуг);  

- от 29.04.2019 № 12/2019 с ООО «Калипсо» (оказание консультационных  услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления; поставка костюмов  рабочих, армейских берцев);  

- от 10.06.2019 № 29 с ИП ФИО4 (поставка электрооборудования); 

- от 18.03.2019 № 8 с ИП ФИО5 (поставка ТМЦ: керамогранит,  минеральная вата, лист гладкий оцинкованный);  

- от 10.01.2018 № 13/18-С с ООО «Тор Альянс» (услуги хранения и  складирования);  

- от 01.07.2017 № 225-17-Ю с ООО «Успех-К» (услуги по юридическому  сопровождению);  

- от 15.01.2016 № 2016/25-Ю, от 06.10.2017 № 2017/10/06 с ООО «Юника»  (услуги по юридическому сопровождению; консультационные услуги по вопросам  бухгалтерского учета);  

- от 02.04.2018 № 5М с ООО «Гранд-Олимпик» (поставка строительных  материалов).  

Налоговым органом проанализирована финансово - хозяйственная  деятельность ООО ЧОП АБ «Каскад» и установлено, что в вышеуказанных  договорах отсутствует метод определения качества оказанных услуг; объем услуг,  необходимых к выполнению; порядок формирования заказа; согласование дат, в  которые необходимо оказать услугу; в договорах не указаны порядок и способ  оплаты; информация о сопроводительных документах, отражающих характер и  количество выполненных работ; претензии и исковые заявления со стороны  Исполнителей; не представлена деловая переписка к договорам.  

Договоры со спорными контрагентами абсолютно идентичны между собой по  содержанию.  

По данным бухгалтерского и налогового учета установлено, что в карточках  бухгалтерских счетов обществом неверно отражены спорные операции.  

Например, консультационно-информационные услуги (IT-услуги), оказанные  спорным контрагентом ООО «Строй Сервис» по УПД от 19.03.2019 № 22, УПД от  20.03.2019 № 23, УПД от 22.03.2019 № 24, УПД от 26.03.2019 № 25, УПД от  27.03.2019 № 26, налогоплательщик отразил по Дт счета 10.01 и Кт счета 60.01 с  аналитикой «Пиломатериалы» и отнес на Основной склад; услуги по УПД от  28.03.2019 № 27, УПД от 31.03.2019 № 28, УПД от 31.03.2019 № 29, УПД от  31.03.2019 № 30 отразил по Дт счета 10.08 и Кт счета 60.01 с аналитикой  «Стройматериалы -176» и отнес на Основной склад.  

В ходе проверки установлено, что отсутствует перечисление обществом  денежных средств по спорным сделкам в адрес ООО «Строй Сервис», ООО  «Русская ночь», ООО «Ирбис», ООО «Аврора», ООО «Адвентис», ООО  «Профсити-Ко», ООО «Исток», ООО «Автодиллер», ООО «Юридическая  компания Кодекс», ООО «Мегаполис», ООО «Калипсо», ООО «Тор Альянс», ООО  «Успех-К», ООО «Юника», ООО «Гранд-Олимпик», ИП ФИО5  

При анализе банковских выписок спорных контрагентов «Авто -Д», ООО  «Динамо», ИП ФИО4 установлено, что денежные средства, поступавшие от  налогоплательщика, а также от других юридических лиц, входящих в состав ГК  Безопасности Кодекс, были обналичены через физических лиц, в том числе  подконтрольных, которые фактически являлись сотрудниками группы компаний и  не оказывали информационно- консультационные услуги, более того не  осуществляли деятельности от лица индивидуального предпринимателя. Кроме  того, основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета,  расходовалась в отсутствие связи со спецификой осуществляемой деятельности.  

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 01.10.2020) следует, что  она являлась фиктивным руководителем в ООО «Динамо», никаких документов,  связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, не  подписывала, ничего о деятельности организации ей не известно, также она не  

имела доступа и не распоряжалась расчетными счетами организации, не  подписывала и не подавала отчетность в налоговые органы.  

Согласно показаниям ФИО7 (протокол от 05.04.2021 б/н, сотрудник  ООО «Динамо» в 2014-2015 гг., сотрудник ООО «Стройпласт» в 2017-2019гг.), он  работал в ГК Безопасности Кодекс, в частности числился в должности заместителя  генерального директора ООО «Динамо», по факту являлся курьером, денежные  средства получал наличными от ФИО8 (генеральный директор ООО  «Динамо» в период с 14.02.2012 по 16.07.2017).  

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 10.08.2020,  учредитель/генеральный директор с 17.11.2016 по 28.06.2018) и ФИО10  (протокол допроса от 16.07.2020, учредитель/генеральный директор с 29.06.2018 по  20.08.2020) следует, что данные физические лица являлись фиктивными  руководителями в ООО «Аврора», никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, не подписывали, ничего о  деятельности организации не известно, также они не имели доступа и не  распоряжались расчетными счетами организации, не подписывали и не подавали  отчетность в налоговые органы, не выдавали доверенности третьим лицам,  регистрировали на свое имя различные организации за денежное вознаграждение.  

Инспекцией получены показания сотрудника отдела кадров ГК Безопасности  Кодекс ФИО11 (протокол допроса от 01.02.2022). Из показаний свидетеля  следует, что в должностные обязанности ФИО11 входило: ответ на  входящие звонки от претендентов на трудоустройство в ГК Безопасности Кодекс,  озвучивание условий работы, поиск потенциальных сотрудников путем  размещения объявлений о поиске претендентов на должность на сайтах, в том  числе АВИТО.  

Установлена множественность пересечений используемых IP -адресов как  самого налогоплательщика со спорными контрагентами, так и между спорными  контрагентами, что является дополнительным подтверждением умышленных  согласованных действий, направленных на создание искусственного  документооборота как внутри ГК «Кодекс», так и по группам сомнительных  контрагентов.  

Установлено использование в деятельности налогоплательщика и присутствие  в налоговой отчетности спорных контрагентов ООО «Авто -Д», ООО «Динамо»  телефонного номера 8(495)660-84-29, принадлежащего ГК «Кодекс».  

В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 -го и последующих  уровней проверяемого налогоплательщика установлено, что спорные контрагенты  участвовали в схеме по незаконному формированию вычетов по НДС от  несформированного источника, где такие организации, как ООО «Исток», ООО  «Профсити-Ко», ООО «Адвентис», ООО «Эделис» (контрагенты 4 звена) не  отразили реализацию в адрес покупателя - налогоплательщика и тем самым не  подтвердили взаимоотношения с обществом.  

Учитывая установленную в ходе контрольных мероприятий совокупность  фактов и информации, налоговым органом сделан вывод, что обществом создана  схема с привлечением подконтрольных организаций, фактически не поставляющих  товары (работы, услуги), в целях получения налоговой экономии. Обществом в  регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная  информация об объектах налогообложения по фиктивным договорам спорных  контрагентов.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстнанции  правомерно пришел к выводу, что установленные проверкой нарушения  заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными  контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении  налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы  НДС и налога на прибыль организаций доначислены налоговым органом  правомерно.  

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@  данные положения следует применять в случае доказывания умышленных  действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.  

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе  нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее  совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть  отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового  учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-  7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем  отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем  ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению  налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения)  фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая  обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная  операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении  нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее  действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному  подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,  доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в  пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в  совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении  местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества  

или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их  осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих  и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого  совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных  признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической  деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией,  указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в  Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных  сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о  деятельности компании и т.п.).  

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-  7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного  уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах,  характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут  свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,  непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.  

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой  выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,  либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена  (возложена) в силу договора или закона.  

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель  противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы  реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации  законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства  налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей  экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой  стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до  передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из  указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им  товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №  305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и  др.).  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного  

товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего  покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место  реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое  налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем  предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых  вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам  товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на  добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).  

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность  взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации  товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога  покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере  движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому  (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из  участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога  (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на  налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ,  услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по  налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой  обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения  этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со  злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении  товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости  реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей,  вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников  оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по  отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в  уклонении от налогообложения.  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при  оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)  НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится  и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или  должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС,  нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020.  

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки  установлены признаки «технических» компаний - юридического лица, формально  участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего  экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не  исполнявшего налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический  источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости  товаров, услуг в бюджете не создан.  

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли  негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя  в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет  значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям,  допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность  действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет  непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную  стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической  деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных  этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по  себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)  непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого  звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение  налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)  налога.  

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу  не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы  осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса  (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1  которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах  хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он  участвовал.  

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время  законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей  части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными  лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг)  без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае,  если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на  добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, в данном случае налоговая выгода в форме вычета  (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в  качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было  сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ,  

услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,  организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с  пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о  необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта  6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и  документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое  исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,  вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе проведения  налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела  в суде первой инстанции не были раскрыты сведения и доказательства,  позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального  хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).  

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано  судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные  мероприятия налогового контроля.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует  право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на  прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины  расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст.  31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны  правомерными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ  и ПК ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками  налоговых органов Московской области 28.05.2021 проведен осмотр места  происшествия (в соответствии с записью в КУСП от 19.05.2021 № 12822) офисных  помещений административного здания ООО «ЦЭСБ» по адресу: автомагистраль  Москва-Нижний-Новгород, дом 1, 1А, в результате которого были изъяты  документы и материалы, а также жесткий диск, на котором содержатся файлы и  базы данных в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций,  входящих в группу компаний «КОДЕКС» (далее - ГК «КОДЕКС») (ООО «ООО  «ЧОП «АБ Каскад» ИНН 

<

***>, ООО ЧОП«ПФЗ «Кодекс А1» ИНН  

<

***>, ООО ЧОП «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО ЧОП«ПФЗ «Кодекс А1»  ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Витязь Центр» ИНН 

<

***>, ООО ЧОП  «Русич» ИНН 

<

***>, ООО «СУ-165» ИНН 

<

***>, ООО ЧОП  "МЕДВЕДЬ", 000"МАГ" ИНН 5001115814,000 «Стройпласт, и др.) в том числе  проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.  

Осмотр был произведен при участии генерального директора ООО  ЧОП«ПФЗ «Кодекс А1» ИНН 

<

***> (подразделение Ногинск») ФИО12  

Дениса Валерьевича что отражено в протоколе от 28.05.2021г. которое входит в  Группу Компаний Безопасности «Кодекс».  

Таким образом, вышеуказанный осмотр был произведен при участии  должностного лица входящего в состав Группы Компаний безопасности «Кодекс»  являющейся объединением юридических лиц, связанных отношениями  значительного влияния или контроля.  

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет,  имеется официальный сайт Группы Компаний безопасности «Кодекс» -  kodeksohrana.ru.  

На указанном сайте отражена информация об основании Группы Компаний  безопасности «Кодекс» в 1998 году. Кроме того, на сайте содержатся сведения о  филиалах Группы в различных городах России.  

Во вкладке «Лицензии» содержатся лицензии на осуществление частной  охранной деятельности, предоставленные ООО ЧОП «Кодекс Щит», ООО ЧОП  «ПФЗ «Кодекс-А1», на право оказания указанных услуг.  

Существование Группы Компаний безопасности «Кодекс» также  подтверждается представленным в материалы дела письмом, направляемым  генеральным директором ООО «ЧОП Росич-А1» (переименовано в ООО «ЧОП  Русич») ФИО13 в адрес филиала «Пижновэнерго» ПАО «МРСК Цен1ра и  Поволжья». Письмо составлено на бланке Группы Компаний безопасности  «Кодекс».  

В указанном письме ООО «"ЧОП Русич» «сообщает, что входит в Группу  компании «Кодекс», в связи с чем, в утвержденных образцах форменной одежды  присутствуют отличительные знаки группы компаний «Кодекс».  

Необходимо отметить, что документы по финансово-хозяйственной  деятельности указных организаций также были изъяты в ходе проведённого УЭБ и  ПК ГУ МВД России по Московской области осмотра.  

Исходя из вышеизложенного, приведенными обстоятельствами  подтверждается существование Группы Компаний безопасности «Кодекс». Таким  образом, вышеуказанный осмотр был произведен при участии должностного лица  входящего в состав Группы Компаний безопасности «Кодекс» являющейся  объединением юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния  или контроля.  

Кроме того, анализ документов (информации), изъятых в ходе осмотра,  приведен в акте налоговой проверки от 25.10.2021 № 09/18, возражения на который  представлены Обществом 23.11.2021.  

Рассмотрение Акта, дополнения к Акту от 09.03.2022, возражений заявителя  и материалов проверки состоялось в присутствии представителя Общества, что  подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от  11.05.2022, подписанным без замечаний.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что у  налогового органа отсутствовала обязанность ознакомления Общества с изъятыми  файлами бухгалтерии ГК Кодекс, ввиду того, что указанные документы являются  фактически документами Общества и находятся в его распоряжении.  

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры  рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2023г. налогоплательщиком были в  Арбитражный суд Московской области были поданы 2 исковых заявления об  оспаривании этого же решения № 09/12 от 11.05.2022г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023г. по  делу № А41-153/2023 исковое заявление было возвращено обществу в  соответствии со ст. 129 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023г. по  делу № АА4-350/2023 исковое заявление было оставлено без движения до  10.02.2023г. ввиду допущенных обществом нарушений ст. 126 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ.  

Поскольку, в установленные судом сроки, нарушения положений ст. 126,  199 АПК РФ, допущенные обществом, устранены не были, определением  Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023г. по делу А41-350/2023  исковое заявление было возвращено обществу в соответствии со ст. 129 АПК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение  вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Решение УФНС России по Московской области № 07-12/061938® от  12.09.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «ЧОП «Каскад», направлено в адрес Общества 15.09.2022, что  подтверждается списком почтовых отправлений № 48 от 15.09.2022  (идентификатор почтового отправления № 80093746136805).  

Согласно сайту Почты России почтовое отправление № 80093746136805  возвращено адресату в связи с истечением срока хранения 24.10.2022.  

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа  налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается  шестой день со дня отправки заказного письма.  

Решение Инспекции № 09/12 от 11.05.2022г. вступило в законную силу с  даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной  жалобе. Исходя их положений ст. 31 НК РФ, заявителю стало известно о  нарушении ею прав и законных интересов но истечении шести дней с момента  направления решения УФИС России по Московской области № 07-12/06193 8@ от  12.09.2022г. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с исковым  заявлением истек.  

Кроме того, в исковых заявлениях, поданных в Арбитражный суд в январе  2023 заявитель ссылается на решение Управления вынесенное по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, то есть на момент подачи исков указанное  решение было в распоряжении общества.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного  акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу   № А41-43727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов 

 Л.В. Пивоварова