АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВоронежДело № А14-13832/2016

« 29 » августа 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МБ Инвестстройкомплекс», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 155 от 18.11.2014;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Инвестстройкомплекс» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 117 002 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БМГ-ТРЕЙД», ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, отраженным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2017 по 25.08.2017.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между ООО «МБ Инвестстройкомплекс» и ООО «БМГ – ТРЕЙД» был заключен договор поставки товара железнодорожным транспортом.

17.12.2013 между АО «Федеральная грузовая компания», в лице Воронежского филиала и ООО «МБ Инвестстройкомплекс» был заключен договор №ФГКФВрж-198/12-1, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов по заявкам Заказчика(истец).

По заявкам Истца в период марта 2015 года АО «ФГК» предоставляло вагоны  для перевозок грузов. 

В марте 2015 года на  станции Москва-Сортировочная-Киевская Московской ЖД,  после выгрузки щебня, поставленного в рамках вышеуказанного договора, имел место простой вагонов в количестве 17 штук, принадлежащих АО «ФГК».

Станция Москва-Сортировочная-Киевская Московской ЖД, составила акты общей формы о простое вышеуказанных вагонов, рассчитав стоимость нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 117 002 рубля и списала соответствующую сумму с Единого Лицевого Счета (ЕЛС) ООО «БМГ-ТРЕЙД». 

Согласно актам общей формы от 13.03.2015 года №1104, от 14.03.2015 №1135 –перевозчиком указана причина простоя вагонов: «нет заготовок в системе «ЭТРАН»

В дальнейшем ООО «МБ Инвестстройкомплекс» возместило ООО «БМГ-ТРЕЙД» понесенные расходы в сумме 117 002 рубля согласно взаимных расчетах. 

Полагая, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнены условия договора от 17.12.2013 в части своевременного и правильного оформления перевозочных документов, истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков в размере возмещенных им денежных средств ООО «БМГ-ТРЕЙД».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь меж ду двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 4.1.4 договора от 17.12.2013 Исполнитель ответчик - ОАО «ФГК» обязался в срок не позднее даты выгрузки Вагонов на станцию назначения, обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего Вагона.

В соответствии с пунктом 4.2.14.указанного договора при прекращении пользования вагонами, истец принимал на себя обязательство по отправке порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем, в техническом и коммерческом пригодном состоянии согласно условиям пункта 4.1.2 договора

В силу пунктов 2.3. договора исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору.

В соответствии с историей операций по накладным на предоставленные ответчиком истцу вагоны из автоматизированной системы «ЭТРАН», действия по оформлению заготовок накладных на спорные порожние вагоны осуществлялись ответчиком.

При этом, отношения по принятию к исполнению заготовок ответчика перевозчиком(ОАО «РЖД») регулируются договором на организацию расчетов между ответчиком и ОАО «РЖД» № 476-жд от 30.09.2010(с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого клиент(ответчик) обеспечивает оформление перевозочных документов в соответствии с порядком их заполнения, установленным приложением к указанному договору.

В силу пункта 2.4. дополнительного соглашения № 1(пункт 2.5. дополнительного соглашения № 4) к указанному договору взаимодействие сторон при электронном обмене данными заявок ГУ-12, накладных и иных документов в которых проставлено наименование клиента и его код плательщика, осуществляется сторонами с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.  

Тем самым, исходя из указанных договорных условий и фактических действий участников перевозки грузов(порожних вагонов): 

отношения между истцом и ответчиком по предоставлению вагонов, в том числе по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны после их разгрузки(когда фактически грузоотправитель/грузополучатель теряет интерес в использовании последних) регулируются договором между истцом и ответчиком и указанные действия относятся к обязанностям ответчика как владельца вагонов, в использовании которых потерян экономический и правовой интерес;

отношения по оформлению и приему указанных порожних вагонов к перевозке на станцию назначения регулируются договором между ответчиком и перевозчиком(ОАО «РЖД»).

Между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «БМГ-ТРЕЙД» (пользователем) заключен договор от 01.09.2012 № 6/89, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Москва Сортировочная Киевская через стрелку № 95. 

    В соответствии с пунктом 10 договора о готовности вагонов к уборке пользователь обязан передать перевозчику уведомление. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком через 6 часов после получения уведомления пользователя о готовности вагонов к уборке. 

 Пунктом 18 названного договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта» (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы №9); при этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД». 

Простаивание вагонов на путях ОАО «РЖД» актами общей формы №1104; №1171; №1135; №1175; №1126; №1172; №1201; №1215; №1087; № №1115;  №1174; где в качестве причины задержки указано несвоевременное или неправильное оформление документов.

В соответствии с письмом № 03/112 от 15.01.2014 г. и пояснениями РЖД, в период простоя вагоны к перевозке не принимались, а лишь были перемещены на пути общего пользования. 

Пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта по своей правовой природе не отличается от временного пользования, предусмотренного положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем возникновение встречного денежного обязательства зависит от самого факта пользования. 

Исследуя поведение ООО «БМГ-ТРЕЙД» в порядке статей 404, 405, 406 ГК РФ, а также принятия разумных мер по уменьшению(исключению) расходов в виде платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» в сложившейся ситуации, суд не находит оснований для признания в отношении ООО «БМГ-ТРЕЙД» обстоятельств, которые бы исключали и/или уменьшали бы размер ответственности ответчика в виде убытков.

Доказательств того, что оставление ООО «БМГ-ТРЕЙД» спорных порожних вагонов на подъездных путях необщего пользования, исключило и/или снизило бы размер взыскиваемых убытков суду не представлено. Более того, судом учитывается, что такие действия могли повлечь нарушение непрерывности перевозочного процесса(подача-уборка вагонов) из-за технологической занятости подъездных путей необщего пользования, и, соответственно, еще большие убытки.

Само по себе своевременное(несвоевременное) размещение ответчиком заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН, а также своевременное(несвоевременное) принятие ОАО «РЖД» их к исполнению не имеет правового значения в отношениях между истцом и ответчиком, так как ОАО «РЖД» является контрагентом ответчика по принятию заготовок перевозочных документов к исполнению.

Основанием для принятия порожнего вагона к перевозке является заявка(статья 11 УЖТ РФ) и железнодорожная накладная(статья 2 УЖТ РФ). 

Так как доказательств передачи полномочий от ответчика истцу в части оформления спорных вагонов не представлено, оформление заготовок перевозочных документов на спорные вагоны ответчиком имело место во исполнение его обязательств по договору от 17.12.2013 и полномочия по такому оформлению были предоставлены именно ответчику, фактически ответчиком осуществлялось оформление таких документов, бремя несения рисков, связанных с непринятием перевозчиком заготовок перевозочных документов и вагонов к перевозке не относится на истца, который в указанных отношениях не обладает правовым статусом, позволяющим осуществлять правовое влияние на передачу вагона к перевозке.

Довод ответчика о том, что со стороны истца до него не была доведена информация о непринятии заготовок перевозочных документов не исключает предпринимательские риски ответчика, как участника договора от 30.09.2010 с ОАО «РЖД», в котором предусмотрено взаимодействие сторон с использованием АС ЭТРАН. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениям договора между истцом и ответчиком указанное правило не корректировалось.

Ссылка ответчика на пункт 6.9. договора от 17.12.2013 судом не принимается, так как положения указанного пункта относятся к невыполнению истцом иных обязательств.

Поскольку нахождение порожних вагонов на путях общего пользования являлось следствием рисков ответчиком в отношении неисполнения обязанности по оформлению перевозочных документов (заготовок в ЭТРАН), между данным обстоятельством и возникшими для истца негативными последствиями в виде возмещения ООО «БМГ-ТРЕЙД» платы за пользование инфраструктурой платы в порядке условий договора поставки имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о взыскании убытков являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, так как опровергаются представленными истцом доказательствами направления претензии 

Само по себе направление претензии в структурное подразделение ответчика, не связанное с воронежским филиалом, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, с учетом имевшей место между сторонами переписки, попыток сверок, а также позиции ответчика по непризнанию предъявленных требований.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил 4 510,06 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 510,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Инвестстройкомплекс»,г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 002 руб. убытков и 4 510,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                Г. В. Семенов