ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10918/2017

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-10918/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО3,

о взыскании 50 790 рублей 80 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») о взыскании 65 021 рубля 02 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> далее - МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ») и общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее - ООО «УК Жилсервис»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) и ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 50 790 рублей 80 копеек, в том числе по ул.Советская,66 в сумме 48 163 рубля 70 копеек и по ул.Пятницкая,49 в сумме 2 627 рублей 10 копеек, из них: с ответчика ООО «УЖХ» - 11 851 рубль 19 копеек (в том числе, по ул.Советская,66 - 11 238 рублей 20 копеек за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, по ул.Пятницкая,49 – 612 рублей 99 копеек за период с декабря 2013 года по январь 2015 года), с ответчика ООО «Рассвет» - в сумме 18 87 рубль 40 копеек (в том числе, по ул.Советская,66 - 16 857 рублей 29 копеек за период с ноября 2014 года по июль 2016 года, по ул.Пятницкая,49 - 2 014 рублей 11 копеек за период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года), с ответчика ООО «УК Жилсервис» - в сумме 20 068 рублей 21 копейку (по ул.Советская,66 за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований АО «КТК» отказано.

АО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-10918/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт установки общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией (истцом), а также факт ввода в эксплуатацию и последующее использование прибора учета, подтверждены материалами дела и установлены решением суда по данному делу. Таким образом, АО «КТК» считает, что применение норм относительно сроков исковой давности повлечет возникновение неосновательного обогащения у собственников в лице управляющей компании.

ООО «Рассвет», ООО «УК Жилсервис» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2018 года в 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...>

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3700-FA051/02-029/0065-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД, истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №98 (ул.Советская,66) на сумму 187 811 рублей 83 копейки и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 №74 (ул.Пятницкая,49) на сумму 187 811 рублей 83 копейки.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось ООО «УЖХ» на основании договоров управления от 18.03.2010 №10/176-28 и от 19.05.2010 №10/443-08.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узлы учета допущены к эксплуатации по ул.Советская,66 - с 12.09.2013 по 20.06.2017, по ул.Пятницкая,49 - с 05.12.2013 по 21.05.2017.

С октября 2015 года по июнь 2017 года управление МКД по ул.Советская,66 осуществляло ООО «Рассвет» на основании договора управления от 11.09.2015, с 01.07.2017 по настоящее время дом находится в управлении ООО «УК Жилсервис» на основании договора управления от 01.07.2017.

С 10 октября 2015 года по настоящее время управление МКД по ул.Пятницкая,49 осуществляет ООО «Рассвет» на основании договора управления от 10.09.2015.

Общая площадь МКД по ул.Советская,66 составляет 3713,60 кв.м, по ул.Пятницкая,49 - 3570,20 кв.м. согласно техническим паспортам на МКД.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена только в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических лиц. Расчет произведен истцом пропорционально в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади каждого дома, общей площади помещений (118,5, 322,5 и 569,70 кв.м по ул.Советская,66 и 53 кв.м по ул.Пятницкая,49) и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема АСКУЭ - 9 190 рублей 38 копеек).

Согласно сведениям АО «РИЦ КО» в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года собственникам жилых помещений в МКД предъявлялись к оплате расходы за установку ОДПУ; с октября 2015 года расчет, формирование, печать, конвертирование платежных документов осуществлялось в рамках договора №54/15АГ от 20.07.2015, заключенного с ООО «Рассвет», от данного лица не поступало указаний о предъявлении собственникам к оплате расходов за установку ОДПУ.

Претензией от 27.07.2017 №503061-07-04513/1 истец потребовал у ООО «Рассвет» произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ, приложив к претензии счет на оплату от 24.07.2017 №1.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена только в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических лиц, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента введения приборов учета в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, узлы учета допущены к эксплуатации по ул.Советская,66 - с 12.09.2013, по ул.Пятницкая,49 - с 05.12.2013.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением АО «КТК» обратилось в суд 31.08.2017, то есть по истечении трех лет, исчисляемых с момента введения приборов учета в эксплуатацию (по ул.Советская,66 - с 12.09.2013, по ул.Пятницкая,49 - с 05.12.2013), а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены исключительно в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц, на которых не распространяется правило о предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, а также учитывая обоснованность заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что  в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Нормы права о неосновательном обогащении, указанные истцом в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемому спору, так как противоречат правовой природе института срока исковой данности, как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-10918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1