АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года

Дело №

А56-5261/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),  

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-5261/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя как участник общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 о признании недействительным собрания участников Общества от 23.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А56-118997/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления, посчитав что правом на подачу подобного иска от имени ФИО2 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО2, возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ФИО2, оспаривая решение общего собрания участников Общества от 23.11.2023, реализует свои права участника Общества, и обращение в арбитражный суд с настоящим иском направлено на защиту его прав как участника Общества.

Однако пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве непосредственно указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили исковое заявление, подписанное лично ФИО2 после признания его банкротом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-5261/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий