Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-4210/2019

г.  Липецк

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 7)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН4823004015, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398020, 

<

...>)

о взыскании 1 100 635 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОФ»  (истец) обратилось с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №9» (ответчик) о взыскании 1 100 635 руб. 02 коп.

Определением от 29.07.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу. 

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании 21.09.2020 исковые требования поддержал в полном объеме

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком до 23.09.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Стороны и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании пени в сумме 20919 руб. 48 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании пени в сумме 20919 руб. 48 коп.

От истца также поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1024817 руб. 26 коп. основного долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Изучив материал дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 сентября 2018 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт №18-АДАП на выполнение мероприятий по адаптации здания поликлиники государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №9», расположенного по адресу: 

<

...>, для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения (далее-Контракт).

Согласно пункту 2.3.4 Контракта, оплата работ производится Заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных надлежащим образом.

27 декабря 2018 года ответчику были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы, в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполнены на общую сумму 1079715 руб. 54 коп., в том числе по Контракту на сумму 909688 руб. 02 коп. и дополнительные работы на сумму 170027 руб. 54 коп.

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостатками в проектно-сметной документации к Контракту.

Письмом №224 от 01.10.2018  истец уведомил ответчика о том, что проектно-сметной документацией к Контракту не учтен демонтаж бетонного пандуса и ступеней, разборка тротуарной плитки на входной группе, демонтаж сантехприборов, демонтаж металлокаркаса обшивки навеса сайдингом и выдать техническое решение по устройству пандуса, дать разъяснения по демонтажу кирпичных перегородок в санузле, пробивке проемов и расхождению в смете между облицовкой плиткой стен и штукатуркой.

Письмом №231 от 15.11.2018 истец просил ответчика принять и оплатить монтаж и демонтаж ограждений выполненных согласно чертежей как дополнительные работы, так как работы по устройству ограждения пандуса приостановлены в связи с выявлением ошибок в проектной документации.

Письмом №245 от 13.12.2019 истец сообщил ответчику, что не учтен демонтаж плинтуса, выполненного из раствора, демонтаж плинтуса из керамогранита и демонтаж стяжки толщиной около 100 мм.

24 июня 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения по договору работ на сумму 1024817 руб. 26 коп. предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ответчика №1021 от 21.09.2020 работы по Контракту выполнены истцом в полном объеме, документация представлена, все замечания устранены.

Надлежащее качество и потребительская ценность результата работ подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта №06СТ/03-19 от 25.03.2019. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчиком не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес субподрядчика не направлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по Договору в заявленной истцом сумме 1024817 руб. 26 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23248 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 722 руб.

Руководствуясь ст. 110, п.п.4 п.1 ст. 150, ст. ст. 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОФ» к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №9» о взыскании пени в сумме 20919 руб. 48 коп. прекратить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН4823004015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1024817 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23248 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 722 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.