ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7118/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 

по делу № А17-7118/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – заявитель, ООО «ТелекомРешения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) от 16.07.2019 № 2 об аннулировании разрешения от 09.02.2017 № 000102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о законности размещения обществом рекламной конструкции, установленной в указанном в паспорте рекламной конструкции месте, которое отличается от места, определенного в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что конкурсная документация, на основании которой были проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержала графические изображения мест размещения рекламных конструкций, в том числе места по адресу: 

<

...> у дома 167. 

По мнению ответчика, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), паспорт рекламного места сам по себе не относится к разрешительной документации; к числу таких документов отнесены договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выданное на срок его действия разрешение. В связи с этим ответчик полагает, что рекламная конструкция должна быть установлена только в том месте, которое предоставлено заявителю по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ответчик указывает, что, поскольку рекламораспространитель подал документы в рамках получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на определенном муниципальном месте, предоставленном в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33, то разрешение не могло быть выдано на иное место, отличное от указанного договора.

Ссылаясь на действовавшее в период выдачи разрешений на установку рекламных конструкций Положение об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденное решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, Администрация указывает, что форма паспорта рекламной конструкции предусматривает указание местонахождения рекламной конструкции в соответствующей графе документа, а не путем фотомонтажа в графическом редакторе. При этом фотографии в представленных паспортах рекламного места, на которые ссылается заявитель, не позволяют определить территориальное расположение конструкции, поскольку не имеют никакой привязки к местности, не содержат указания размеров рекламной конструкции и не могут изменять место размещения рекламной конструкции, которое определено разрешительными документами. В то же время, по мнению ответчика, договор и разрешение являются понятными и позволяют установить конкретное место размещения рекламной конструкции. Администрация обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что место размещения спорной рекламной конструкции несколько отличается от места, указанного в Приложении № 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33. Однако данное обстоятельство привело суд к неверному, с точки зрения Администрации, выводу о допустимости при монтаже рекламной конструкции некоторых отклонений при определении ее места  размещения. По мнению Администрации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную Обществом схему расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, которая является недопустимым доказательством.

Ответчик указывает, что форма этих документов не утверждена, в имеющихся в распоряжении Администрации материалах такие документы отсутствуют; данная схема является рабочим документом, необходимым при подготовке (внесении изменений) Схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Иваново, составление этих документов не предусмотрено на стадии получения разрешения на установку рекламных конструкций. Администрация полагает, что размещение Обществом рекламной конструкции в том месте, которое обозначено в данной схеме, не может свидетельствовать о правильном размещении рекламной конструкции, поскольку схема к числу разрешительных документов не относится. Кроме того Администрация приводит аргументы о многочисленных неточностях и противоречиях в указанной схеме, которые вызывают сомнения в том, что должностные лица Администрации в период исполнения ими должностных полномочий подписывали данный документ.

Кроме того, Администрация указывает, что 08.04.2019 Обществу было выдано новое разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома № 167, в связи с чем судом не рассмотрен вопрос о возможности действия двух разрешений на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, являющейся предметом договора от 22.08.2016 № 33. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Общества в результате принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

ООО «ТелекомРешения» представило дополнение к данному отзыву на апелляционную жалобу, совместно с которым представлены технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Первая координата» по определению на местности местоположения границ места размещения рекламной конструкции по адресу: Ивановская область, 

<

...> у дома № 167 (27.11.2019) и документы, исследованные при подготовке технического отчета. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2020. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 28.04.2020. Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением от 09.06.2020 отклонено ходатайство Администрации о переносе даты судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 Администрацией утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (том 1 л.д. 63-71).

Приложением № 1 к извещению об открытом конкурсе являются графические изображения муниципальных рекламных мест на карте города (далее – Приложение № 1 к конкурсной документации), в числе которых: отдельно стоящая рекламная конструкция № 213 в схеме размещения рекламных конструкций на территории 

<

...> у дома 167. 

22.08.2016 по результатам проведения открытого конкурса между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 33 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (далее – договор от 22.08.2016, том 1 л.д. 27-35).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Администрация предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций. 

Согласно пункту 2.4.2 договора от 22.08.2016 рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями названного договора, требованиями действующего законодательства. 

Названный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 3.1 договора от 22.08.2016).

В Приложении № 1 к данному договору представлены графические изображения муниципальных рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель, в частности, отдельно стоящая рекламная конструкция № 213 в схеме размещения рекламных конструкций на территории 

<

...> у дома 167 (том 2 л.д. 47-59).

На основании договора от 22.08.2016 Администрация выдала Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Иванова от 09.02.2017 № 000102 и паспорт рекламного места от 09.02.2017 № 0390-01-02 (том 1 л.д. 22-23). Разрешением предусмотрена установка отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м *6,0 м * 2 стороны (стороны А, Б – статика), площадью информационного поля 36,0 м2, расположенной  по адресу: 

<

...> у дома 167. Срок действия указанного разрешения установлен по 21.08.2026. 

ООО «ТелекомРешения» установило данную рекламную конструкцию, о чем составлен акт приемки рекламной конструкции от 10.02.2017 (том 1 л.д. 40). Конструкция начала эксплуатироваться для размещения рекламы.

24.05.2019 должностным лицом Администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлен акт № 65, которым зафиксировано, что в нарушение пункта 2.4.2 договора от 22.08.2016 рекламная конструкция № 213 по адресу: 

<

...> у дома 167 согласно адресному перечню мест размещения рекламных конструкций, включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории города Иванова, утвержденному постановлением Администрации от 22.08.2018 № 1050, не установлена (том 1 л.д. 78-79).

16.07.2019 Администрацией принято решение № 2 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Иванова от 09.02.2017 № 000102 (том 1 л.д. 39). В решении указано на факт неустановки рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома 167 в течение более года со дня выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве правового обоснования названного решения ответчиком приведены положения пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). 

Полагая, что принятое ответчиком решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТелекомРешения» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон (в судебном заседании 25.02.2020), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

В качестве правового основания для аннулирования разрешения от 09.02.2017 № 000102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрацией в оспариваемом решении указан пункт 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Обосновывая  применение данной нормы права, Администрация указывает, что в ходе проведенного 24.05.2019 планового (рейдового) осмотра было установлено, что рекламная конструкция № 213 по адресу: 

<

...> у дома 167 не была обнаружена в том месте, которое обозначено в Приложении № 1 к договору от 22.08.2016 и на графическом материале, который являлся Приложением № 1 к конкурсной документации. Администрация акцентирует внимание на том, что в соответствии с Законом № 38-ФЗ разрешительными документами, определяющими места размещения рекламных конструкций, являются исключительно договор на установку и размещение рекламных конструкций и выданное на его основании разрешение.

Заявитель, ссылаясь на незаконность принятого решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указывает, что рекламная конструкция была установлена в том месте, которое обозначено в паспорте рекламной конструкции в виде фотомонтажа, а также на схеме расположения земельного участка для размещения рекламной конструкции, не являющегося объектом недвижимости, которое содержит в себе подпись временно исполняющего обязанности главы г. Иванова ФИО3

В целях оценки данных доводов и аргументов апелляционным судом исследованы Приложение № 1 к договору от 22.08.2016 и графический материал, являющийся Приложением № 1 к конкурсной документации, на которые ссылается Администрация.

Так, Приложением № 1 к договору от 22.08.2016 является графическое изображение рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель (том 2 л.д. 47-58). Данный документ представляет собой часть картографического материала, размещенного на 1/8 части листа формата А4, на котором отсутствует четкое указание наименований улиц, номеров домов, масштаба изображения. При этом место размещения рекламной конструкции помечено окружностью, из чего следует, что разрешенное место установки рекламной конструкции представляет собой не конкретную точку, а некое пространство внутри окружности, в отсутствие точного диаметра которой и масштаба карты, определить  допустимое  расположение рекламной конструкции на местности не представляется возможным.

В отличие от Приложения № 1 к договору от 22.08.2016,  графический материал, являющийся Приложением № 1 к конкурсной документации (том 1 л.д.71), содержит наименования улиц и номера домов, выполнен в размере, позволяющем оценить примерное расположение места размещения рекламной конструкции на местности. Однако данный документ также не имеет масштаба карты.

Ни один их вышеуказанных документов не содержат словесного описания места размещения рекламной конструкции, которое бы путем указания расстояния от существующих объектов (ориентиров) или любым иным образом позволяло четко, определенно и недвусмысленно установить разрешенное место размещения рекламной конструкции.

В качестве доказательства того, что Общество не установило рекламную конструкцию в месте, закрепленном в договоре и конкурсной документации, Администрация представила акт планового (рейдового) осмотра от 24.05.2019. Исследовав данный акт, апелляционный суд установил, что вывод об отсутствии  рекламной конструкции в разрешенном месте сделан ответчиком на основании исследования местности, которая отображена на плане, не содержащем номеров домов и не совпадающим ни с  Приложением № 1 к договору от 22.08.2016, ни с графическим материалом, являющимся Приложением № 1 к конкурсной документации. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должностные лица Администрации в ходе осмотра проверяли фактическое наличие рекламной конструкции именно в том месте, которое определено Приложением № 1 к договору от 22.08.2016 с учетом возможного диапазона, точный размер которого установить  невозможно.

В связи с чем названный акт не может являться достаточным доказательством того, что Общество не установило рекламную конструкцию на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома 167.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, заявитель установил рекламную конструкцию в районе ул. Лежневская, у дома 167 в том месте, которое обозначено в паспорте рекламной конструкции и в схеме расположения земельного участка для размещения рекламной конструкции, не являющегося объектом недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Администрация не доказала того, что Общество не установило рекламную конструкцию на основании выданного от 09.02.2017 разрешения, с учетом того, как допустимое место размещения рекламной конструкции обозначено в разрешительных документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на пункт 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Рассматривая доводы Администрации относительно схемы расположения земельного участка для размещения рекламной конструкции, не являющегося объектом недвижимости, по адресу: 

<

...> у дома 167, датированной 29.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что к числу документов, без оформления которых нельзя признать размещение рекламной конструкции законным, относятся: договор, заключенный с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Заключение уполномоченных органов о согласовании либо об отказе в согласовании установки рекламной конструкции,  предусмотренное подпунктом «к» пункта 6.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 и действовавшего на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций,  является одним из документов, который был необходим для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  в г. Иваново.

Представленная в материалы настоящего дела схема расположения земельного участка для размещения рекламной конструкции, не являющегося объектом недвижимости, содержащая согласовательные надписи уполномоченных органов и временно исполняющего главы г. Иванова ФИО3 расценена судом первой инстанции в качестве вышеуказанных заключений уполномоченных органов о согласовании установки рекламной конструкции. 

Оценив данное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле это доказательство подтверждает лишь место фактического размещения Обществом рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома 167. Иного доказательственного значения данный документ не имеет, место разрешенного размещения рекламной конструкции определять не может, а факт размещения рекламной конструкции в том месте, которое обозначено в схеме, ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы, что 08.04.2019 ООО «ТелекомРешения» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома 167, в связи с чем, по мнению Администрации, судом не рассмотрен вопрос о возможности действия двух разрешений на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, являющейся предметом договора от 22.08.2016, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 обязанность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу на Администрацию не возлагалась.

Факт нарушения прав Общества оспариваемым решением Администрации признается доказанным, вне зависимости от последующей выдачи разрешения на дату 08.04.2019.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Администрации города Иваново от 16.07.2019 № 2.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 по делу №А17-7118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1