﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7612/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-54892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Александрина Ульяна Валерьевича: Васильев А.С. по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил»: Кандауров Н.А. по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика, конкурсного управляющего Куренкова М.А общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил», посредством веб-конференции: конкурсный управляющий Куренкова М.А., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», посредством веб-конференции: Бызов Д.В. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» Куренковой Марии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-54892/2020

по иску индивидуального предпринимателя Александрина Ульяна Валерьевича (ИНН 660310040826, ОГРНИП 314668300900051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 6685081672, ОГРН 1156685000020), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кокосхиммонтаж-Тагил» Куренковой Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН 6623102058, ОГРН 1146623003284)

о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязанностей по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрин Ульян Валерьевич (далее – ИП Александрин У.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – ООО «Коксохиммонтаж-Тагил»), конкурсному управляющему ООО «Кокосхиммонтаж-Тагил» Куренковой Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест») о взыскании 243 088 руб. убытков, в связи с неисполнением обязанностей по договору купли-продажи № 1 от 21.07.2020. 

Определением суда от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», Куренковой Марии Алексеевны, ООО «Центр-Инвест» в пользу ИП Александрина У.В. солидарно взысканы убытки в размере 243 088 руб., а также денежные средства в сумме 7 862 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчики, конкурсный управляющий ООО «Кокосхиммонтаж-Тагил» Куренкова М.А., ООО «Центр-Инвест», обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчики ссылаются на недоказанность совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков. Указывают на обстоятельство того, что истец взвешивание продукции не произвел, определить количество и вес данной продукции визуально и посредством рулетки не представляется возможным в связи с большими габаритами данных конструкций, а также его значительного количества. Ссылаются на доказанность обстоятельств того, что весь реализуемый с торгов металл, вопреки выводам суда первой инстанции, находился на базе ООО «Центр-Инвест», однако, место хранения спорного имущества сторонами точно не было определено, соответственно, возможное перемещение имущества не свидетельствует об утрате хранителем спорного имущества. Истец уклонялся от совместного осмотра спорного имущества. При наличии возражений ответчиков о том, что имущество находилось в полном комплекте в месте хранения показания свидетеля, действовавшего по поручению истца, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, доказательств недостачи спорного имущества истцом не представлено. По мнению ответчиков, представленные истцом фотографии сделаны в разных местах и с разного ракурса, что исключает возможность их сопоставления по принципу «было-стало», при этом сравнение произведено выборочно и не отражает местонахождение всего спорного имущества на территории базы. Полагают, что поскольку истцом полная оплата товара в установленный договором срок не произведена, договор купли-продажи расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения письмом от 28.08.2020, денежные средства в сумме 243 088 руб., поступившие от истца в качестве задатка, возврату не подлежат в силу пункта 5.2 договора, поскольку договор расторгнут в связи с неоплатой товара.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кокосхиммонтаж-Тагил» Куренкова М.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что требования к ненадлежащему ответчику следует оставить без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что конкурсным управляющим общества не было совершено неправомерных действий, влекущих за собой нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, в подтверждение чего ссылается на определение Управления Росреестра по Свердловской области, представленное по делу № А60-54892/2020.

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчиков, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчиков с решением суда первой инстанции не согласились по изложенным в апелляционных жалобах доводам, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3114/2017 от 02.08.2017 ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 6685081672, ОГРН 1156685000020) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-3114/2017 конкурсным управляющим ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» утверждена Куренкова Мария Алексеевна, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (адрес: 115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2020 года конкурсным управляющим Куренковой М.А. были организованы торги по продаже имущества должника – ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (публичное предложение № 16739, ссылка на торги: https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/76201/). 

09.07.2020 истцом внесен задаток за участие в торгах в размере 243 088 руб., что подтверждается платежным поручением № 847 от 09.07.2020. 

10.07.2020 ИП Насчетниковым Борисом Владимировичем, действующим от имени истца на основании агентского договора № КХ-1 от 03.07.2020, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества должника, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 от 17.07.2020. 

По результатам торгов 21.07.2020 между ООО «КоксохиммонтажТагил» (далее – продавец) и истцом (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить имущество общим весом 151 180 кг, перечень которого согласован в пункте 1.1 данного договора. 

Общая стоимость имущества определена в сумме 2 431 100 руб. (пункт 2.1 договора). Задаток в размере 243 088 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 договора). 

В качестве хранителя отчуждаемого имущества ответчиком-2 было привлечено ООО «Центр-Инвест» (далее – хранитель). 

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить сумму в размере 2 187 912 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи. Передача имущества производится продавцом после исполнения покупателем обязательств по оплате имущества в полном объеме (пункт 3.1 договора). 

Между ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ООО «Центр-Инвест» (далее – хранитель) заключен договор хранения б/н от 18.04.2019, по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи б/н от 18.04.2019. 

На момент начала торгов хранитель гарантировал наличие переданного на хранение имущества в полном объеме. 

Осуществляя приготовление к исполнению обязанности по оплате весьма существенной для него суммы, срок экономической жизни которого на исходе (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-3114/2017), в целях получения достаточной степени уверенности в исполнительности продавца и в наличии товара в указанном продавцом месте, истец осуществил осмотр предмета договора в месте его нахождения с целью проверки наличия предмета исполнения 21.07.2020 и 18.08.2020. 

Осмотр имущества произведен 21.07.2020 Ивановым А.В. на промплощадке хранителя ООО «Центр-Инвест», который был допущен в судебное заседание 07.04.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что был допущен к осмотру имущества, подлежащего передаче истцу по договору купли-продажи, однако, представители ООО «Центр-Инвест» взвесить данное имущество ему не разрешили. Имущество было сложено аккуратно, без прокладок, так, что можно было подобраться ко всему и все осмотреть. Количество осмотренного имущества определено аналитическим методом. Погрешность к массе составляет 15 %, по количеству – 99,9 %. Имущество с большими габаритами (профлист) при визуальном осмотре не выявлено. По результатам осмотра имущества истцом составлен акт от 18.08.2020 с указанием отсутствующих позиций имущества. 

Письмом от 23.07.2020 истец обратился к конкурсному управляющему Куренковой М.А., в котором сообщил, что вес осмотренного имущества составляет 93 851,5 кг, что влечет уменьшение цены договора купли-продажи до 1 507 282 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец потребовал найти недостающее имущество, сообщить о месте его нахождения для сверки о осмотра или скорректировать цену имущества. 

В ответ на поименованное обращение Куренкова М.А., ссылаясь на письмо ООО «Центр-Инвест» от 11.08.2020 № 205Ю, сообщила истцу письмом от 13.08.2020 о том, что факты хищения имущества не были зафиксированы. Получение имущества возможно только после полной оплаты. 

Письмом от 11.08.2020 № 205Ю ответчик ООО «Центр-Инвест» сообщил истцу, что факты хищения имущества не были зафиксированы. Осмотр имущества проводился 21.07.2020 на территории его хранения путем измерения ручной рулеткой выборочно металлоконструкций, взвешивание не производилось. Истцу предложено произвести полноценный осмотр и взвешивание с составлением акта осмотра всего имущества, находящегося на хранении, либо по акту приема-передачи принять от хранителя все имущество с указанием после погрузки отсутствующие позиции. 

В связи с необходимостью взвешивания имущества с целью установления наличия (отсутствия) имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора купли-продажи, истцом совместно со специалистом Ивановым А.В. повторно произведен выезд на территорию хранения имущества.

Однако акт, содержащий перечень хранящегося у ООО «Центр-Инвест» имущества и подлежащего передаче истцу, не составлен, взвешивание имущества не производилось. 

Как пояснил свидетель Иванов А.В. в судебном заседании, представитель ООО «Центр-Инвест» отказался от подписания описи (акта) от 18.08.2020, составленной по результатам осмотра 21.07.2020. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет исполнения отсутствует, обязанность продавца исполнена не будет по обстоятельствам, которые находятся в сфере контроля ответчиков: продавца, его законного представителя и избранного им контрагента (хранителя), 19.08.2020 истцом в адрес ответчиков в связи с предвидимым нарушением направлено заявление № 358 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (с дополнением к заявлению № 359 от 19.08.2020), содержащее, в том числе, требование о возврате задатка, перечисленного по платежному поручению № 847 от 09.07.2020, заявление № 358 и дополнение № 359 получены Куренковой М.А. 04.09.2020, ООО «Центр-Инвест» – 01.09.2020. Заявление № 358 и дополнение № 359 были также направлены Куренковой М.А. 19.08.2020 и 20.08.2020 в электронном виде по следующему электронному адресу: kurenkova302@yandex.ru. 

Неисполнение ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» обязанности по возврату задатка в сумме 243 088 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчики ссылались на обстоятельства того, что истец взвешивание продукции не произвел, определить количество и вес данной продукции визуально и посредством рулетки не представляется возможным в связи с большими габаритами данных конструкций, а также его значительного количества. Поскольку истцом полная оплата товара в установленный договором срок не произведена, договор купли-продажи расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения письмом от 28.08.2020, денежные средства в сумме 243 088 руб., поступившие от истца в качестве задатка, возврату не подлежат в силу пункта 5.2 договора, поскольку договор расторгнут в связи с неоплатой товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что ущерб в виде невозвращенного задатка в сумме 243 088 руб. возник в результате неисполнениями ответчиками обязательств по сохранности имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что было установлено истцом по результатам осмотра имущества 21.07.2020. 

В обоснование обстоятельств, сопутствующих осмотру предмета исполнения 21.07.2020, истцом представлена таблица обнаруженного в пределах места хранения потенциального предмета исполнения с приложением фотографий, которые были сделаны при осмотре (красными стрелками на фото выделено обнаруженное по списку имущество; желтым цветом - строки с обозначением товара, который на момент проведения осмотра отсутствовал); черновики записей представителя истца, осуществлявшего осмотр предмета исполнения; расчет количества обнаруженного товара, осуществленный доступным истцу способом. 

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания представленных документов с очевидностью усматривается, что действительно, предмет исполнения в значительной части отсутствовал, в представленном лоте на момент предложения его к продаже отсутствовала значительная часть товара: по расчету истца, от 37,7 до 51,3 тонн (от 26 % до 35 % лота) металлопроката и 59,95 кв.м профнастила. 

Доказательств оказания истцу содействия в осмотре имущества в виде предоставления спецтехники и сотрудников для проведения взвешивания, либо проведение данных мероприятий своими силами с целью установления веса и количества имущества, ответчики не представили; участие в составлении акта по результатам осмотра от 21.07.2020 не приняли. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что особенности складирования имущества не позволяли осмотреть таковое без использования тяжелой техники, не подтверждается фактическими обстоятельствами. 

Судом установлено, что имущество было складировано аккуратно, оценщик Иванов А.В. не испытывал трудностей восприятия предмета оценки, крупногабаритные предметы отсутствовали. 

После направления в адрес истца писем от 11.08.2020 и от 18.08.2020 доказательств принятия мер по проведению совместного осмотра при наличии со стороны истца возражений относительно веса и количества продукции ответчики не представили. 

26.06.2019 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (оценщик) по результатам проведения оценки имущества, составляющего лот, был составлен отчет об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019, содержащий помимо прочего фотографии предмета оценки имущества. 

В результате сопоставления фотографий, имеющихся в отчете об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019, составу заявленного имущества как предмета оценки (сведения об отсутствующих изображениях приведено в составе приложения № 4) с фотографиями, сделанными оценщиком или иным лицом по его поручению, приведенных в отчете об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019, а также фотографий, сделанных истцом 21.07.2020 при осмотре, установлено, что на момент оценки отсутствовала часть имущества, поскольку таковое оценщиком не было обнаружено и, соответственно, не было отражено в «фотографической части» заключения об оценке. Количество товара изменялось в меньшую сторону с момента осуществления инвентаризации (с 16.04.2019 по 18.04.2019), проведения оценки (26.06.2019) до момента его осмотра истцом (27.07.2020). 

При этом отчет об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019 ответчиками в порядке статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного суду не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр-Инвест» о том, что имущество в заявленном количестве имелось в наличии, что также подтверждается последующей его реализацией иному лицу – ООО «Победа Авто», не представившему возражений относительно веса и количества имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом споре существенным является обстоятельство наличия (отсутствия) имущества, содержащегося в пункте 1.1 договора купли-продажи, заключенного с истцом, на момент осмотра данного имущества – 21.07.2020, 18.08.2020. 

В связи с изложенным безосновательными признаются и ссылки заявителя жалобы на то, что место хранения конкретно не было определено, что, по мнению ответчика, не свидетельствовало об утрате хранителем спорного имущества. Между тем, возможное перемещение спорного имущества и его фактическое наличие по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Иного суду не доказано.

Более того, при наличии соответствующего спорного имущества разумным ожидаемым поведением со стороны продавца и уполномоченных им лиц является указание ими на конкретное место расположения имущества и своевременное предоставление реальной возможности его осмотра представителю покупателя, чего в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество и вес имущества, установленного в ноябре 2020 года при продаже данного имущества иному покупателю, не свидетельствуют о том, что оно было тождественно имуществу на момент осмотра 21.07.2020 и 18.08.2020. 

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ООО «Центр-Инвест» к моменту проведения оценки утратил часть имущества ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», о чем управляющий Куренкова М.А. не могла не знать. 

Поскольку требование о предоставлении продукции в заявленном количестве ответчиком (ООО «Коксохиммонтаж-Тагил») не исполнено, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате задатка заявлены правомерно (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для удержания задатка на основании пункта 5.2 договора не имеется, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением встречной обязанности продавца. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, исполняя функции руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Порядок организации и проведения публичных торгов установлен положениями статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, в том числе возможное возложение ответственности в виде убытков на соответствующее виновное лицо, в том числе, на организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий как организатор соответствующих торгов обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следствием ненадлежащего исполнения данным лицом своих обязательств по организации торгов, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить, в том числе и иным лицам, убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Конкурсный управляющий, не обеспечив должный контроль за имуществом должника – ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», нарушил требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не обеспечил должным образом сохранность имущества должника. Получив требование истца, письмом от 13.08.2020 конкурсный управляющий Куренкова М.А. отказалась от верификации исполнения, предлагаемого хранителем, равно как и от демонстрации существующего в ее версии и отсутствующего в версии истца товара.

Таким образом, конкурсным управляющим не были должным образом предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника на этапе организации торгов, что повлекло расторжение договора купли-продажи ввиду отсутствия приобретаемого имущества. 

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом: уплата задатка на сумму 243 088 руб. 

Как установлено судом ранее, имущество передано на хранение ООО «Центр-Инвест» по договору хранения б/н от 18.04.2019. При передаче имущества хранителю наименование, количество имущества определены отчетом об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019. На момент осмотра имущества 21.07.2020 судом установлено отсутствие ряда позиций данного имущества в результате сравнительного анализа представленных фотоматериалов. 

Ответчик, ООО «Центр-Инвест», данные факты документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, ООО «Центр-Инвест» продолжало вводить управляющего и истца в заблуждение, настаивая на обратном, что усматривается из писем № 205Ю от 11.08.2020 и № 221Ю от 24.08.2020 на запросы конкурсного управляющего. При этом, как уже было указано, конкретных действий по организации совместного осмотра продаваемого имущества с предоставлением необходимой техники в целях его взвешивания, ответчиками совершено не было.

Ссылка апеллянтов на то, что истец уклонился от совместного осмотра имущества, не запросив у другой суда соответствующих обеспечительных мер на стадии обращения с иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае последующая продажа имущества третьему лицу была осуществлена действиями ответчиков, соответственно, именно последними не были предприняты меры к обеспечению сохранности спорного имущества. Таким образом, отсутствие возможности совместного осмотра обусловлено исключительно действиями ответчиков и никак не связано с поведением истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к законному выводу о том, что ответчиком как хранителем не были должным образом предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, вверенного ему конкурсным управляющим, что повлекло потерю имущества и расторжение договора купли-продажи. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Центр-Инвест» обязанностей по хранению имущества находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом: уплата задатка на сумму 243 088 руб. 

В данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. 

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по делу, оснований для оставления иска без рассмотрения к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, а именно неприменение норм закона, подлежащего, по мнению ответчика, применению (часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» на определение Управления Росреестра по Свердловской области № 22-02232/21 от 28.01.2021 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, на которое ссылается ответчик, судом во внимание не принимается. Данное определение преюдициального значения для настоящего спора не имеет, представляет собой акт административного органа, вынесенный в рамках рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, без оценки всех фактических обстоятельств настоящего дела и в отсутствие вызова сторон, и не препятствует истцу доказыванию соответствующих юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения верно установил юридически значимые обстоятельства по делу исходя из предмета доказывания по спору. 

Исследование представленных в материалы настоящего дела доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в результате совместных взаимосвязанных действий ответчиков, выразившихся со стороны продавца и конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника и реализуемого на соответствующих торгах; со стороны хранителя – в утрате имущества должника, переданного на хранение, что явилось следствием утраты (не предоставления) истцу одного и того же имущества, истцу причинен ущерб в сумме 243 088 руб. Указанная совокупность последовательных взаимосвязанных действий ответчиков обуславливает возможность применения к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-54892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева